OKROŽNO DRŽAVNO TOŽILSTVO V KOPRU
Ferrarska ul. 5 A,
6000 Koper
OŠKODOVANEC: Srečko Prijatelj, stanujoč Sežana, Orlek 14, trenutno v priporu v Zaporih v Kopru, ki ga zastopa:
OSUMLJENEC: Marjan Mikuž,
KAZENSKA OVADBA
PRILOGE: - pooblastilo
Oškodovanec po svojih pooblaščencih v skladu z določbami 1. odst. 147. člena v zvezi s 1. odst. 146. člena Zakona o kazenskem postopku, podaja sledečo
kazensko ovadbo
zoper osumljenega Marjana Mikuža, roj v Postojni, stanujoč v , ker je podan utemeljen sum, da je dne 5.1.2010 ob 16.40 uri na Policijski upravi Koper, Ul. 15. maja 16 naznanil, da je oškodovanec Srečko Prijatelj, Sežana Orlek 14 storil kaznivo dejanje izsiljevanja (po 213. členu KZ-1) s tem, da naj bi mu grozil z občasno uporabo orožja, na surov in poniževalen način, zoper njega in njegovo ožjo in širšo družino, pri čemer naj bi zahteval večjo količino denarja na podlagi realiziranega poslovnega odnosa med družbama Premik net d.o.o. in Luko Koper d.d. iz naslova posredovanja pri prodaji zemljišč pri t.i. Orleški gmajni, pri čemer pa je osumljeni organe pregona preslepil s sledečimi navedbami
- navedel je neresnična dejstva glede obstoja dolga, saj je osumljeni oškodovancu dolgoval večji znesek denarja v višini 250.000 EUR glavnice in 73.000,00 EUR obresti, in sicer na podlagi poslovnega odnosa, ki sta ga osumljeni in oškodovanec imela pri izpeljavi projekta izgradnje 46 stanovanj v Divači, pri čemer je za to dejstvo osumljeni vedel
- zavedel je organe pregona na način, da je vsako izročitev denarja oškodovancu predstavil kot posledico izsiljevanja za plačilo neobstoječih obveznosti, tako da je zamolčal pravo naravo nakazil denarnih zneskov
- navedel je neresnična dejstva, da je med 25. in 30. aprilom 2008 po naročilu oškodovanca zanj nakazal podjetniku po imenu BORIS znesek 24.000 EUR, ki naj bi ga ta nakazal oškodovancu
- navedel je neresnična dejstva, da je v mesecu avgustu oz. septembru 2008 na svojem domu oškodovancu izročil znesek 150.000 EUR
- navedel je neresnična dejstva, da je 6.marca 2009 oškodovancu izročil znesek 50.000 EUR
- navedel je neresnično dejstvo, da je oškodovancu večkrat izročal manjše zneske denarja, ki naj bi dosegli višino 50.000 EUR
- navedel je neresnično dejstvo, da naj bi ga oškodovanec nedoločenega dne med 22. in 24. septembrom 2008 zaradi odklonitve plačila računa, ki naj bi ga osumljeni prejel s strani družbe Quirijns & Co Trading & Consulting Services KG, z odprtima dlanema sočasno udaril po obrazu, ga pritegnil k sebi in poljubil na čelo: »Vidiš, tako to dela mafija! Od zdaj bo zate samo še pekel, ti si mrtev človek jebem ti mater!«
- navedel je neresnično dejstvo, da naj bi oškodovanec v novembru oz. v decembru 2009 prišel k osumljencu, po tem ko je od njega zahteval 250.000 EUR povabil do svojega avtomobila, kjer je izmed sedežev potegnil ven polavtomatsko pištolo, ki jo je repetiral, nato pa potegnil ven še drugo pištolo, s čimer naj bi želel osumljenca ustrahovati, pri tem pa naj bi mu dejal, da je nameraval ubiti njega in vso njegovo družino.
s čimer vse je osumljenec storil kaznivo dejanje krive ovadbe po 1. in 2. odst. 183. čl. KZ-1.
Obrazložitev:
Osumljeni je dne 5.1.2010 ob 16.40 uri na Policijski upravi Koper podal ustno kazensko ovadbo na zapisnik organa ob prisotnosti policistov N D in D J , oba kriminalista SKP Koper.
Osumljeni se je zavedal, da oškodovancu dolguje znesek 250.000 EUR z obrestmi v takratni višini 73.000 EUR, torej skupaj 323.000 EUR, in sicer na podlagi zadolžnice, ki jo je oškodovancu predhodno prostovoljno in brez prisile podpisal in izročil. Dolg, ki je bil povzet v zadolžnici, je izviral iz družabniškega odnosa med osumljencem in oškodovancem, ki sta sicer skupaj vlagala svoje delo, finančna sredstva in poroštva v projekt izgradnje 46 stanovanj in poslovnih prostorov v Divači (gradbeno dovoljenje UE Sežana, št. 351-283/2008). Pri tem je bilo med osumljenim in oškodovancem dogovorjeno, da bosta v projektu udeležena v 50% deležih, in sicer tako glede vlaganj sredstev in dela, kot tudi glede delitve dobička. Za potrebe projekta je bila ustanovljena namenska družba Premik invest d.o.o., za katero pa sta se na vztrajanje osumljenega dogovorila, da bo vanjo kot formalna družbenica vstopila žena oškodovanca Aleksandra Prijatelj z deležem 30%, ter osumljenec z deležem 70%, z obljubo, da bosta sicer sodelovala v razmerju 50%-50% ter da bo oškodovančeva žena prejela prokuro v družbi. Ker je oškodovanec v projekt vlagal velike napore ter je pri projektu njegova družina sodelovala tudi s poroštvi, osumljeni pa je sodeloval le občasno, je osumljenemu predočil, da svoje delo vrednoti na vsaj 70% in se mu ne zdi pošteno, da za to nima nikakršnega zagotovila in odločevalske moči v omenjenem podjetju. Osumljeni je na zhateve oškodovanca po priznanju njegovega dela pristal tako, da mu je obljubil plačilo 250.000 EUR za opravljeno delo, izgovoril pa si je, da obdrži 70% lastništvo in izključno vodstveno pozicijo kot direktor. Pri tem je potrebno poudariti, da je oškodovanec oblikoval osnovno investicijsko projektno idejo, da je organiziral nakup lokacije stare tovarne svetil TEA v središču Divače, organiziral finančno konstrukcijo in posredoval pri zagotovitvi dolžniškega ter investicijskega financiranja pri bankah, organiziral pogajanja z izvajalci, nadzorniki in projektanti (Makro 5, Dalmen,…), vodil in izvedel je sestanke z Občino Divača, pridobival soglasja od soglasodajalcev po ZGO-1 (elektro Telekom, Vodovod…), pridobil gradbeno dovoljenje za rušenje obstoječega objekta, izvedel rušitvena dela, izvedel koordinacijske sestanke z ostalimi izvajalci (Trinigrad), zbiral soglasja sosedov, se pogajal z naročniki in kupci prostorov (Banka Koper, Mercator,…), vodil pogajanja za dobavo materialov in pripravo pogodbe za Makro 5. Praktično je na svojih plečih nosil pretežni del projektnega menedžmenta, ki ga osumljeni zaradi mnogih projektov ni uspel voditi. Oškodovanec je sedaj sicer prepričan, da ga je osumljeni tudi kot poslanca izkoristil ravno zaradi njegove integritete, s čimer je želel zakriti svoj tedaj že načeti sloves o prezadolženosti in slabih poslovnih praksah.
Oškodovanec je osumljenemu torej verjel, da bo svojo obljubo izpolnil, kajti do tedaj sta bila v prijateljskih odnosih in sta zgledno sodelovala. Sčasoma pa je oškodovanec ugotovil, da je osumljeni prezadolžen, da ne plačuje svojih obveznosti, da se odgovornosti izmika, da namreno izčrpava lastne firme ipd. Oškodovanec je od osumljenca zahteval, da naj mu dolgovani znesek poravna, pri čemer pa se mu je slednji izmikal in mu trdil, da nima sredstev za plačilo, saj se je pri projektu izgradnje stanovanj zapletlo. Osumljeni se je ves čas izgovarjal, da mu bo denar povrnil, ko bo prejel znesek, ki mu ga dolguje Luka Koper d.d. iz storitev, ki jih je zanjo opravila njegova družba. Oškodovanec zaradi tihega partnerskega odnosa z osumljencem ni imel formalnih dokumentov o dolgu, zaradi česar je od njega zahteval, da naj mu podpiše zadolžnico, na kar je osumljeni pristal brez groženj ali resne prisile. Zadolžnico je podpisal zaradi vedenja, da oškodovancu dolguje dogovorjeni znesek.
Oškodovanec ocenjuje, da je osumljeni krivo ovadbo podal ravno v trenutku, ko je sam postal osumljen kaznivega dejanja podkupovanja, zlasti z namenom, da se razbremeni kazenskega pregona ter dolga, ki izhaja iz zadolžnice.
Da gre za očitno krivo ovadbo dokazuje tudi dejstvo, da je osumljeni zoper oškodovanca vložil tudi zasebno kazensko tožbo zaradi razžalitve, ki pa jo oškodovanec zaradi odrejenega pripora ne more pribaviti in priložiti predmetni ovadbi, predlaga pa, da jo tožilstvo pribavi samo. Iz zasebne kazenske tožbe namreč izhaja, da se osumljeni zaradi oškodovančevega zakonitega terjanja dolga preko poslanih sms-jev sploh ni počutil ogroženega, temveč razžaljenega. Zaradi vztrajnega nadlegovanja oškodovanca, ki je želel le vračilo dolgovanega denarja, je očitno organom pregona predstavil pretežno lažen konstrukt o izsiljevanju oškodovanca. Da to drži izhaja tudi iz dejstva, da uveljavlja poplačila dolgov (2x 16.000 EUR) dolgovanega denarja, ki ga je poravnal preden naj bi se sploh začelo domnevno izsiljevanje.
Izmišljeni dogodki o mafijskem poljubu in repetiranju pištole so po trditvah osumljenega prikladno zgodili ravno ko ni bilo nikogar prisotnega, medtem ko je iz dosedanjih preiskovalnih dejanj (zaslišanje A M ) jasno, da se je osumljeni očitno zlagal o izročitvi denarja, kar lahko potrdi tudi tedaj prisotni N G . Prav tako ga na laž postavlja lastna ovadba, saj naj bi osumljeni zadolžnico podpisal pred kakršnim koli dejanjem, ki bi ga bilo moč razumeti kot grožnjo. Po navedbi osumljenega je namreč najprej podpisal zadolžnico, šele nato pa naj bi mu oškodovanec začel groziti, kar je povsem neverjetno.
Pri tem naj naslovni organ upošteva, da je oškodovanec priprt, zaradi česar mu ni otežena le obramba v kazenskem postopku, ki se vodi zoper njega, temveč tudi prilaganje dokaznega gradiva za predmetno ovadbo, zaradi česar bo ovadbo po potrebi v nadaljevanju dopolnil, sicer pa zanjo predlaga sledeče dokaze:
- priča Robert Škapin (sodeloval pri rušenju)
- priča Jenko Gregor (sodeloval pri pogodbi z družbo Trinigrad)
- priča žena Aleksandra Prijatelj
- priča Mahnič Peter (seznanjen s projektom v Divači)
- vpogled v spis KT 234/2010, ki se vodi pri naslovnem organu
- vpogled v spis Upravne enote Sežana o izdanem gradbenem dovoljenju UE Sežana, št. 351-283/2008
V Ljubljani 17.8.2010
SREČKO PRIJATELJ
Ni komentarjev:
Objavite komentar