MAHINACIJE SODIŠČA

Ključno vprašanje sodišča pri ponovnem sojenju za isto zadevo je kako ohraniti verodostojnost Marjana Mikuža. Sodnica Orjana Trunkl je v prvem sojenju v isti zadevi zapisala, da je omenjeni gospod oseba, kateri gre verjeti. Sedaj, takoj na začetku predobravnalnega naroka je na hitro poskrbela, da se Mikuža in Bratoževo izloči (obtožnica ju bremeni goljufije in pomoči pri goljufiji – protipravna prisvojitev 404.000 EUR). Razlog za izločitev je bil zdravstveno stanje Bratoževe, mnenje izvedenca pa tega ni potrdilo.

Ob  razdružitvi, ponovni združitvi in spet razdružitvi iste obtožnice se sprašujemo o zakonitosti delovanja sodišča saj je že v nebo vpijajoče dejstvo, da se s temi dejanji po potrebi prikraja izvajanje in potek sojenja.

Članek objavljen v Delu

Delo, 18.09.2012 00:00:00

Dva bi skupaj, dva narazen

Bodo sodna postopka združili? Marjan Mikuž in Loredana Bratož trdita, da nista ogoljufala tašče Srečka Prijatelja

Koper – Marjan Mikuž in njegova nekdanja pomočnica Loredana Bratož na predobravnavnem naroku nista priznala krivde za domnevno poslovno goljufijo oziroma pomoč pri goljufiji na račun Leopolde Stojkovič, tašče Srečka Prijatelja. Njuna zagovornika vztrajata, da se postopek vodi ločeno.
Postopek proti obtoženima zaradi domnevne goljufije – Stojkovičevo je pri postopku prodaje zemljišča pri Sežani menda oškodovala za več kot 400.000 evrov – je sodnica Orjana Trunkl že pred časom zaradi zdravstvenih težav Bratoževe izločila iz postopka zoper nekdanjega predsednika uprave Luke Koper Roberta Časarja, nekdanjega poslanca SNS Srečka Prijatelja in poslovneža Marjana Mikuža v zvezi z nepremičninskimi posli z Luko Koper, ki poteka na istem sodišču.
Včeraj sta tako zagovornik Mikuža Roman Sevšek kot zagovornik Bratoževe Gregor Hrvatin vztrajala, da se zadev ne sme znova združevati. To bi namreč »nedopustno otesnilo« Mikužev obrambni položaj, saj ta ne bi mogel zahtevati pričanja Prijatelja, je pojasnil Sevšek.
Oba obtoženca sta se odpovedala porotnemu sojenju, tako da bo o zadevi sodila le Trunklova. Ta je tudi določila, da bo začetek glavne obravnave 28. novembra, pri čemer gre za pogojni datum. Sodni senat bo namreč moral najprej odločati o morebitni ponovni združitvi omenjenih postopkov, ki jo zahtevata obrambi Časarja in Prijatelja.
Sevšek je predlagal zaslišanje več prič iz policijskih vrst in listinske dokaze, iz katerih menda izhaja, da obtožnica temelji zgolj na krivih navedbah Stojkovičeve. Zaradi krive ovadbe naj bi zoper Stojkovičevo prihodnji mesec stekel tudi postopek na sodišču. Pričanje policistov naj bi prav tako dokazalo, da za ovadbo Mikuža sploh ni bilo podlage.
Sevšek je predlagal tudi zaslišanje hčere Stojkovičeve Aleksandre Prijatelj in njenega moža Srečka Prijatelja, poleg tega pa še branje prepisov pogovorov med Prijateljem in Mikužem ter Prijateljevega SMS-sporočila Mikužu, iz katerih menda izhaja, da je Mikuž dolgoval Stojkovičevi precej manjši znesek od navedenih 400.000 evrov.
Hrvatin je med drugim predlagal branje grafološke analize overjenega podpisa Stojkovičeve, zaslišanje pomočnice zdaj že pokojne notarke, ki je overila pogodbo med Mikužem in Stojkovičevo, ter izjavo Stojkovičeve, da so vse Mikuževe obveznosti do nje poravnane.
STA

KAKO SE ŽELI NEKATERE ZA VSAKO CENO ZAŠČITITI?

Spodaj omejen primer je dokaz, da se nekatere obtožbe želijo prikriti.
Postopki so skrbno načrtovani - fazni. Najprej razdružitev, potem
odstranitev senata in spet sojenje pred isto sodnico.
V začetku ista obtožnica je bila najprej razdružena, pa spet združena
in ponovno razdružena. Zelo enostavno in po potrebi za dosego
zastavljenega cilja. Ali je cilj tega zaščita Marjana Mikuža?

Primorske Novice

torek, 18. september 2012

Mikuž in Bratoževa ne priznavata krivde

“Krivde ne priznam,” se je o obtožbi, da je taščo Srečka Prijatelja ogoljufal za 404.000 evrov, včeraj izrekel Marjan Mikuž. “Sem nedolžna,” je enako povedala tudi njegova nekdanja tajnica Loredana Bratož. Če njunega primera senat ne bo združil s sojenjem Časarju, Prijatelju in Mikužu, jima bo sodnica začela soditi konec novembra.

Igralci “stranske” epizode razvpite Orleške gmajne (z leve): odvetnik Roman Sevšek, Marjan Mikuž, njegova nekdanja tajnica Loredana Bratož in odvetnik Gregor Hrvatin

Foto:

KOPER> Nepremičninarja Marjana Mikuža in njegovo nekdanjo tajnico Loredano Bratož je tožilstvo obtožilo skupaj z nekdanjim predsednikom uprave Luke Robertom Časarjem in zaprtim nekdanjim poslancem Srečkom Prijateljem v skupni zgodbi o sumljivih poslih s parcelami na Orleški gmajni. Vendar pa Bratoževe zaradi zdravstvenih težav ni bilo na dva prva naroka, zato je sodnica Orjana Trunkl ob negodovanju Prijatelja in Časarja obtožbo zoper njiju izločila iz skupne obtožnice in sklenila, da jima bo sodišče sodilo posebej.
Domnevna nečednost, zaradi katere tožilstvo preganja Mikuža in Bratoževo, je in ni povezana s spornimi posli na Orleški gmajni. Povezana je toliko, ker gre prav tako za odkup in prodajo ene od parcel na razvpiti Orleški gmajni, ni pa povezana z drugimi kaznivimi dejanji (zloraba položaja in podkupovanje), ki jih tožilstvo očita Časarju, Mikužu in Prijatelju.

Sporni 404 tisočaki

V primeru Mikuž-Bratož gre za sum poslovne goljufije. Tožilstvo namreč trdi, da je Bratoževa prepričala Prijateljevo taščo Leopoldo Stojkovič iz Orleka, da jo je ta pooblastila za urejanje vseh poslov v zvezi s prodajo pooblastilo za prodajo njene (zadnje) parcele, nato pa naj bi Bratoževa Stojkovičevi zamolčala, da je Luka parcelo kupila in zanjo tudi plačala kupnino na njen račun.

“Veliko” sojenje zaradi Orleške gmajne proti Robertu Časarju, Srečku Prijatelju in Marjanu Mikužu se bo nadaljevalo v ponedeljek.

Nato naj bi Bratoževa 404.000 evrov kupnine s svojega računa brez dovoljenja Stojkovičeve nakazala na Mikužev račun. Po mnenju tožilstva je ob tem vedela, da si namerava Mikuž denar prilastiti. Bratoževa naj bi tako Mikužu pomagala storiti poslovno goljufijo, Mikuž pa naj bi jo dejansko storil.
Mikužev odvetnik Roman Sevšek je sodnici Trunkl predlagal, naj na sojenju zasliši kriminaliste in policiste, ki so primer obravnavali, in naj prebere vrsto listin iz sodnih sporov med Stojkovičevo in Mikužem, ki so izbruhnili zaradi sporne parcele, med drugim tudi njeno ovadbo in civilno tožbo proti Mikužu in Mikužev pregon Stojkovičeve zaradi krive ovadbe.
Sevšek želi, da bi se sodnica seznanila tudi z zapisnikom zaslišanja Prijateljeve žene Aleksandre, v katerem naj bi zatrdila, da Mikuž njeni mami ne dolguje ničesar, poslušala posnet pogovor med Prijateljem in Mikužem tik pred aretacijo in prebrala Prijateljevo sporočilo Mikužu dva tedna pred aretacijo, v katerem naj bi trdil, da njegovi tašči dolguje le 30.000 evrov. “Obtožnica temelji na navedbah v krivi ovadbi Leopolde Stojkovič,” je prepričan Sevšek.

Raje bi posebej

Skupaj z odvetnikom Loredane Bratož Gregorjem Hrvatinom sta predlagala tudi, naj pregleda domnevno sporno pooblastilo Stojkovičeve in zasliši pomočnico ter tajnico notarke, pri kateri je pooblastilo podpisala. Notarka je namreč medtem že umrla. Poleg tega Hrvatin predlaga tudi branje notarsko overjenega pooblastila, izjave Stojkovičeve, da so vse obveznosti do nje poravnane in same prodajne pogodbe.
Odvetnika se strinjata, da Bratoževi in Mikužu sodi sama sodnica in ne senat, ter da primera ne združijo s sojenjem proti Časarju, Mikužu in Prijatelju. O tem bo zdaj odločal senat “velikega” sojenja. Če primera ne bo združil, bo sodnica Trunkl Mikužu in Bratoževi začela soditi konec novembra.
DANIJEL CEK

Povezava do članka na spletni strani primorskih novic: 
http://www.primorske.si/Kronika/Mikuz-in-Bratozeva-ne-priznavata-krivde.aspx

V SLOVENIJI NE VELJA, DA IMA LAŽ KRATKE NOGE, z njo se da še lepo služiti.

Ponovno sojenje o isti zadevi je za demokracijo nedopustno dejstvo. Pravijo, da se živemu človeku lahko vse zgodi. Poleg naročenega ponovnega sojenja, pa se intenzivno izvaja tudi lažno poročanje, ki je v naprej naročeno in morebiti tudi dodatno plačano, kot v primeru novinarke RTV-ja, ki je kljub prisotnosti v sodni dvorani, napisala članek na neresničnih dejstvih.

Nikogar od odgovornih v sodnem procesu (policije, sodstva, tožilstva) pa ne zanimajo dokazna ugotovljena dejstva o milijonskih goljufijah Marjana Mikuža, saj  je z avansom Luke Koper kupoval zemljišča, ki jih je dražje prodal Luki. pri tem pa zaslužil še 4 procentno provizijo.

Že polna tri leta je na prostosti, policija ga celo varuje in kot boste videli bo preslepil tudi sodišče, ne bo kaznovan, pri tem je pa še dobnro zaslužil.

Spodaj je naveden Zahtevek za popravek napisanih laži objavljen v celoti. TO SE NAM DOGAJA VSAK DAN! (npr.: Ismail Manjardi)

JAVNI ZAVOD RTV SLOVENIJA

TELEVIZIJA SLOVENIJA

ZA: ODGOVORNI UREDNIK MMC

KOLODVORSKA 2

1550      LJUBLJANA                                                                                                                      

Ljubljana, dne 10.9.2012

ZADEVA: Zahtevek za popravek na članek z naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od Prijatelja sem dobil kvečjemu kako klobaso in pršut!" , z dne 05.09.2012, objavljen na spletnem portalu MMC

Spoštovani! 

V zvezi s člankom z naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od Prijatelja sem dobil kvečjemu kako klobaso in pršut!" z dne 05.09.2012, zahtevamo takojšnjo objavo popravka skladno z določbami 26. in 27. člena Zakona o medijih.

Obrazložitev:

Na spletnem portalu medija MMC ste dne 05.9.2012 objavili članek z naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od Prijatelja sem dobil kvečjemu kako klobaso in pršut!" V njem je med drugim navedeno:

1) ''Obtoženi (Marjan Mikuž, Robert Časar in Srečko Prijatelj) so nezakonitih poslov pri prodaji zemljišč na Krasu za potrebe luškega logističnega terminala. Pri tem naj bi si dobro napolnili žepe, Luko pa oškodovali za 2,2 milijona evrov.''

2)…'' Srečka Prijatelja pa obtožnica bremeni napeljevanja k zlorabi pomoči ter sprejemanja in dajanja daril.''

3) ''Dogovor trojice je bil, da si jo "pravično" razdelijo na tri enake dele.'' (slednje se navaja v povezavi s posli po pogodbah na nakup in kasnejšo prodajo nepremičnin, ki jih je Premik net d.o.o. najprej kupil in potem prodal Luki Koper) 

Navedeno z ojačano pisavo ne drži.

Srečko Prijatelj ni obtožen dejanj, ki jih navaja prispevek (pod tč 2 tega dopisa)), temveč je obtožen za domnevno kaznivo dejanje napeljevanja h kaznivemu dejanju nedovoljenega sprejemanja daril

in kaznivo dejanje napeljevanja h kaznivemu dejanju nedovoljenega dajanja daril; gre za ''darila'', ki naj bi se dajala in sprejemala v zvezi s ''posredniško pogodbo''(obrazloženo v nadaljevanju).

Prav tako ne drži, da naj bi si vsi obtoženi  Luko Koper oškodovali za 2,2, mio EUR, saj tega obtožnica Srečka Prijatelja ne bremeni.

Obtožnica Srečka Prijatelja bremeni, da naj bi Roberta Časarja in Marjana Mikuža nagovoril k dogovoru za sklenitev kuporodajnih pogodb za nakup nepremičnin, v katerih je kupec Luka Koper, posrednik pri prodaji pa Premik net d.o.o., in sicer po Pogodbi o posredovanju z dne 26.1.2007, za najvišjo zakonsko možno provizijo 4%. Obtožnica torej očita, da je Srečko Prijatelj Roberta Časarja nagovoril, da zaradi posla odkupa nepremičnin po Pogodbi o posredovanju z dne 26.1.2007, Robert Časar zahteva in sprejme (od Marjana Mikuža) nagrado zase ter zanj (Srečka Prijatelja), Marjana Mikuža pa je napeljal (nagovoril), da je tako (za najvišjo zakonsko dovoljeno provizijo 4%) pogodbo o posredovanju sklenil ter izročil Časarju znesek v višini 86.000,00 EUR ter Srečku Prijatelju znesek v višini 245.000,00 EUR od skupnega zneska 742.000,00 EUR, kolikor naj bi Luka Koper plačala Premik netu d.o.o. (4% provizija vseh poslov po tej pogodbi).

Ali na kratko – Srečko Prijatelj naj bi Roberta Časarja in Marjana Mikuža nagovoril za sklenitev ''posredniške pogodbe'' za največjo zakonsko dovoljeno provizijo (4%) ter Časarja nagovoril, da se z Mikužem dogovori za delitev na tretjine, Mikuža pa, naj znesek da.

Nepremičnine, ki so predmet Pogodbe o posredovanju z dne 26.1.2007, so nepremičnine različnih lastnikov, skupna vrednost nepremičnin je bila cca. 15. mio EUR; provizija po obtožnici, ki naj bi bila plačana Premik Netu d.o.o., pa 742.000,00 EUR. Nepremičnine po tej pogodbi so lastniki nepremičnin prodajali direktno Luki Koper, s posredovanjem Premik net, d.o.o.

Poleg nepremičnin, ki so bile predmet posredovanja po omenjeni pogodbi z dne 26.1.2007 pa obtožba obravnava še več nepremičnin v lasti Premik net, d.o.o., ki so bile predmet nakupa s strani Premik net d.o.o. in kasneje prodaje Luki Koper d.d., po pogodbah z dne 27.6.2008 ter 14.7.2008 in niso bile predmet ''posredniške pogodbe. (objekt Luna in še nekatere druge nepremičnine (v obrazložitvi obtožnice t.i. Orleška Gmajna)). Te nepremičnine je Premik net, d.o.o. kupil in jih nato prodal Luki Koper. Razlika med nakupno vrednostjo in prodajno vrednostjo, po odbitju 4% provizije, do katere bi bil Premik net d.o.o. v vsakem primeru upravičen, tako obtožnica, je cca 2.245.000,00 EUR; taka naj bi bila škoda na račun Luke Koper. Obtožnica v tej zvezi bremeni Marjana Mikuža in Roberta Časarja (in ne Srečka Prijatelja) kaznivega dejanja zlorabe položaja (Roberta Časarja) in Marjana Mikuža pomoči h kaznivemu dejanju zlorabe položaja.

Zato zapisno v članku,  da so Marjan Mikuž, Robert Časar in Srečko Prijatelj obtoženi nezakonitih poslov pri prodaji zemljišč na Krasu za potrebe luškega logističnega terminala, pri čemer naj bi si dobro napolnili žepe, Luko pa oškodovali za 2,2 milijona evrov ter da  je bil dogovor trojice, da si jo (razliko med nakupno in prodajno ceno) "pravično" razdelijo na tri enake dele, ni resnično; temveč obtožnica bremeni Roberta Časarja k povzročitvi škode za Luko Koper (oz. pridobitve premoženjske koristi Premik netu d.o.o.) in Marjana Mikuža pomoči k takemu dejanju; v navedeni višini cca 2,2 mio EUR.

Skladno z navedenim zahtevamo popravek zgoraj citiranega članka, pri čemer zaprošamo tudi za korektno poročanje.

Lep pozdrav,

Odvetniška družba Brulc, Gaberščik in Kikelj, o.p., d.o.o.,