PRIJATELJ ALEKSANDRA
Orlek 14, Sežana
VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC RS
Dunajska c. 56 (4. nadstropje)
1109 Ljubljana
URAD PREDSEDNIKA REPUBLIKE SLOVENIJE
Dr. Danilo Türk
Erjavčeva 17,Ljubljana
Sežana, 08.05.2012
Spoštovani!
Na vaš naslov sem se sama, kot tudi moj soprog Srečko Prijatelj obrnila že večkrat. Vedno
sva bila odpravljena z odgovorom, da zadeve niso v vaši pristojnosti oz. ste me
poučili kako naj bi zakonsko bilo poskrbljeno za določene zadeve, ki so bile
izpostavljene. Ob vsem tem lahko z gotovostjo trdim, da zakon govori marsikaj
in teorija je eno v praksi pa se stvari dogajajo po čisto drugačnih poteh.
V 30 letih delovne dobe sem vedno verjela v pravičnost
sodišč in drugih organov. Sedaj pa dve leti doživljam skoraj vsakodnevno
stvari, ki so » skregane » s pravom in pravno državo. V naši domovini se dnevno
govori o tem, kako je zagotovljeno varstvo človekovih pravic in temeljnih
svoboščin. A žal, samo govori!
Iz lastnih izkušenj lahko povem, da se v primeru, ko
odkriješ nepravilnosti v delovanju državnih organov ali ko javno razkriješ
nepravilnosti, ki se dogajajo, ne glede na Ustavne in zakonske določbe lahko
kar posloviš od pravične obravnave.
Ne bom ponavljala že tolikokrat povedanega in napisanega. Ne
bom ponavljala razlike pri sodni obravnavi mojega moža, saj lahko spremljamo
vsakodnevno v medijih, kako so obravnavani enaki primeri in kakšno kazen jim
sodišča določajo. Za to ni potrebno niti iskati primerov v sodni praksi. S tem
pismom se bom obrnila na vas zgolj z zadnjim primerom oz. obravnavo, ki smo jo
deležni.
V marcu 2012 je imel moj soprog prestane 50% zaporne kazni.
Običajno je v dosedanji praksi, da se zapornikom, ki imajo prestane polovico
kazni in doslej še niso bili obsojeni, torej ne gre za povratnike omogoči
pogojni odpust. Zavod v katerem kazen prestaja je podal negativno mnenje s tem,
da je bilo obrazloženo, da je kot zapornik pohvaljen na vseh področjih, da ni
problematičen…., vzrok negativnega mnenja naj bi bili odprti postopki. Zelo
nelogično, saj za mene kot laika zavod podaja mnenje o obnašanju, vključevanju
in ostalih osebnostnih značilnosti zapornika. Menim, da za ostalo niso
pristojni.
Glede odprtih postopkih pa tole:
Ne gre za nov postopek ampak za postopek, ki je bil ob
pridržanju in aretaciji stvar iste obtožnice in kasneje s sklepom
preiskovalnega sodnika razdružen ( sklep vam prilagam). Le tri dni po
razdružitvi je tožilka podala zahtevo in mojega soproga ponovno vključila v
razdruženo obtožnico, o tem je bil
soprog obveščen šele po devetih mesecih. Ob vsem tem se lahko poraja utemeljen
sum, da je vse skupaj skrbno načrtovano. Ne gre pa prezreti dejstva, da je
vsebina nove obtožnice že bila obravnavana na že zaključenem sojenju. Pri vsem
tem pa tudi ne dejstva, da je določena tudi ista sodnica kot v prvem sojenju,
čeprav je sama podala izjavo, da v novem sojenju ne more biti nepristranska.
Kljub vsemu temu predsednik Sodišča v Kopru vztraja na tem( prilagam sklep
predsednika sodišča, ki nam je bil poslan ob zahtevi za izločitev sodnice).
Sprašujem se zakaj?
Ob ponovni vlogi za pogojni odpust, ki smo jo vodstvu zavoda
posredovali 5.5.2012, o tej vlogi bo Komisija za pogojni odpust odločala v
mesecu juniju pa je bil soprog včeraj obveščen, da tudi tokrat zavod ne bo
podal pozitivnega mnenja. To pa pomeni, da tudi komisija ne bo odobrila
pogojnega odpusta.
Včeraj je bilo v časopisu Delo objavljeno mnenje penologa g.
Čander, ki lepo opisuje prav primer mojega soproga ( prilagam tudi ta članek).
Ob prebiranju tega in poznavanju zakonodaje se nehote poraja dvom v pravilnost
odločanja in delovanja tako komisije kot vodstva zavoda.
V pismu, ki ga je soprog posredoval predsedniku komisije za
pogojni odpust in ga tudi prilagam, je lepo opisano vse, kar si o teh
odločitvah mislimo. Zaključek tega je lahko samo eden in to je: da je za mojega
soproga že v naprej določeno, kako naj se ga obravnava in kako naj se z njim
postopa ne glede na to, da je vzoren, delaven, korekten in se je tudi sodni postopek zavlačeval toliko časa,
da bi bil lahko vzrok za njegovo obravnavo. Oziroma, da je človek za katerega
ne veljajo ne zakoni ne pravila ampak samo in zgolj izpolnjevanje naročenega
nekoga iz ozadja.
Ob dejstvu, da ima urejene družinske razmere, kar potrjuje
tudi Center za socialno delo iz Sežane (prilagam), da ima urejeno službo takoj,
ko mu bo zavod to omogočil oz. ob odpustu in o tem je zavod obveščen, da ni
povratnik in je oseba, ki je v svojem življenju opravljal dela na pomembnih in
zahtevnih mestih ter da ob koriščenju nenadzorovanih izhodov le teh ni zlorabil,
res ne vem, kaj bi moral še storiti oz. kakšen bi moral biti, da bi mu bilo
omogočeno normalno življenje v družinskem krogu.
Na vas se obračam v obupu, saj nobena institucija ne
odreagira na naše prošnje. Danes sem celo poleg nešteto drugih zavrnitev dobila
celo preklic obravnave, ki naj bi bila jutri na sodišču, za katero sem policiji
podala ovadbo v decembru 2010
in to za osebo, ki je zahtevala od mene plačilo 30.000
EUR v zameno za moževo izpustitev. In skoraj nemogoče je, da je zadeva
prenesena na konec oktobra 2012. Take in podobne zadeve se dogajajo redno,
kadar smo tožniki ali prijavitelji jaz ali moj soprog. Ali ob vsem tem lahko še
verjamem v pravičnost postopkov ali obravnav.
Lep pozdrav,
Aleksandra Prijatelj
V vednost:
- g. Valentinčič
- g. Bele
- g. Podržaj
