Orjana Trunkl brez imunitete pred piransko sodišče

Nekateri so ovadeni ali celo v sodnih postopkih, pa še vedno lahko neovirano opravljajo svoje delo.

pismo Slavku Ožboltu

Vsebina pisma dokazuje kako lahko tožilstvo, policija in sodišče pomaga kriminalu. Toliko o slovenski pravni državi.

SREČKO PRIJATELJ

Ankaranska 3, Koper

OKROŽNO DRŽAVNO TOŽILSTVO

Gospod Slavko Ožbolt,vodja

Ferrarska  5/a,  6000 KOPER

                                                                                                                Koper, 17.12.2010

Zadeva: Vljudna prošnja za takojšnje ukrepanje Okrožnega državnega tožilstva po                      

              uradni dolžnosti.

Spoštovani Slavko Ožbolt!

Tokrat vas vljudno naprošam, ker star slovenski pregovor pravi, da lepa beseda lepo mesto najde, da kljub svoji obilici dela takoj odredite reševanje zadev, ki so  že predolgo v vaših predalih (upam ,da ne namerno in dogovorno).

Nekoliko me sicer bega dejstvo, da tožilstvo takoj sprejme v obravnavo prijavo Mikuža, ki jo podal pred nedavnim za domnevno ogrožanje, takoj se obravnava ovadbo Lare Mikuž, ki jo je podala za Zmaga Jelinčiča, tožilstvo takoj pristopi k blokadi razpolaganja z mojimi nepremičninami (za to dosego cilja tožilka Barbara Milič Rožman celo zavede sodišče in navaja neresnične navedbe) in tožilstvo do danes nič ne stori četudi so državni organi (Računsko sodišče) podali revizijsko poročilo o prodaji deleža družbe Splošna Plovba d.o.o. Portorož, ki jasno kaže na to, da je tožilka Barbara Rožman Milič najmanj malomarno ravnala, ko je pred časom zavrnila mojo kazensko ovadbo za huda tovrstna kazniva dejanja.

V vašem pismu, ki ste ga naslovil name 23.11.2010 jasno poveste, da se kazniva dejanja povezana v zvezi z  storilcem Mikužem dejansko sploh ne obravnavajo.

Storilec številnih hudih kaznivih dejanj je še vedno na prostosti in tovrstna dejanja celo ponavlja.

Spoštovana tožilka Barbara Rožman Milič ni nič storila tudi v zvezi mojo podajo kazenskih ovadb zoper Dolores Klaut Žigon, ki je skupaj z Mikužem  izpeljala poslovno goljufijo. Nič ni storila tožilka zaradi krivega pričanja Lare Mikuž za katero je podana kazenska ovadba (pisno in tudi na sojenju samem) in nič ni storilo tožilstvo v zvezi z številnimi kazenskimi ovadbami, ki so jih podale različne osebe zoper Mikuža.

Med prijavitelji je tudi policija, ki ga je ovadila za poslovno goljufijo v primeru z Luko Koper, ko si je na dokazen način dovolil prisvojiti preko 3,5 mio € - te podatke smo lahko prebrali v obtožnici, ki smo jo prejeli a razen tega se ni zgodilo nič.

Kazensko ovadbo in civilno tožbo  je zoper Mikuža zaradi poslovne goljufije in kraje 404.000€ podala tudi moja tašča Stojkovič Leopolda. A tudi tukaj se ni nič spremenilo. Celo tako daleč je šlo, da moja tašča ne more niti zavarovati svoje terjatve in si s tem zagotoviti, da bo svoj denar lahko sploh še kdaj dobila saj g. Mikuž veselo prodaja svoje imetje in ga prepisuje na družinske člane.

Podana je kazenska ovadba za krivo ovadbo zoper Mikuža, ki sem jo podal jaz in se ni popolnoma nič zgodilo.

Podana je kazenska ovadba za Mikuža zaradi visokih davčnih utaj pa se tudi ni nič zgodilo.

V pismu, ki ste mi ga poslali  navajate, da ste  vse te ovadbe za tatvine, poslovne goljufije, kršenje delavskih pravic in utajo davkov prejeli vendar niso vse prispele na tožilstvo v Kopru, kar pa seveda ni izgovor saj nam je Državno tožilstvo pred časom odgovorilo, da je vse zadeve poslalo v obravnavo na Okrožno tožilstvo v Koper. Vse vaše navedbe ne opravičujejo dejstva, da kazenske ovadbe zoper Mikuža, ki je še vedno na prostosti in dejanja neovirano ponavlja stojijo. Nekateri postopki so res v teku vendar se že leto in pol ni nič spremenilo,celo sodelovanje in zaščita s strani tožilstva in policije se je g. Mikužu ponudila. Z domnevnim namenom prikrivanja hudih kaznivih dejanj ste s storilcem sklenili celo pisni dogovor o sodelovanju in mu uredili policijsko zaščito.

Do sedaj podani obtožni predlogi s strani tožilstva pa so v obtožnici minimalno bremenilni za omenjenega gospoda.

Naj ponovno povzamem že poslana vprašanja na katera nisem dobil odgovora  in sicer:

-         Minilo je že več kot leto in pol odkar ste od policije prejeli prvo kazensko prijavo v kateri je Marjan Mikuž ovaden velike tatvine, poslovne goljufije in utaje davka. Sprašujem vas javno, kaj ste storili za vsa očitana dejanje, saj  je zagrožena visoka kazen, ki jo predvideva KZ-1 za taka dejanja več kot deset let?

-         Tožilstvo neresno jemlje tudi prijavo policistov, ki se pritožujejo nad delom policije in vodje Juriča v Kopru.

-         Storilec  Marjan Mikuž je še vedno na prostosti in dejanja lahko neovirano  dokazno ponavlja. Dopustimo, da ste na to pozabili, morda je obilica dela botrovala eno in pol letnem odlogu. Če je temu tako, zahtevam odgovor, zakaj na vse ostale prijave, ki so sledile niste ukrepali.

-         Sledile so tudi zelo konkretne kazenske prijave v zvezi z kaznivimi dejanji,  ki so storjena v Mikuževih podjetjih in v ta dejanja je tako ali drugače silil svoje podrejene delavce. Nekatere je takoj po prisiljenem sodelovanju v poslovnih goljufijah tudi odpustil, to je tožilstvu tudi poznano. Zakaj tožilstvo ne ukrepa?

-         Ali mogoče resnično vaši pasivnosti botruje dogovor z g. Sevškom ?

Prosim za zelo jasne odgovore in prosim naj se preveri tudi nenormalne gotovinske dvige iz računa podjetij, ki si jih je g. Mikuž sam sebi nakazoval bodisi na svoj TRR ali pa si je dajal kredite sam sebi, ki jih nikoli ni in ne bo vrnil. Prejemke v visokih zneskih so prejemale tudi različne fizične osebe, kar poraja poseben sum. Da transakcij na njegovih TRR-jih (vsi niso niti pregledani, niti ne govorimo. Pregled in to skrbni naj se opravi od leta 2004 do danes v vseh Mikuževih podjetjih in na vseh njegovih in ženinih TRR-jih .Ugotovitve bodo presenetljive ali obstaja toliko načelnosti in želje po pravičnosti ali zmorete to storiti?

Glede na jasno protipravno prilaščanje finančnih sredstev s strani Marjana Mikuža je nerazumljivo in nedopustno, da tožilstvo ni ukrepalo in izvedlo blokado vseh računov in nepremičnin.

Znano je dejstvo, verjamem tudi tožilstvu, da Marjan Mikuž svoje nepremičnine prosto prodaja in hiti z ostalimi transakcijami.

In ne nazadnje;

Spoštovani Slavko Ožbolt rad bi še opozoril na kazensko ovadbo za Splošno plovbo, ki sem jo podal 19.02.2007. Sklepa o zavržbi, ki ga je vaše tožilstvo s podpisano tožilko Barbaro Milič Rožman izdalo 19.01.2010 še vedno nisem prejel na moj naslov in tudi s posredovanega od drugih vlagateljev kazenske ovadbe ni vidno, da bi mi bil poslan. Na sklepu št. KT 557/08 je vidno, da je v  vednost poslano samo Splošni plovbi d.o.o. – ki je navedena kot oškodovanec vendar v tej ni kot družba ovadena, zato ne razumem zakaj je o tem obveščena, poslano je še na pooblaščenca Mercate d.d. in na VZMD d.d.. Nikjer pa ni navedeno, da je poslano v vednost tudi meni kot vlagatelju. Zaradi tega mi je na podlagi 1. odstavka 60 člena ZKP odvzeta možnost, da sam začnem kazenski pregon. Taka kršitev s strani tožilstva je nedopustna. Prav zaradi tega, ker mi je odvzeta možnost nadaljnjih postopkov in ker so v času od zavržbe dokazani preko Računskega sodišča novi podatki, ki potrjujejo navedbe v podani kazenski ovadbi in s tem dokazujejo, da je bila zavržba preuranjena oz. se ni tožilstvo ukvarjalo z raziskavo podanih podatkov sicer bi ukrepalo drugače apeliram na vas, da ponovno preučite podano kazensko ovadbo oz. mi date možnost, da sam začnem kazenski pregon. Še enkrat bi poudaril, da kazenska ovadba danes ima podlago za uradni pregon med drugim  tudi z navedbami v revizijskem poročilu Računskega sodišča in poročilu državne protikorupcijske komisije .

Ker je tožilka, ki je najmanj malomarno opravila delo v vseh primerih ista oseba vas opozarjam, da ste dolžni z vso skrbnostjo pregledati te primere in dolžni ste nemudoma ukrepati .

Prosim, da me razumete da :

V kolikor bom zaradi teh nerešenih zadev moral biti še naprej v priporu tudi naslednje leto, bom pač prisiljen uveljavljati dodatna pravna sredstva .

Ugotavljam namreč, da pred zakonom nismo vsi enaki in da se zadeve urejajo dogovorno in na zelo čuden način, kar je v mojem sodnem postopku zelo evidentno

Takojšnje ukrepanje z vaše strani pričakujem, ker so napake jasno vidne in zahtevajo toliko večjo vašo osebno angažiranost. Oproščam se vam, spoštovani Slavko Ožbolt za moje vztrajanje na tem, da začnete končno delati.

To je moje zadnje pismo, ki ga naslavljam na vas  in vam in vaši družini želim prijetne praznike!

Lep pozdrav!

                                                                                         Srečko Prijatelj

V vednost:

- Državno tožilstvo

- Ministrstvo za pravosodje

- Ministrstvo za notranje zadeve

Organigram - Sodišče v Kopru

V spodnjem organigramu je pokazano, da so naša sodišča, tožilstva in policija sposobna briljantne organizacije. Vprašanje je le; ali je njihov motiv zares na strani poštenosti ter varnosti ljudstva, ali le podpora gospodarskemu kriminalu?

Pismo_ odgovor Okržnega tožilstva; Spodaj omenjeni gospod je vodja tožilstva, s tem del naveze z Juričem; pismo dokazuje kako se lahko tožilstvo zavestno odloči braniti kriminal!

V tem primeru, je policija zaščitila Marjana Mikuža, kjub njihovem védenju o njegovih hudih kaznivih dejanjih, za katera vedo že več kot leto in pol. Tožilstvo ga je zaščitilo in mu tako omogočilo, da lahko ponavlja kazniva dejanja. Kdo bo zaščitil žrtve?

Kazenska ovadba zoper sodnico; vedno več dejstev in podatkov prihaja v javnost, kar samo še potrjuje naše sume, da je bil izrek sodbe dogovorjen.

Skladno  z določbami 1. Odst. 147. člena v zvezi z 1. odst. 146. Člena Zakona o kazenskem postopku podajam sledečo

                                                           KAZENSKO OVADBO

Zoper Orjano Trunkl sodnico Okrožnega sodišča v Kopru, ker je v sodbi IK 27115/2010, ki jo je v imenu ljudstva izrekla v pisni obliki dne 30.9.2010. Vročitev te sodbe, je bila izvršena 18.11.2010, to je več kot mesec po tem, ko je bila spisana in to po večkratnih pisnih prošnjah.

Sodnica Orjana Trunkl je v zgoraj navedeni sodbi protizakonito in pristransko sodila ter krivično vodila sojenje in je tako namenoma in zavestno storila kaznivo dejanje, ki je predmet pregona po uradni dolžnosti po 288. členu KZ-1.

Na nedopustne procesne napake, ki so očitno del policijskega konstrukta vodenega s strani uradne politike, sem jaz osebno, kot tudi moja obramba ves čas sojenja intenzivno opozarjali sodnico in senatu posredovali vrsto dokazov, ki pa so bili vsi po vrsti gladko zavrnjeni. Številna pisma, ki sem jih v času čakanja na sojenje iz pripora osebno pošiljal sodnici, sploh niso bila obravnavana in omenjena na sojenju.

Številne predlagane priče obrambe v postopku sojenja je sodnica enostavno zavrnila in nezakonito pridobljene dokaze s strani policije sprejela kot neizpodbitni dokaz. Celoten dokazni predlog, ki je obsežen in opremljen z strokovnimi izračuni, ki dokazujejo stvarni dolg Mikuža do moje družine je prav tako gladko zavrgla. Opozorila obrambe na številne procesne napake je sodnica Orjana Trunkl enostavno preslišala.

Policija je v postopku sojenja obrambi priznala, da je bilo s strani policije same neposredno izzvano kriminalno dejanje, saj je tako tožilstvo kot tudi policija g. Mikuža, v izvajanju prikritega ukrepa po členu 155a, v akciji vodila, ga usmerjala in k dejanju izrecno napeljevala (Policija je vztrajala na nezakoniti gostilniški predaji denarja).

Sojenje je potekalo na nezakonit, vnaprej dogovorjen način pri katerem je sodnica pri vodenju postopka zavestno kršila zakon. Nasprotni stranki v postopku je namreč neupravičeno in odkrito dajala prednost z namenom, da prikaže obtožena kot kriva.

Med sojenjem je minister za pravosodje Aleš Zalar(LDS), kar trikrat obiskal Sodišče v Kopru, kar se je kazalo tudi na zelo veliki samozavesti sodnice pri izreku sodbe, kjer je le ta prebrala dobesedni prepis obtožnice. Obramba je bila milo rečeno onemogočena saj so bili zavrnjeni vsi dokazi in predlagane priče obrambe s katerimi bi lahko dokazali, da ovadba sloni na krivem pričanju.

Sodnica je v končnem izreku sodbe dobesedno prebrala obtožni predlog in samo dodala še štiri mesece od zahtevane skupne kazni, ki jo je zame zahtevalo Okrožno državno tožilstvo.

Očitno pristransko sojenje se kaže tudi v dejstvu, da je sodnica vseskozi sledila lažnim navedbam tožilstva, ki so bile v njenih izrekih povzete kot glavni priporni razlogi, ki so bili tudi podlaga za podaljšanje pripora.

Dokazano dejstvo je namreč, da Marjana Mikuža nisem nikoli udaril in do izmišljenega dogodka v polni gostilni pri Hrastu ni nikoli prišlo. Prav tako so neresnične trditve, da sem z orožjem grozil Marjanu Mikužu in njegovi družini. Za vse njegove trditve ni niti ene priče in niti enega samega dokaza. Kljub temu, da je g. Mikuž večkrat podal lažno izjavo tako pred preiskovalnem sodnikom, kot tudi pred sodiščem, mu je sodnica verjela sleherno izrečeno besedo. Tudi njegove priče so ga predstavile kot osebo, ki ji ne gre verjeti in kot osebo, ki jih je ogoljufala.

Oškodovanec Marjan Mikuž je v postopku sojenja večkrat dokazno lagal, nekatere laži je sodišču celo priznal kot zlagane in je s strani tožilstva in policije spoznan in ovaden za številna huda kazniva dejanja še preden je podpisal pogodbo s policijo za tajnega policijskega sodelavca, pa vendar je za sodnico bil zelo verodostojna oseba.

Tožilka Barbara Milič Rožman je bila opozorjena s strani obrambe, da sodišču podaja lažne trditve in je zato zadnji dan sojenja laži delno omilila z popravo obtožnice. Izjava Marjana Mikuža o dogodku, ki naj bi se zgodil v gostilni Hrast je bila popolnoma drugačna od trditve, ki jo je navajalo tožilstvo.

 Sodnica je v obrazložitvi sodbe povzela izjave, ki so le del prisluhov in jih je namenoma iztrgala iz konteksta slišanega. To je počela tudi na sojenju samem. Na sojenju so bili prebrani samo moji SMS-i poslani g. Mikužu, medtem ko sodnica ni dovolila niti, da se zasliši strokovnjaka, ki je sms-e presnel, niti ni dovolila ,da se preberejo tudi sms-i, ki so bili poslani s strani Mikuža meni in vsebujejo tudi grozilne in žaljive vsebine.

Vse priče ki so karkoli pozitivnega povedale o meni, so bile za sodnico neverodostojne, čeprav jih je pred sodišče pripeljal g. Marjan Mikuž. Za sodnico je na sojenju pod prisego lagal Zmago Jelinčič Plemeniti, Robert Časar, Anto Markovič, Nikoloz Gvadjava, Milena Kocjan, Loredana Bratož, Stojkovič Leopolda in vsi, ki so povedali resnico o Marjanu Mikužu.

Največja pristranskost sodnice se vidi v povzetku pričanja priče Milene Kocjan, ko sodnica v sodbi niti ne omeni kaj je ga. Milena povedala, da jo je poslovno ogoljufal pri istem poslu, kjer je bil deležen milijonskih zaslužkov, pridobljenih s strani Luke Koper.

 Dolores Klaut Žigon, njegova delavka je na sojenju povedala, da je do podpisa avtorskih pogodb  res prišlo, kar je v prvi izjavi zanikala in priznala, da so bile te pogodbe kasneje uničene. Zanimivo je, da je večinski lastnik TV Vitel-a Marjan Mikuž. Sodnice niti malo ni zanimala resnica o stvarnem dolgu in preslišala vsa dejstva in dokazane laži.

Pri zaslišanju Klelije in Matije Potokarja je g.Matija Potokar priznal in jasno povedal, da je od Marjana Mikuža prejel denar, ki ga je na mojo zahtevo kasneje tudi vrnil. Za omenjeno lažno donacijo ni bila sklenjena niti donatorska pogodba, niti ni bil plačan davek. Ravno tako ni bil plačan davek za druga nakazila, ki jih je ga. Klelija Potokar zahtevala od vseh, ki so imeli z g. županom, karkoli poslovnega ali uradnega. Razsodba sodnice v zvezi s tem je naravnost smešna!

Sodnica ves čas Mikuža obravnava kot oškodovanca čeprav je bil s strani policije spoznan za poslovnega goljufa, ki ga tožilstvo, verjetno zato, ker je na policiji v lanskem letu spremenil izjavo in podal na zahtevo policije lažno prijavo zame ter podpisal sodelovanje s policijo, sploh ne preganja več.

Policija se z Mikužem ukvarja že od začetka lanskega leta in zanj so podali tudi kazenske ovadbe, ki pa so sedaj umaknjene in se jih sploh ne obravnava. Verjetno je to del dogovora in zato upravičeno trdim da gre pri vsej zadevi za skrbno voden konstrukt.

Mikuža se osebno varuje s strani policije, ker obstaja velika bojazen, da bi v primeru sodnega pregona ali celo zaporne kazni, povedal vse o prisili  in lažni ovadbi, ki jo je podal zame. Zato vse kazenske ovadbe proti njemu mirujejo. Kako je policija v Kopru vpletena v te zadeve, pa odkriva nedavna anonimka, ki so jo spisali policisti v Kopru in jo prilagam kot prilogo.

Evidentni  dolg Marjana Mikuža do moje tašče Leopolde Stojkovič oz. goljufijo v višini 404,000€ za kar je tašča Marjana Mikuža tudi tožila je sodnica spregledala in v sodbi celo namerno zapisala ,da je moja tašča prodajala Luki Koper državno srebrnino, čeprav ve, da je prodala tako kot mnogi drugi v Sežani tudi moja tašča zgolj zemljišča, ki so družinska last že stoletja. Sodnici smo v spis podali tudi kazensko ovadbo in odškodninsko tožbo proti Marjanu Mikužu, v spisu pa je imela sodnica tudi ovadbo policije za isto kaznivo dejanje. Že več kot leto in pol se kljub temu ni zgodilo prav nič. Poslovni goljuf in utajevalec davkov je še vedno na prostosti in kazniva dejanja mirno ponavlja, tokrat v spremstvu policije.

 Sodnice ni prepričalo niti pričanje Loredane Bratož, zaposlene pri Marjanu Mikužu, ki jo je le ta zlorabil tako, da je od nje zahteval, da izsili pooblastilo od moje tašče in uredi prodajo parcele tako, da ga. Bratož v imenu moje tašče in na podlagi izdanega pooblastila prejme celotno kupnino na svoj račun, ki ga je odprla pri Raiffeisen banki v Novi Gorici. Celoten znesek je morala  po ukazu Marjana Mikuža nakazati na njegov tekoči račun, takoj zatem pa jo je odpustil.

Tudi pričanje Loredane Bratož sodnice ni prepričalo v nepoštenju Marjana Mikuža. Sodnica ima in je imela trden dokaz o nakazilu denarja Marjanu Mikužu (bančni izpisek in položnici Loredane Bratož, ki je ta denar nakazala).

 S tem je storjena s strani Marjana Mikuža velika goljufija, velika utaja davka in spretno izogibanje neposredni odgovornosti. Vsa dokazila, ovadba ,tožba in izpoved priče so bili sodnici na voljo in vpogled. Prav tako je videla tudi za vse nedovoljene in nezakonite finančne transakcije Marjana Mikuža, dvige visokih zneskov, prenakazila iz računov podjetij Premik Net in Premik Invest na njegove osebne tekoče račune in plačevanje fiktivnih računov ter redna finančna nakazila ženi, hčerki ter  ostalim fizičnim osebam(zneski teh nakazil so veliki od 5000 do 100 000 evrov in več in so večkratni). Prav tako je bilo iz bančnih izpiskov razvidno dajanje kreditov iz njegovih podjetij Premik Net in Premik Invest njemu samemu, kot edinemu lastniku. Sumljivi so tudi vsi finančni vložki v razne športne klube in v razne investicije npr. obnova Tv Vitela.

Sodnica kljub našim zahtevam in pozivom ni ukrepala. Da je sodišče zahtevalo pridobitev kreditnih pogodb sem moral vztrajati. Denarja pridobljenega s krediti, ki jih je Marjan Mikuž porabil za svoje potrebe ni in ne bo nikoli vrnil.

Iz skupnega podjetja moje žene Aleksandre Prijatelj in Marjana Mikuža, je slednji samovoljno  kupoval zemljišča v Sežani in si na svoj tekoči račun izplačeval visoke zneske. Sodnica je preko prič, ki so bile zaslišane, da sem neplačane anuitete za najet kredit moral plačati jaz osebno, ker je bilo za najet kredit v višini 700 000€ izdano tudi osebno poroštvo moje družine. Banka je grozila z izvršbo na nepremičninah in tudi že blokirala tekoči račun moje soproge. Kljub temu sodnica tudi tega ni priznala in je kljub temu je Marjan Mikuž zanjo oškodovanec.

Sodnici smo dostavili izvorni dokaz o našem finančnem stanju in sami smo predlagali naj se od banke pridobi tudi bančne izpise bančnih računih najinih hčera. Sodnica je to storila in zadevo zlorabila tako, da je na sojenju javno, torej vpričo novinarjev, brala finančno stanje obeh hčera, kar velja za kratenje njunih osnovnih pravic o varstvo osebnih podatkov! Vsi ti podatki so bili tudi javno objavljeni v Primorskih novicah. Če bi se samo seštevalo in odštevalo zneske, ki so nakazani in stroške, ki smo jih imeli od 2006 do 2010 bi sodnica uvidela, da ni bilo nikakršnega nezakonito pridobljenega denarja. Ker tega ni hotela storiti, je sprejela vnaprej pripravljeno stališče in me je obsodila za nekaj, česar nisem storil. S tem nam je odvzela pravico do povrnitve našega denarja in mi naložila kazen in plačilo vseh sodnih stroškov. S tem je sodnica namerno, ne iz malomarnosti, storila huda napako. Javno me je osramotila, me prikazala kot tatu in osebo, ki je izsiljevala nekaj kar ji ni pripadalo.

Zoper Marjana Mikuža potekajo številni kazenski postopki in vrstijo se številne ovadbe. Sodišču so bili predloženi dokazi, da je različnim bankam pravnim ali fizičnim osebam dolžan, osebno ali njegova podjetja, ki so v njegovi večinski lasti, preko 6 500 000€.

Sodnica Orjana Trunkl je pri vsem navedenem v končni sodbi odločila:

Kljub temu, da so priče v postopku sojenja zanikale, da bi mi g. Mikuž dal 50 000€, je sodnica Orjana Trunkl presodila zgolj na podlagi dvižnega listka z netočnim datumom dviga, da sem ta znesek od njega nezakonito prejel in sem mu ga tudi dolžan vrniti.

Kako bi sodišče sodilo sodnici ,če bi jo sam bremenil da je prijela od mene 50 000€ in bi to dokazoval zgolj z dvižnim listkom. Ali bi mi sodnica jutri morala vrniti ta denar?

Naložena mi je nerazumna denarna kazen in plačati moram tudi vse sodne stroške. Dolg Marjana Mikuža, ki mi je z njegove strani pisno priznan z zadolžnico, vendar zanjo ne obstaja!

G. Mikuž mi je na dan moje aretacije predal denar, ki mi ga je dolgoval in za dolg 323 000€ obstajajo trdni dokazi (zadolžnica), vendar sodnica kljub dokazom, ki so predani sodišču namenoma razlaga stvarni dolg drugače. Skupno podjetje moje soproge in Marjana Mikuža je gradilo v stanovanjsko poslovni objekt. Marjan Mikuž je tako ali drugače porabljal skupna sredstva iz najetega kredita  za katerega smo osebno jamstvo dali tudi mi, kar smo sodnici tudi dokazali in ker je opravljeno veliko delo  na objektu z naše strani, za kar smo sodnici prav tako predložili natančen izračun sodno zapriseženega cenilca gradbene stroke, zato menim, da sodnica ne more trditi,da nam denar ne pripada. V sodbi je zmotno napisala, da se v zvezi z Divačo vodi tožbeni zahtevek, kar je sicer res vendar je to tožba do občine Divača, ki je kriva, da do dokončanja zgradbe ni prišlo in se s tem uveljavlja izpad poslovnega dobička in poplačilo upnikov, drugo pa je obračun vseh opravljenih poslov, ki jih dokazuje tudi izračun in podpisana zadolžnica.

Kar dvakrat sem sodnico Orjano Trunkl opozoril na njeno napačno  razlago in ji v sodni spis podal dodatne dokaze, vendar je kljub temu je uporabila v sodnem izreku napačno razlago. Prepričan sem, da sodnica Orjana Trunkl to ve, a ker je policija denar posodila kot pravna oseba pravni osebi Marjanu Mikužu, ta pa je vsa ta poslovna razmerja z mojo družino policiji zamolčal, kakor je zamolčal tudi druge goljufije, na sojenju pa se je bilo nujno držati scenarija in s tem je bilo nujno ignorirati vse dokaze obrambe.

Dejstvo je in sodnica ve, da sem zahteval, da se denar položi na skupen račun, ki ga imava z ženo pri Deželni banki in sem o tem obvestil tudi Marjana Mikuža preko priporočenega pisma z uradnim izračunom obresti, ki ga je opravila Deželna banka.

Zahteval sem, da se dotično pismo preda sodišču, vendar tega g .Mikuž ni storil, sodnica pa tudi ni vztrajala na tem.

Napeljevanje na to, da sem želel izplačilo provizije je nesmiselno, saj mora pri večjih nakazilih pri fizičnih osebah banka le ta zabeležiti in obvestiti pristojne organe, sam pa sem kot poslanec DZ dolžan vsako leto prijaviti izvor svojega premoženja protikorupcijski komisiji.

Za orožje, ki ga posedujem iz časa osamosvojitvene vojne mi je sodnica določila kazen dve leti in pojasnila, da ga hranim od neznano kdaj, kar ni res. Orožje mi je bilo dodeljeno v času vojne za osamosvojitev Slovenije in s tem orožjem sem Slovenijo tudi branil, sedaj sem pa za to obsojen. Nikoli ni bilo zahtevano, da orožje vrnem. Obsodba je bila namenoma izrečena po prvem in drugem odstavku 307. člena KZ-1, ki zlasti v drugem členu opredeljuje to kot dejanje storjeno v hudodelski združbi. Orožje, ki mi ga je takrat dal v uporabo predsednik države, takratni vrhovni poveljnik teritorialne obrambe in vse za kar me bremeni obtožnica razen za zarjavele nože in dve puški iz prve svetovne vojne, ki niso uporabni in so zgolj kot okras za na steno, vse ostalo je bila moja osebna oborožitev in moj drag spomin iz vojne za Slovenijo za katero sem bil pripravljen takrat umreti. Sodnica Orjana Trunkl mi je z veseljem presodila več kot je zahtevala ODT, skupaj kar dve leti zapora.

Dve leti kazni za orožje s katerim sem tudi za ceno svojega življenja branil samostojnost Slovenije se mi s primerjavo sodne prakse ne zdi primerna kazen, zlasti ne zato, ker bi omenjeno orožje lahko legaliziral. Za dve zelo stari puški  I. svetovne vojne, ki sta bili najdeni v zemlji in obnovljeni do te mere, da sta bili primerni samo za kot okras, sodnica ni dovolila strokovnjaka, ki bi ocenil uporabnost, bombi sta bili zgolj kot okras in spomin, bili sta demontirani, kar pove tudi strokovnjak.

Zgolj primerjava odmerjene kazni za mnogo hujše storjene kazenske postopke v tem letu na koprskem sodišču najdete v sodbi bivšemu policistu, ki je imel v posesti od eksploziva mitraljezov,  minometov in bomb pa nekaj tisoč nabojev in polavtomatske puške, dobil pa je ravno tako dve leti  zaporne kazni. Na to, da je bil spoznan za trgovca z mamili in obtožen pomoči in organizacije ilegalnih prehodov državne meje.

Sodnica je strogo sledila navodilom in se celo v izreku sodbe zapletla v čisto kontradiktornost in sicer:

Pred izrekom sodbe je v prisotnosti novinarjev citirala del besedila iz 14. člena Ustave RS: » Da so pred tem sodiščem vsi enaki, ne glede na narodnost, raso , spol,jezik, vero in politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino. Vsi so pred zakonom enaki«. To je bilo zelo lepo poslušat.

Pred odreditvijo kazni pa pove, da sem kot poslanec DZ-RS in nosilec javne funkcije obravnavan strožje . To je povedala javno!

Ta sodba tudi ni edina katero je sodnica Orjana Trunkl izrekla krivično in nezakonito. Zoper to sodnico že tečejo tudi drugi tožbeni zahtevki. Odmevna je napačna sodba sodnice v primeru Štorman in pri tujem državljanu, ki jo tudi toži in je že zaprosila (ne vem zakaj ) DZ-RS za imuniteto.  Preveč je njenih sodnih izrekov, ki kažejo na to, da sodnica ne sodi pravično in vsi ti njeni zaključeni sodni postopki kažejo tudi na to, da je upravičeno  izražen sum, da se je sodnica odzvala na zahtevo uradne politike, ki je bila jasno izražena saj je akcijo pri moji aretaciji vodila osebno ministrica za Notranje zadeve Katarina Kresal.

Ta dan sta bila aretirana na grob način in odvzeta jima je bila  prostost  in to vse se ni dogajalo zgolj slučajno in istočasno z mojo aretacijo še dva vplivna politika in sicer Dr. Milan Pogačnik tedanji   minister za kmetijstvo in vodja poslanske skupine SNS v DZ-RS mag. Zmago Jelinčič .

Bojazen, da se pri interpelaciji ministra za kmetijstvo razkrije ozadje afere Baričevič v katero je bila vpletena tako Simona Dimic,sekretarka premiera Pahorja ,kakor tudi izven zakonski partner  ministrice Kresalove je narekovalo, da se izpelje tak način  spektakularno in s konstruktom.

Policija je preko vodje kriminalistov v Kopru g. Juriča dobila jasno nalogo kako to izpeljati. Nezakonite in nedovoljene posle je opisala skupina anonimnih prijaviteljev iz vrst policije. V  to nečednost je vpleteno tako sodstvo iz Kopra, kot tudi tožilstvo, ki je preko g. Sevška vpleteno v ta nezakonita početja. Sevšek se pojavlja kot odvetnik in inkasant, ki poravna račune (podkupnine) do sodnikov in tožilcev in policije. Na ta dejstva smo bili opozorjeni že pred začetkom sojenja in prav zato taki odzivi na slučajno določitev g. Velkavrha kot mojega zagovornika po uradni dolžnosti. Kazenski ovadbi prilagamo tudi anonimno prijavo skupine policistov.

Sam sem vztrajal, da se  pri zadevi Splošna plovba in Istrabenz pride sodno do epiloga.

Pri Splošni Plovbi je v afero močno vpleteno tudi Koprsko sodišče in sam sem preko tedanjega predsednika Vrhovnega sodišča g. Terstena pred dvemi leti zahteval revizijo dela na sodišču,ki je tudi odrejena in opravljena. Sledili so ukrepi!

Vsi dokazi o korupciji in klientelizmu pri prodaji Splošne plovbe so potrjeni tudi s strani Računskega sodišča, ki je na mojo zahtevo opravilo revizijo poslovanja v družbi Splošna plovba in  so že na začetku mojega sojenja predani tudi sodišču (glej sodni spis).Podal sem tudi kazensko ovadbo za storjena kazniva dejanje ,ki jo pa zavrže ista tožilka Barbara Milič, ki vodi moj sodni postopek .

Sodnici sem na dokazen način povedal, da se je vsem, ki smo opozarjali na čudežno izginotje 300 mio € grozilo s smrtjo, dokazi so v spisu. Grožnje so izrečene tudi vplivnim osebam in vse prijavljene policiji, ki pa ne ukrepa, ker ji je tako naročeno!

G. Sevšek je bivši  državni tožilec posebne skupine za pregon gosp. Kriminala, ki je v odličnem poznanstvu tudi  z svojim bivšem kolegom, ki je danes direktor nacionalnega preiskovalnega urada .

Za tako presojo, kot je izrečena v mojem primeru je bilo potrebno najti samo poslušno sodnico.

V  mojem sodnem spisu je dovolj dokazov za moje trditve,  ki so pripeljale do razsodbe, ki je nezakonita in krivična. Sam sem nezakonito zaprt s pomočjo sodišča, ogoljufan in prevaran ter javno osramočen, predstavljen javnosti kot oseba, ki je podobna teroristu. Sodnica Oriana Trunkl je sodni postopek vodila pristransko in moji obrambi ni niti omogočila, da predstavi dokazni predlog, ker ga je v celoti zavrnila. Ni upoštevala niti olajševalnih okoliščin saj nikoli nisem bil kaznovan nikoli obsojen in za nobeno očitano kaznivo  dejanje ni dokazov ,ker jih tudi ne more biti ker se očitana mi dejanja niso zgodila in kar je najbolj boleče zame sodnica zavestno ni hotela videti resnice

Nezakonito je bila vodena tudi hišna preiskava na kateri si je policija celo dovolila uporabiti strelno orožje. Sodnica je bila seznanjena z zdravstvenem stanjem soproge , ki je bila za delo nezmožna pol leta zaradi velikih prestanih duševnih bolečin, sedaj dela polovični delovni čas .                                       V mojo stanovanjsko hišo  in osebne avtomobile se je  nameščalo mesece prej prisluškovalne naprave,nezakonito se je vstopalo v stanovanjske prostore in tudi sama hišna preiskava ni potekala v skladu z zakonom, kar smo sodnici v procesu sojenja želeli dokazati, vendar je onemogočila vsak naš poskus, ki bi dokazal resnico.  Prav tako je v postopku sojenja preprečila odgovore na  zastavljena vprašanja obrambe pričam. S tem dejanjem je onemogočila dokazovanje obrambe, da je pričanje nekaterih prič vodeno in tudi marsikateri dokaz, ki je sedaj uporabljen proti nama s soprogo bi imel nasprotni učinek.

Sodnica Orjana Trunkl mi še danes ne dovoli ,da bi se aktivno zdravil, preprosto mi ne dovoli, da bi šel na operativni poseg. Za to dovoljenje sem večkrat pisno zaprosil. Prav tako  za  dovoljenje za obisk notarja, ki mi z nobenim meni poznanim zakonom ne more nihče preprečiti zavlačuje do nerazumnih rokov.

Ta sodni postopek,  ki  je voden proti meni kot čisti politični konstrukt je zloraba policije in sodišča.

ZATO:

Zahtevam  sodni pregon po uradni dolžnosti  za sodnico Orjano Trunkl. Če se v postopku preiskave- v kolikor bo ta sploh uvedena- ugotovi, da je v  predkazenskem postopku z neresničnimi trditvami in oviranjem pravičnega sojenja ter v času sojenja kršil osnovna pravila pravnega reda še kdo upam, da se pregon zahteva tudi za ostale vpletene.

Vse dokaze, za moje trditve tožilstvo lahko najde v mojem sodnem spisu. Zoper Marjana Mikuža; ki je še vedno na prostosti pa smo podali številne kazenske ovadbe, ki jih vse prilagam in tudi zanj zahtevam takojšnji sodni pregon in takojšnje ukrepanje kot ste to lahko storili v mojem primeru.

Vse prilagamo kot prilogo k tej kazenski ovadbi. Pasivnost pri reševanju teh problemov pa kaže na to kar smo čez celo sojenje opozarjali, da je g. Mikužu  policija obljubila zaščito v vseh postopkih v zameno za krivo pričanje. V kolikor to ni res me z dejanji v to prepričajte.

Stranka SNS in druge Parlamentarne stranke so tudi vložile pritožbo na Svet EU in posebej je podana tudi pritožba na Interparlamentarno komisijo  za zaščito pravic poslancev v Ženevi.

Zahtevam tudi takojšno odpravo pripora in dana mi mora biti možnost, da takoj do pravnomočnosti sodbe nemoteno opravljam delo poslanca DZ-RS za katerega sem Izvoljen na neposrednih volitvah.

Sodišče v Kopru z svojimi odločitvami lahko domov do pravnomočnosti pošlje osebe; ki niti niso državljani RS,  obsojene na 6,5 let zapora zaradi mamil in z že prestano kaznijo zaradi posilstva ali osebo z dosojeno 7 letno kaznijo zaradi mamil in že prestano kaznijo 12 let ,izpuščeni so specialni povratniki zaradi mamil z dosojeno veliko kaznijo in domov so odšli tudi taki obsojenci,  ki so storili velike tatvine bankomatov ali zlatarne v Sloveniji z dosojeno visoko kaznijo in niti državljani RS niso.

Pri vseh teh primerih ,ki so se zgodili samo v času mojega pripora je bil posrednik odvetnik Sevšek ,ki povsod in vedno poudarja, da je bivši državni tožilec, ki je deloval v posebni skupini za pregon organiziranega kriminala z dobrimi vezami na sodišču in policiji. Za vse naštete primere ne velja ponovitvena nevarnost ,za nekatere se je napisalo, da so državljani RS pa to niso in pri vseh primerih se je nekako zelo hitro rešilo problem pripora.

Vas zanima zakaj? Mogoče bi se morala tudi moja žena odzvat na ponudbo, ki jo je dobila . Plačaj 30.000 EUR in tvojemu soprogu bo odpravljen pripor v par dneh. Ker na take pritiske ni pristala sem še vedno tu in še vedno se preverja ali se ne bo mogoče premislila. Tako funkcionira ta država.

Sam nisem nikogar udaril nikomur nisem grozil z orožjem in razen samovolje pri izterjavi mojega denarja nisem odgovoren za ničesar za kar se me obtožuje. V priporu sem zaradi ponovitvene nevarnosti a tata prevaranta in poslovnega goljufa pa varuje policija .Zakaj,ker se vsi bojite da bo povedal v kaj je bil prisiljen,  če ga zaprete v zapor kamor takoj  dejansko  tudi sodi. Ravno to je policija spoznala že pred enim letom in pol.

Ali je tožilstvo in policija ter sodstvo v tem primeru in številnih drugih primerih na strani kriminala (Splošna plovba, Istrabenz,  MIP, Droga in v ostalih odmevnih zadevah )?

Naj opomnim, da pri mojem primeru ne gre samo za zmotno presojo in napačne pravne odločitve, ki imajo za posledico uničenje moje osebnosti,ne gre samo za veliko goljufijo in osebno oškodovanje,ne gre za prestane psihične bolečine in ne gre samo za prestano zaporno kazen ,ki jo nisem zaslužil .

Storjena je velika nedopustna napaka ,ki se ne bi smela zgoditi saj je že preiskovalni sodnik vedel za ves zadeve, ki so v tej kazenski prijavi opisane pa ni pravilno ukrepal.

Po  prvem zaslišanju me je celo spustil domov in se ujezil pred mano in mojimi odvetniki na tožilko, kako je lahko pripravila tako slab obtožni predlog.

Obtožnico v kateri se je Mikuž kot prijavitelj pojavlja še v treh vlogah in sicer kot priča,oškodovanec in storilec hudih kaznivih dejanj so v drugo delili.

Po ugotovitvi Vrhovnega sodišča, da sem prvi mesec nezakonito zaprt je gospod preiskovalni  sodnik Iztok Naglav sklep za prvi mesec mojega pripora popravil kar za nazaj.

Zaradi nezakonito odvzete pravice do dela poslanca in nezakonito odrejenega pripora še danes občina Ankaran ni samostojna občina manjkal je en sam glas in to moj (sam bi podprl referendumsko odločitev) , ni zavržen zakon o malem delu ,ki je sramota za Slovenijo in Ustavno sodišče se ubada s problemom Kopra .

V kolikor bi sodniki morali iz lastnega žepa plačati stroške nezakonitega pripora in odškodnine zaradi nepotrebnega pripora ali tudi finančno odgovarjati za nepravilno izrečene sodbe, bi se vsak sodnik potrudil, da razišče vsako možnost, ki bi lahko vplivala na razplet sodbe. Ker pa to plačujemo davkoplačevalci in to v zelo visokih zneskih je sodnikom čisto vseeno koliko krat se bo sodba zavrnila in ponovila in koliko časa bodo ljudje čakali v zaporu. Prav tako pa se v tej naši ureditvi sodnikom ne more nič zgoditi pa čeprav je njihovo delo na meji sprejemljivega – imajo namreč trajni mandat.

Prosim, da me v zvezi s podano ovadbo obveščate o  postopkih, ki so bili izvedeni.

S spoštovanjem!                                                       

                                                                                                                 Prijatelj Srečko

Koper, 22.11.2010

Pismo J. Janši

Spoštovani kolega Janez Janša!

Glede na tvojo zadnjo izjavo za nujnost predčasnih volitev ti moram izreči vso podporo.

To kar se dogaja sedaj je nedopustno in skrajni čas je, da se nekaj stori. Upam, da si mislil resno s predčasnimi volitvami!
Pahor je enostavno izgubil kompas in verjamem, da tudi sam ne ve več kaj dela.

Drugi mandat sem že poslanec v DZ-u  in tudi prej sem bil opozicijski poslanec a nikoli ni bilo z vaše strani zasledovanja, niste izvajali prisluhov, vdirali v stanovanja, policija ni streljala na hišnih preiskavah in niste zapirali poslancev ker so govorili resnico, niste jih krivično obsojali na naročenih sodnih postopkih ...
Vse to se je zgodilo meni ,dogaja se tebi in celo svoje poslance maltretirajo.
To ni več demokracija, to je že diktatura.

Nič se pa ne zgodi Golobiču, ki  laže vsak dan bolj, nič se ne zgodi Kresalovi, ki lahko dela kar hoče. Gradi na obali, kjer drugi ne morejo, ker je to kmetijsko zemljišče, dovoli mami, da krade kar iz proračuna ,deli denar iz proračuna svojim prijateljem pod pretvezo najemnine in dovoli si odkrito prikrivati kriminal - primer Baričevič ... in še bi lahko našteval a je brez smisla.

Živimo v državi,  kjer mediji ne smejo pisati čisto nič kar ni pregledano, to so mi na mojem režimskem sojenju zatrjevali številni novinarji.

Najbolj pa me žalosti dejstvo, da so si za dosego svojih ciljev podredili celo sodstvo, policijo in sedaj si bodo še tožilstvo kot zgleda.
Ljudje nimajo možnosti  do dostojnega življenja, tudi če redno delajo ni možnosti za preživetje. Mladi si ne smejo sami pomagati z dodatnim delom do študija in bolni nimajo pravice do zdravja, če ne plačajo. Socialno ogroženih je vedno več in več.

Ustavi to agonijo. Samo ti lahko to storiš sedaj in takoj, kajti jutri bo prepozno.
Ta človek je tako vase zagledan, da ne ve več kaj dela, vprašanje je, če je sploh opravilno sposoben, kajti ko ga človek gleda na momente zelo nenormalno deluje. Mogoče so za to krive kake čudne substance, ki jih mogoče uživa, ne vem!
Predčasne volitve so torej nujno dejanje.


Lep pozdrav in oprosti, ker se takole obračam nate, preprosto moral sem!

Prijatelj Srečko
Poslanec DZ-RS z nezakonito odvzeto pravico do dela

IZJAVA ZA JAVNOST 16.11.2010

Izjava za javnost:

Poslanci vladajoče koalicije so potrdili zakon o malem delu, ki bo še povečal revščino in še dodatno zmanjšal dostopnost do študija mnogim mladim ljudem. Ker se sestavlja črna lista poslancev, ki ne bo v ponos tistim, ki so glasovali in bodo glasovali za zmanjševanje pravic delavcev in študentov želim javno povedati, da sam nikoli ne bi glasoval za tak koncept zakona, ki študentom zmanjšuje možnost dostojnega življenja. Večkrat sem že javno izjavil, da socialni demokrati postajajo socialni demonterji  in od socialne Slovenije je ostala samo še črka S, kar je lahko tudi kratica za samovoljo.

S Pahorjevo samovoljo se v Sloveniji sprejema vse od pokojninskih reform do delavskih pravic.

To je že drugo pomembno glasovanj, ker mi je nezakonito z policijskim konstruktom odvzeta prostost in tako onemogočeno delo v parlamentu. Prvo veliko sprenevedanje pri glasovanju za samostojni Ankaran je pokazala kar Pahorjeva SD, ko je poteptala referendumsko odločitev Ankarančanov. Če bi imel možnost biti na seji bi Ankaran že imel občinski svet in župana. Kot sem že velikokrat povedal bi namreč spoštoval referendumsko voljo Ankarančanov. Naj spomnim, da je pri glasovanju manjkal samo en glas.

Zanima me, kako bo potekalo glasovanje o proračunu? Velikokrat sem v parlamentu govoril, da se bo zaradi vedno večjih pritiskov in kratenju pravic ljudem v neposredni proizvodnji zgodil zakon ulice. Ko bo ljudem prekipelo  in jim bo zmanjkalo kruha in toplote v domu bodo sami poskrbeli za selitev samovšečnega g. Pahorja z Gregorčičeve ulice, tudi to sem že javno povedal a morate mediji taka sporočila za javnost vreči v koš. To je moderna svoboda govora .

Tudi v domačem okraju  predsednika Vlade g. Pahorja v nekdaj  cvetoči Novi Gorici, sedaj ostajajo samo še pogorišča od nekdaj uspešnih podjetij kot so HIT, MIP…..

Borut! Zbudi se! Nismo se borili za tako Slovenijo!

Srečko Prijatelj

Jeličič postavi vprašanje Pahorju

Pahor se kot vedno spreneveda! Slovenija je mafiska država, vprašanje je: kdo je šef te mafije, glede na način vladanja v Republiki Sloveniji seveda.

Objavljamo magnetogram seje DZ RS.

Na postavljeno poslansko vprašanje Predsednika SNS Zmaga Jelinčiča Pahorju, le ta odgovarja medlo, s polno sprenevedanja.
Prej na PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Hvala lepa.
O predlogu poslanca Franca Pukšiča, da Državni zbor na naslednji seji opravi razpravo o odgovoru predsednika Vlade na njegovo poslansko vprašanje, bo Državni zbor odločil v petek 19. novembra 2010 v okviru glasovanj.
Poslansko vprašanje predsedniku bo postavil Zmago Jelinčič Plemeniti.
Prosim.

ZMAGO JELINČIČ PLEMENITI: Hvala lepa.
Pred seboj ima štiri strani dolg dopis, ki so ga poslali kriminalisti sektorja kriminalistične policije Policijske uprave v Kopru. Namreč, ti ljudje so v juniju in juliji letošnjega leta na specializirani oddelek skupine za pregon organiziranega kriminala pri Vrhovnem državnem tožilstvu vodji skupine Dragici Kotnik posredovali štiri prijave s konkretnimi dokazi o utemeljenem sumu storitve kaznivih dejanj. Pa malo poglejmo kaj piše v papirju.
Italijanski varnostni organi IVO so preko tajnega policijskega sodelavca izvedli tajno operacijo na naši strani in zato obljubili temu tajnemu sodelavcu nagrado 20 tisoč evrov. Denar so takrat izročili drugemu človeku Policijske uprave Koper gospodu Volmutu, vendar naprej temu tajnemu sodelavcu je gospod izročil samo 10 tisoč evrov. Ostali denar so si gospodje razdelili in kot pravijo kriminalisti sektorja kriminalistične policije Policijske uprave Koper so bili to: gospod Volmut - takratni vodja skupine za mamila, Jurič Dejan in gospod Ribaš, ki se je prej pisal Kramešteter, ki so pač skupaj delali na mamilih.
Potem naprej v prijavi je tudi kaznivo dejanje s področja posesti orožja in tako naprej, 310. člen Kazenskega zakonika. Tukaj je navedena cela vrsta ljudi, ki imajo pri sebi, recimo avtomatsko puško Kalašnikov, pištolo Škorpijon z dušilcem zvoka, ostrostrelsko puško M76 z dušilcem zvoka, potem ima en gospod pištolo 8 mm in celo vrsto orožja, ki si ga je pridobil z delom na hišnih preiskavah. Zanimivo, gospod Dejan Jurič poseduje več kosov strelnega orožja, med tem izstopa pištola z dušilcem zvoka, ki je bila zasežena Grujici Stojanović na območju Portoroža. Potem naj bi imel gospod Jurič tudi avtomatsko puško kopija Uzija hrvaške izdelave, ki ima ravno tako dušilec zvoka. In gospa
Odsek številka 11: (NB)

(Nadaljevanje) Kotnikova ni sprožila nobenega ustreznega postopka, predkazenskega, da bi lahko v istočasni koordinirani akciji pri vseh na domu izvedla preiskave in naredila te zadeve. Zanimivo, kako so te gospodje o katerih sem govoril z največjim veseljem in s hitrostjo organizirani, seveda, po mojem od, po komandi gospe ministrice za notranje zadeve, preiskave v poslanski skupini, v parlamentu, v prostorih moje pisarne v parlamentu, kamor so vstopali policaji oboroženi do zob, potem pri meni doma z željami, da bi bila nočna preiskava in tako naprej. To je vsaj za odgovor, gospod predsednik.

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Hvala lepa. Prosim, predsednik vlade, gospod Borut Pahor.

BORUT PAHOR: Kot tega ne želim skrivati, sem v zadregi kaj sploh smem reči kaj ne, glede na pristojnosti, ki jih imam, da ne bi posegel v pristojnosti tistih služb v katere ne bi smel. Sedaj, spoštovani gospod poslanec, če in kolikor držijo vaše navedbe o tem, da bi kdo od teh organov ravnal pristransko, potem mora kdo, ki nadzoruje, vsak ima svojega nadzornika, to ugotoviti. Prav gotovo z vlade ne gredo nikakršna navodila o pristranskosti ravnanj teh samostojnih organov. Poleg tega me je ravnokar minister za pravosodje obvestil, da smo v zvezi s predmetom vašega vprašanja zaprosili državno tožilstvo za informacije in jih bomo tudi, menim, pridobili. Prav tako imam tukaj pred seboj zapisano, da po zagotovilih ministrstva za notranje zadeve, kriminalistična policija svoje delo opravlja strokovno, v skladu z zakonom, da je bila v tem času predmet nadzora različnih državnih institucij, to je kar sem prej govoril, ki pa v konkretnih primerih niso ugotovile in potrdile nobene nezakonitosti dela kriminalistov. Mislim, da ste referirali Policijsko upravo Koper, če se ne motim. Mislim, da je treba to omeniti. Navedbe, ki so bile na anonimen način posredovane Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, nekaterim drugim državnim organom ali medijem in iz katerih so izhajali razlogi za sum obstoja kaznih dejanj, ki naj bi jih storila uradne osebe, so bile posredovane specializiranemu oddelku Vrhovnega državnega tožilstva, ki jih tudi proučuje. Te informacije pa imamo. Ministrstvo za pravosodje je v delu teh navedb, se nanaša na domnevno neobravnavanje prijav s strani specializiranega oddelka pri Vrhovnem državnem tožilstvu, le tega zaprosilo za seznanitev z ugotovitvami. Verjetno ste opazili, da smo se prejšnji teden sestali skupaj z ministrom tudi z vrhom državnega tožilstva in se poskušali dogovoriti za uspešno sodelovanje. Naš skupen cilj je pregon kriminala, zlasti organiziranega in zlasti gospodarskega. Jaz upam, da bo nov tožilski zakon, zakon o spremembi zakona o kazenskem postopku in druge statusne spremembe omogočili, da bodo vsi pristojni boljše in uspešno, zlasti pa, ker je bil to vaš, vaša pripomba, nepristransko, ne glede ali gre za vas ali gre zame ali gre za koga od ministrov ali gre za xy osebo, opravili nepristransko. Pred zakonom smo vsi enaki. Tako da, pričakujem, da bodo vsi državni organi ustrezno ukrepali v skladu s pooblastili, zadeve proučili in bodisi potrdili in predlagali ovadbo oziroma ustrezne sankcije ali pa bodo te ovadbe oziroma anonimke ali karkoli že, argumentirano ovrgli. To je vse kar vam lahko ta hip rečem.

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Želite dopolnitev odgovora? Prosim, Zmago Jelinčič Plemeniti.

ZMAGO JELINČIČ PLEMENITI: Gospod predsednik, vstop policistov z orožjem v Državni zbor je povsod po svetu nekaj neznanega. In glede na to kakšno orožje imajo ti policisti doma in niso zbiralci, da bi imeli to orožje registrirano, lahko človek pomisli, le zakaj ima nekdo ostrostrelsko puško z dušilcem zvoka. Verjetno ne, da strelja vrabce naokrog. Ampak zanimivo je, da tukaj, te zadeve še ni konec. Gre naprej tudi za ogromno količino zaseženega heroina. Najprej 200 kilogramov in nato čez dva tedna še 160 kilogramov v akciji Kemelodin, kjer so dobili enega policista, ki je 9 kilogramov tega heroina nosil okrog, ampak zanimivo je, da so se baje osebe,
Odsek številka 12 - (VI) 15.43

(nadaljevanje) ki so bile vpletene tukaj zraven, krasno opomogle, da nekateri, kot piše tukaj, gospod Dejan Jurič si je tudi zgradil hišo v vrednosti, kot naj bi govoril že on sam, 2 milijona evrov. Potem tudi v zadevi Srečka Prijatelja so ti kriminalisti opozorili na koruptivno dejavnost Juriča, Ribaša, bivšega tožilca Sevška in tožila Ožbolta Slavka in tako naprej. Skratka, zadeva je zelo zelo razvejana. Tudi pri lastninjenju Istra bezna je zelo zanimivo, kot piše, da je Jurič vedel čisto vse, pa ni sprožil postopkov proti kaznivim dejanjem, ki so. Poleg tega so še tri razne tajne operacije, ki se vodijo in ki se vodijo na zelo čuden način. To je "ostrostrelec zmija" in še ena operacija. Zoper to vpleteni isti ljudje in zopet gre na meji kriminala. Ko sem jaz prijavil tega Juriča so zavrgli na tožilstvu, čeprav sem imel dokaze o marsičem. Tukajle pa, kaj gospod predsednik, ali res postajamo mafijska država?

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Hvala lepa. Prosim, predsednik Vlade, gospod Borut Pahor.

BORUT PAHOR: Ne, dokler bo ta vlada ne, ampak moram priznati, da gospod poslanec ne morem tekmovati z vami v informiranosti v teh primerih. Nimam kaj, kot priznati ta poraz.

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Hvala lepa. Imate proceduralni predlog? Prosim, Zmago Jelinčič Plemeniti.

ZMAGO JELINČIČ PLEMENITI: Hvala lepa. Zanimivo je, da je večina teh ljudi, ali pa, praktično vsi, da so vpleteni v policijske konstrukte, ki so bili naperjeni proti meni zaradi nekakšnega, ne vem kakšnega podkupovanja med menoj in nekdanjim ministrom dr. Pogačnikom, kar je smešno, če nič drugega. Pri zadevi gre za kar celo vrsto kaznivih dejanj: nezakonito jemanje sredstev iz tajnih fondov, nezakonito jemanje zaseženih mamil, nezakonito prisvajanje in posest orožja, dušilcev poka in eksploziva, sodelovanje pri prostituciji, nezakonite tajne operacije v vseh pojavnih oblikah, pranje denarja, pomoč in prikrivanja pri lastninjenju in oškodovanju Istra benza in tako naprej. Zanimivo je, da nisem samo jaz dobil tega dokumenta, ampak da so ga dobili tudi minister za finance Križanič, minister za pravosodje Zalar in tudi Komisija za preprečevanje korupcije gospod Klemenčič. Kaj se je naredilo? Nič se ni naredilo. In to je tisto, kar je slabo. In zato slovenska država dejansko je že mafijska država. Tisti, ki opozarjamo na take izprevržene zadeve, tisti seveda bomo kaznovani. In tistim bodo delali preiskave z željami nekaterih ministrov oziroma ministric in sodnikov in tožilcev, da bi pri dveh punčkah, eni stari 3 in pol leta in eni stari 6 in pol let, izvajali nočne preiskave s specialnimi enotami, oblečeni v črne obleke z brzostrelkami in reflektorji, ko bi te majhne otroke porivali ob zid. K sreči so bili policisti tako fer in strokovni, da se tega niso šli. K sreči. To so bile želje, gospod predsednik, vaše okolice, vaše vlade na ta ali oni način. In mislim, da je to nedopovedljivo, da se kaj takega dogaja. Jaz sem že sprožil določene zadeve na...

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Gospod Jelinčič, prosim vas...

ZMAGO JELINČIČ PLEMENITI: ... mednarodnem nivoju. Ampak mislim, da je potrebno tudi v tem Državnem zboru...

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: ...ostanite v okviru poslanskega vprašanja.

ZMAGO JELINČIČ PLEMENITI: ...odpreti to vprašanje in o tem vprašanju razpravljati. Zato predlagam, da se glasuje o predlogu, da o tem razpravljamo v Državnem zboru. Hvala lepa.

PREDSEDNIK DR. PAVEL GANTAR: Hvala lepa. O predlogu poslanca Zmaga Jelinčiča Plemenitega, da Državni zbor na naslednji seji opravi razpravo o odgovoru predsednika Vlade na njegovo poslansko vprašanje bo Državni zbor odločal v petek 19. novembra 2010 v okviru glasovanj.
Poslansko vprašanje predsedniku Vlade bo postavil Bojan Kontič, Poslanska skupina Socialnih demokratov

Predsednik sodišča kaj boste storili? Sodniki v Kopru so obtoženi domnevne korupcije - molk ne rešuje! Sodnica išče imuniteto pri mandatno volilni komisliji DZ-RS. Zakaj, če je delala pravilno in pošteno??

Sodniki v Sloveniji imajo trajni mandat, čemur vseskozi nasprotuje SNS, saj so tako nedotakljivi in zaščiteni.

Politiks.si objavlja:

Obsojenemu Srečku Prijatelju še vedno niso vročili sodbe, sodnica Orjana Trunkl, ki ga je obsodila pa zahteva imuniteto!?

Obsojeni poslanec Srečko Prijatelj je iz koprskega zapora napisal pismo, ki ga je naslovil na predsednika korpskega okrožnega sodišča Vitomirja Bohinca. Če se bo vsebina pisma izkazala za resnično, smo na pragu novega sodnega škandala. Prijatelj namreč trdi, da mu še mesec in pol po obsodbi ni bila vročena pisna obrazložitev sodbe, iz katere izhajajo njegove pravice do tožbe zaradi krivičnega sojenja. Po zakonu se namreč mora pisna obrazložitev sodbe vročiti petnajst dni od ustnega izreka sodbe.
Hkrati pa Prijatelj v pismu opozarja na nestrokovnost sodnice Orjane Trunkl, ki ga je obsodila. Pravi, da proti njej poteka več kazenskih tožb zaradi njenega slabega in pristranskega dela. Prijatelj ima prav vsaj v enem primeru, ki ga je konec prejšnjega tedna popisalo Delo.  Zasebno kazensko tožbo proti Orjani Trunkl je sprožil Italijan Ermanno Chasen. Sodnici očita krivo obdolžitev in obrekovanje, ker je lani v predlogu za odreditev pripora Chasna zapisala, da je uradnim organom lažno prijavil začasno bivališče v Ugandi, zaradi česar je zunajrazpravni senat v Kopru izdal sklep o priporu Chasna zaradi begosumnosti in o zasegu 108.509,84 evra varščine, ki je bila leta 2000 vplačana za odpravo pripora.
Ob tem čudno sovpada naključje, da je ravno v teh dnevih sodni svet, ki ga vodi medijsko razvpiti pretendent za predsednika Vrhovnega sodišča Branko Masleša, od državnega zbora zahteval imuniteto za sodnico  Trunklovo. Ker sodni svet ni utemeljil z ničemer, zakaj bi morali dodeliti imuniteto sodnici, ki je obsodila Prijatelja, so se v mandatno-volilni komisiji za zaprtimi vrati odločili, da v parlementu ne bodo predlagali zaščite za omenjeno sodnico. Od sodnega sveta pa v komisiji sedaj pričakujejo podrobnejšo razlago, zakaj se v tem primeru sploh zavzema za imuniteto.
Pismo Srečka Prijatelja na tem mestu objavljamo v celoti (nelektorirano):

SREČKO PRIJATELJ

Ankaranska c. 3, Koper

OKROŽNO SODIŠČE V KOPRU

Predsednik sodišča g. VITOMIR BOHINEC

Ferrarska 9,  Koper

                                                                                             Koper 12.11.2010

Spoštovani predsednik sodišča!

Ponovno vas vljudno naprošam ,( že pred kratkim sem se pisno obrnil na vas pa nisem dobil odgovora), da mi omogočite vsaj Ustavno pravico do uveljavljanja pravnega varstva. Vaša prva dolžnost kot  predsednika je poskrbite, da sodišče deluje v mejah zakona. Zato od vas pričakujem, da boste ukrepali, da mi bo sodba na katero čakam že mesec in pol vročena takoj.

Upam, srčno upam,  da bo  moja iskrena beseda »prosim« pri vas  naletela na kanček razumevanja na vsaj malo tenkočutnosti in da boste nemudoma poskrbeli, da takoj dobim sodbo v imenu ljudstva, ki jo od okrožne sodnice spoštovane Orjane Trunkl težko pričakujem.

Sami dobro veste ,da se ne morem pritožiti na Višje sodišče,  če nimam vročene pisne obrazložitve sodbe, ne morem vložiti tožbe zaradi protizakonitega in pristranskega ter krivičnega sojenja (288.člen kazenskega zakonika),ki govori:

(1)Sodnik,ki pri vodenju sodnega postopka ali izrekanju sodne odločbe zavestno krši zakon ali izkrivlja pravo,da bi stranki v postopku škodoval ali ji neupravičeno dal prednost se kaznuje z zaporom do treh let.

(2)Enako se kaznuje sodnik ,ki z namenom iz prejšnjega odstavka tega člena opre sodno odločbo na dejstva za katera  ve ,da ne obstajajo ali se krivo podtikajo z lažnimi in nedovoljenimi  dokazi.

Vse to se je dogajalo med mojim sojenjem in popolnoma nekorektno nezakonito in pristransko ter na skrajno žaljiv način je sojenje tudi potekalo in temu primeren je bil tudi izrek naročene sodbe.

Zato želim uveljaviti vsa svoja pravna sredstva, ki so mi v tej nič kaj demokratični Sloveniji še na voljo.

Prav nič pa ne morem storiti dokler nimam vročene sodbe,zato vas prosim  ŠE ENKRAT ,da kot nadrejeni  svoji sodnici to tudi odredite, ker je zakonski petnajstdnevni rok od ustnega izreka sodbe že dvakratno prekoračen.

 Najprej  sem čakal v priporu,  da minejo sodne počitnice ,da se sodnica vrne iz dopusta, potem ni bilo tožilke in sedaj ni sodbe -  zakaj tako zavlačevanje in sprenevedanje ?

Upam da razumete,da ne morem vložiti pritožbe na Višje sodišče,  ne  morem vložiti zasebne tožbe, kakor tudi ne ovadbe  zoper sodnico in sodišče,  če nimam vročene sodbe. Tudi  za ponovno odpravo pripora, ki je odrejen zame na lažnih trditvah  ne morem zaprositi dokler nimam sodbe,  ki bo to morala detajlno obrazložiti saj nikoli nisem grozil z orožjem Mikužu in to navajate za glavni vzrok pripora ob zadnji presoji. Nikoli nisem nikogar udaril in nikoli nisem nobenemu nič  žalega storil.

 Kdo vam je naročil,  da morate vztrajati na takih lažeh, mogoče se to kmalu izv

Pisno sem Vas naprosil,  da se oglasite pri meni v priporu okviru rednih obiskov ,ker bi se želel pogovoriti z Vami glede novih dejstev ,ki se v javnosti zelo počasi odkrivajo.  Vendar kot je videti  tudi to ni mogoče.

Sodnici Orjani  Trunkl sem že na sojenju povedal,  da želim podati kazenske ovadbe zoper nekaj oseb in to z uradnim zaznamkom policije ,kazenske ovadbe je sodišče sprejelo vendar ne vem kaj se v nadaljevanju sploh dogaja in kljub vztrajanju ,da me obišče policija ter trikratnem  telefonskem klicanju policije mi je to še vedno onemogočeno. Mislim ,da če je lahko sodišče poskrbelo ,da se je mojim pričam vročalo vabila za pričanje na sojenju preko policije in se jih je s tem spravljalo v sramoto in ustrahovanje,  bi bilo tudi sedaj možno s strani sodišča poskrbeti za to,  da se pri meni oglasi pooblaščena oseba  policist in pisno sprejme kazenske ovadbe,  ki jih mislim podati.

Glede  na zelo nekorektno sojenje in pristransko obnašanje sodnice, ne pričakujem tudi tokrat,  da bo spremenila odnos do mene in bo verjetno vztrajala na priporu do konca.

Upam, da se  vsaj zavedate kaj mi s tem povzročate.

Vzeli ste mi  družino, čast, službo, resno ogrožate moje zdravje in še najmanj boli to, da ste mi vzeli moj denar in mi nezakonito odvzeli  pravico do dela poslanca,  za kar sem izvoljen na neposrednih volitvah .Odredili ste mi nerazumno kazen in mi naložili, da vrnem nekaj kar nikoli nisem od nikogar prejel ter plačati moram kazen za dejanja, ki jih nisem nikoli storil.

Še najbolj pa resnično boli  od vsega  to dejstvo, da so na strani kriminala tako tožilstvo kot sodstvo in policija.

To navajam zato, ker dobro veste kaj je storil Marjan Mikuž koliko ljudi je ogoljufal in koliko ovadb in tožb ima že spisanih a ga sodišče in tožilstvo in policija ne preganja  po uradni dolžnosti.  Celo varuje se  ga z osebno zaščito,on bi moral biti tu v priporu - to vam je jasno. Vendar ker na sodišču  delate kot pač delate (mogoče po naročilu) je to tako kot je. Na sodišču se je kot pravni poduk bralo ure grehe Mikuža iz preteklosti skoraj pol in nič se ne ukrepa,  nič se ne dogaja,  gospod ponavlja svoja nezakonita početja in policija ga varuje, kazenske ovadbe zoper njega  dnevno dežujejo in policija jih spravlja v predal.

Proti sodnici Orjani Trunkl potekajo  tožbe,dva primera njenega nestrokovnega dela vam pošiljam (sedaj pa intenzivno zbiramo vse njene zavožene sodbe v njeni karieri )in samo odkar sem v priporu  si je dovolila narediti kar nekaj zelo nedopustnih napak -  med drugim je bil z mano nezakonito zaprt tujec- kar nekaj mesecev , ki so ga aretirali po njenem nalogu za kazen, ki jo je že odsedel. Kdo te napake plača?

Prosim, da si preberete tudi te priloge v dopisu in če je vse prav naj spoštovana sodnica ne naproša za imuniteto Mandatno volilne komisije Državnega zbora Republike Slovenije,  ker je ne potrebuje,  če je dobro in pošteno delala. Konec koncev pa ima trajni mandat ,ki jo brani in 100% ščiti ne .

Spoštovani predsednik ste prvi med enakimi na Sodišču v Kopru,  poskrbite za malo načelnosti in prosim vas za takojšnjo ponovno presojo o odpravi pripora. Mikuž ni nikoli trdil,  da sem mu z orožjem grozil ,pa ste to  na vašem sodišču kar povzeli kot priporni razlog .

PROSIM DA SE ŠE ENKRAT POGLEDA V SODNI SPIS,PREDEN TO PONOVNO ZAPIŠETE KOT GLAVNI VZROK NA VSTRAJANU PRI TAKŠNEM UKREPU!

Hvala za razumevanje in vaše potrpljenje!

S spoštovanjem!                                       

                                                           Prijatelj Srečko

                                                            Poslanec  DZ-RS z nezakonito odvzeto pravico do dela  

Kdo je Orjana Trunkl?

 Za boljše razumevanje o tem kdo je sodil Prijatelju - zgolj dve cvetki sodnice - mogoče njene zgrešene ali naročene sodbe.

 Začetek njenega dela na Okrožnem sodišču v Kopru

Odprto pismo


Vrhovno sodišče RS
Predsednik
G. Franc Testen
Spoštovani gospod predsednik, o nezakonitem dogajanju na koprskem sodišču, sem vas opozoril že pred nekaj meseci, prav tako so bili o tamkajšnjih dogajanjih obveščeni mediji, ki jih kljub dokazom zadeva enostavno ni zanimala. Dejstvo je, da je bil predsednik okrožnega sodišča g. Bogomir Horvat vmešan v vsako nečednost, ki se je dogajala na tem sodišču, pa naj si je šlo v škodo

ali pa dobro obtoženih, pač odvisno od njegovega interesa. Opozorjeni ste bili, da sodnik koprskega okrožnega sodišča g. Julijan Glavina, pri svojem delu uporablja načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča, ki bi ga lahko uporabljali le sodišče, ki ga je sprejelo nikakor pa neko drugo nižje sodišče. Tako početje bi lahko pomenilo tudi konec neodvisnih sodišč, saj bi višja sodišča nižja zavezovala kako ravnati, kar z načelnimi pravnimi mnenji. Načelno pravno mnenje pa po svoji naravni ni niti predpis niti drug splošni akt, ki bi ga sodišče lahko uporabljalo pri svojem delu, saj je pri svojem delu vezano le na Ustavo, zakone in predpise, kot je ugotovilo Ustavno sodišče RS v sklepu U-I-53/06, z dne 23.03 .06 Vsi odgovorni v tej državi so obveščeni o početju nekaterih koprskih sodnikov, vendar se vsi od Vlade, ministrstva za pravosodje in državno zborske komisiji za človekove pravice sprenevedajo, češ da ni v njihovi moči ukreniti karkoli. In zakaj gre?
Leta 1995 so me obtožili kaznivega dejanja nedovoljene trgovine z orožjem in preiskovalni sodnik g. Bojan Pečnik, ki je prišel na kraj dogodka, ni hotel ustreči moji zahtevi naj opravi določena preiskovalna dejanja, z izgovorom, češ policija je vse posnela z video kamero in bomo sodbo izrekli na podlagi ogleda posnetkov. Čez dva meseca se je ugotovilo, da policija ni posnela ničesar, ker naj bi pozabili vstaviti filme v fotoaparat in kaseto v kamero. Dejstvo je, da je policija posnela vse, kot so zatrjevali takrat na kraju dogodka in s tem odvrnili preiskovalnega sodnika, da ni opravil zahtevanih preiskovalnih dejanj, ki bi njihov konstrukt postavili na glavo. Res pa je, da policija posnetkov ni upala pokazati sodišču, ker bi to pomenilo pravo katastrofo in bi odgovorni za njihovo akcijo, najverjetneje končali na cesti. Celih 5 let je trajalo, da je prišlo do obsodbe na glavni obravnavi, ki jo je vodila ga. Orjana Trunkl, takoj po tem ko je nastopila službo sodnice na omenjenem sodišču. Da je bil cel postopek konstrukt, vam verjetno ni potrebno posebej razlagati, saj je Vrhovno sodišče tako sodbo kasneje v celoti razveljavilo. Vendar pa ne gre spregledati dejstva, da je Vrhovno državo tožilstvo postopek ves čas zavlačevalo in preprečavalo Vrhovnemu sodišču, da bi sodbo razveljavilo še preden smo obsojeni kazen prestali, ker je bil njihov namen povzročiti nam čim več škode. Da je temu res tako je moč razbrati iz sodbe Vrhovnega sodišča.

Ko je bila sodba razveljavljena, je do absolutnega zastaralnega roka ostali še 4 mesece in sodišče v tem času ni moglo izreči nove sodbe.  

25.01.2005 je nastopil absolutni zastaralni rok, za katerega zakon nedvoumno določa, da ga ni moč podaljšati v nobenem primeru. Saj 112. člen v svoji 6. točki nedvoumno določa, da absolutni zastaralni rok nastopi v vsakem primeru, ko preteče dvakratni z zakonom zahtevani zastaralni rok. Ta besedna zveza je tako jasna, da jo razume vsak pravni laik, le sodniki koprskega sodišča, tako okrožnega kot višjega, so se začeli sprenevedati, češ da v mojem primeru pa zastaralni rok ne nastopi nikoli več. Kot ste bili obveščeni, sem dve leti po nastopu absolutnega zastaralnega roka, bil priprt še dvakrat, enkrat maja 2006 17 dni in drugič avgusta istega leta še 5 dni. Takrat je pripor odpravilo višje sodišče, potem ko je ugotovilo, da na glavno obravnavo sploh nisem bil vabljen. Da je sodnik g. Glavina odredil pripor iz razlogov begosumnosti, več kot dve leti potem ko sem kazen že v celoti priznal, je za sodnika prav sramotno, kar je kasneje višje sodišče samodejno odpravilo in določilo pripor iz razlogov izmikanja se glavni obravnavi. V glavnem, ves čas vodenja tega postopka na sodišču v Kopru, se dogajajo nepravilnosti, nezakonitosti in samovolja sodnikov, pa nihče v tej državi menda ni pristojen sodnika vprašati, zakaj ravna v nasprotju z veljavnimi zakoni. Tudi ko sem zoper njega podal kazensko ovadbo, je tožilstvo odstopilo od pregona, ko sem podal zoper sodnika obtožnico, pa jo je zavrnilo okrajno sodišče v Kopru. Vse po načelu vrana vrani ne izkljuje oči, pa če so kršitve še tako očitne.

Sedaj zadevo rešuje Ustavno sodišče že leto in pol s tem, da je bila zadeva na dnevnem redu sej ustavnega sodišča že šestkrat, vendar do rešitve še ni prišlo, čeprav se zadeva rešuje absolutno prednostno.

In zakaj vam ponavljam vse to, kar vam je verjetno že znano? Zato, ker se je sodnik g. Julijan Glavina, vedno posvetoval s predsednikom Okrožnega sodišča v Kopru, kaj naj naredi naprej in je celo prekinil glavno obravnavo, da je odšel k njemu na posvet kaj naj bi bil naslednji korak senata, ki ga je vodil. Zato enostavno ne verjamem vašim trditvam izrečenih za javnost, češ da g. Bogomir Horvat ni vodil postopka proti g. Popoviču in nanj zato ni mogel vplivati. Nočem sedaj trditi da je vplival v primeru g. Popoviča, trdim pa, da je imel zelo velik vpliv na moj postopek, čeprav nikoli ni nastopal v njem kot sodnik. S tem vas ne postavljam na laž, pač pa vas želim opozoriti na dejstvo, da odgovori, ki ste jih dobili od sodnikov koprskega sodišča, niso nujno tudi resnični in za sodnike, ki zavestno kršijo zakone, sploh ne dvomim da vem tudi zavestno lažejo.

Sedaj pa vas bi opozoril še na druge nepravilnosti, ki se bolj tičejo državnega tožilstva, vseh odgovornih v državi in tudi vas. Da so ljubezenske vezi med sodniki in odvetniki na koprskem sodišču že vsakdanja praksa, sploh ni več dvoma. Verjetno pa se je poleg toliko ljubezenskih zvez, spregledala zveza med g. Bogomirjem Horvatom in njegovo ljubico odvetnico iz Portoroža Moniko Mavsar, ki sta skupaj delovala tudi na poslovnem področju, kar jima je prineslo lepo število nepremičnin, do katerih sta prišla tudi z zlorabo funkcije predsednika sodišča. Vse podrobnosti o tem ne bo težko ugotoviti, če se prevetri njuno nepremičninsko imetje.

Kaj boste in kaj ste pristojni ukreniti v tem primeru, ne bi niti ugotavljal, vseeno pa je dobro biti s tem seznanjen.

             S spoštovanjem,

                                        Adolf Štorman

Odziv na njeno sodbo:  Težko pričakujamo Zalarjev odgovor v ponedeljek.

Tanko: Kako je Sodni svet odločal o začetkih postopkov zoper sodnike?

Ljubljana - Poslanec SDS Jože Tanko v vprašanju ministru Zalarju sprašuje, v kolikih primerih je Sodni svet v tem mandatu podal mnenje v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega postopka zoper sodnika.

---

Jože Tanko

Tanko odgovore ministra za pravosodje Aleša Zalarja pričakuje še pred glasovanjem DZ o imenovanju Masleše.

"Koliko obvestil je bilo posredovanih v obdobju 2009-2014?"

Tanko v pisnem poslanskem vprašanju od Zalarja pričakuje odgovore na nekatera vprašanja, povezana z delom Sodnega sveta. Zalarja sprašuje, v koliko primerih je Sodni svet v tem mandatu podal pozitivno oz. negativno mnenje za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike in kako so sodniki glasovali v obeh primerih.

Zanima ga še, koliko vseh obvestil o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike je bilo posredovanih na pravosodno ministrstvo v času sedanje sestave Sodnega sveta v obdobju 2009-2014. Poleg tega Tanko ministra za pravosodje sprašuje še za poimenski pregled glasovanj vseh članov Sodnega sveta v obdobju 2009-2014 oz. za podatek, kako so člani Sodnega sveta v tem obdobju glasovali v postopkih dovoljenj za začetek kazenskega postopka zoper sodnike.

"Preiskovalni sodnik mora za odreditev zapora zaprositi"

Tanko izpostavlja, da Sodni svet v primerih, ko je to potrebno za začetek kazenskega postopka zoper sodnika, pred odločanjem državnega zbora poda svoje mnenje o zadevi. Če je za začetek kazenskega postopka zoper sodnika potrebno dovoljenje DZ, mora namreč organ, ki je pristojen zahtevati dovoljenje, o tem obvestiti Sodni svet in pravosodno ministrstvo.

Prav tako mora preiskovalni sodnik, če želi odrediti pripor zoper sodnika in je za to potrebno dovoljenje DZ, zanj tudi zaprositi, DZ pa o tem odloči po pridobitvi mnenja Sodnega sveta.

"Večkrat se ni izglasovalo dovoljenja za začetek kazenskega postopka"

V zvezi s tem Tanko navaja, da so se v tem mandatu poslanci soočili z več primeri, ko se po prejemu mnenja Sodnega sveta ni izglasovalo dovoljenja za začetek kazenskega postopka zoper sodnike, po drugi strani pa DZ poslancem, zoper katere je vložen obtožni akt, dosledno ne izglasuje imunitete.

Aleš Zalar

Ob tem ocenjuje, da takšno postopanje ne daje pozitivnega signala v okviru zagotavljanja pravne varnosti in spoštovanja uresničevanja enakega varstva pravic ter pravice do sodnega varstva.

"Poslanci se morajo seznaniti z odgovori pred odločanjem o imenovanju predsednika VS"

Tanko tako meni, da se morajo poslanci pred odločanjem v zvezi s postopkom imenovanja predsednika Vrhovnega sodišča seznaniti z odgovori o glasovanjih članov Sodnega sveta o mnenjih glede obvestil o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka.

• 
  Pahor podpira Zalarja pri odločitvi glede Masleše
  Pravosodni minister Aleš Zalar ima pri odločitvi, da za predsednika vrhovnega sodišča predlaga Branka Maslešo, podporo predsednika vlade Boruta Pahorja.

STA
Foto: Tina Deu, Matjaž Rušt in Ana Kovač/siol.net