PRISTRANSKO POROČANJE

Po letih čakanja je sodišče končno začelo obravnavati obtožbe goljufije Marjana Mikuža. Spodaj je objavljen članek Primorskih novic, ki zajema zgolj dejstva, ki Marjana Mikuža ne prikazujejo v  pravi luči. 
Na sojenju je bilo povedano:
Marjan Mikuž je kljub prejetim provizijam za zemljišča ( cca 800.000 EUR)od prodajalcev( fizične osebe) drugih parcel, ki so bile prodane Luki,  zahteval še dodatna plačila, ki so bila nakazana na njegov osebni tekoči račun. Tega avtor v članku ni niti omenil.
Zelo smešna in neverjetna je Mikuževa trditev, da mu je bilo 404.000 EUR kar podarjenih. Pozablja se na dolžnost "pooblaščenca", da kupcu pogodbo in kupnino izroči, kar v tem primeru ni bilo storjeno.
Če pa bi mu bila kupnina vseeno podarjena, bi moral Mikuž od tega plačati davek. Pričanje Loredane Bratož pa je tako kot je, saj bo le stežka dokazala, zakaj je kot pooblaščenka zanemarila svoje dolžnosti. Ali je bila mogoče tudi ona deležna dela kupnine?



Primorske novice
Četrtek, 29. november 2012

Parcela je skrhala prijateljstvo

“Seveda sem si zadržal 404.000 evrov. Ker so pripadali meni in ker je bil tak dogovor z Leopoldo Stojković,” se je včeraj zagovarjal Marjan Mikuž zaradi obtožbe, da je taščo Srečka Prijatelja ogoljufal pri prodaji njene parcele. Prijatelj trdi, da je nad ravnanjem Mikuža še danes razočaran.

Marjan Mikuž: “Tožilstvo nenavadno trmoglavi in trdi, da je pooblastilo Stojkovićeve morda tista bianco podpisana listina na pokrovu avta. Pa kaj bova obsojena, da sva morda storila poslovno goljufijo?”

Foto: TOMAŽ PRIMOŽIČ/FPA

• 
• 
• 

KOPER> Sojenje v stranski zgodbi ob poslih s parcelami Orleške gmajne se je včeraj začelo z branjem obtožnice, v kateri tožilstvo Marjanu Mikužu in njegovi nekdanji tajnici Loredani Bratož očita, da sta ogoljufala taščo zaprtega nekdanjega poslanca Srečka PrijateljaLeopoldo Stojković.
Mikuž naj bi jo preslepil z zgodbo, da bo parcelo prodal drugemu kupcu (in ne koprski Luki) po 16 evrov za kvadratni meter, nato pa naj bi kupnino 404.000 evrov zadržal zase. Bratoževa pa naj bi mu pri tem pomagala tako, da je od Stojkovićeve dobila generalno pooblastilo, ji zamolčala, da je bila kupnina plačana na njen račun in nato denar nakazala na Mikužev osebni račun.
“Imam čisto vest in lahko vsakomur pogledam v oči,” je rekla Bratoževa in pojasnila, da se slabo počuti in ker je vse že povedala v preiskavi, ne bi odgovarjala na vprašanja. V preiskavi je povedala, da sta s Stojkovićevo pri notarju overili pooblastilo, da bo Bratoževa urejala vse potrebno glede te parcele, in da ji je Stojkovićeva naročila, naj kupnino nakaže kar Mikužu, ker da bosta potem onadva rešila med seboj. “Naredila sem, kar mi je gospa naročila in nič drugega. Če so oni potem prišli navzkriž, ne morem biti jaz kriva,” je dejala.

Sporna parcela je bila v pogodbah dvakrat plačana. Po prvi pogodbi je Stojkovićeva zanjo dobila 375.000 evrov (15 evrov za meter), ker pa so morali prodajo kmetijskega zemljišča šele urediti in namero objaviti na na oglasni deski, je kasneje Luka za parcelo sklenila novo pogodbo in zanjo plačala 404.640 evrov (31 evrov za meter), denar nakazala Bratoževi, ta pa Mikužu.

Ni bila zadovoljna s polovico

Tudi Mikuž ne priznava krivde in pravi, da je Stojkovićeva od sporne parcele dobila vse, kar sta se dogovorila. Pojasnil je, da je bila ta parcela zunaj območja, na katerem je Luka kupovala parcele, da je bila kategorizirana kot kmetijsko zemljišče in del zaščitene kmetije.
“Obstajala je velika verjetnost, da to parcelo izpustimo. Ona je vztrajala, mi pa smo se potrudili, da smo tudi to parcelo uredili za prodajo in da jo je Luka kupila. Takrat je rekla, da bi bila zadovoljna, če bi zanjo dobila vsaj polovico cene, kolikor je dobila za druge parcele. In to je tudi dobila.”
Leopolda Stojkovič je namreč Luki brez te parcele prodala 79.783 kvadratnih metrov drugih zemljišč po ceni 31 evrov za meter, za to parcelo (25.290 kvadratnih metrov) pa naj bi se strinjala s ceno 15 evrov za kvadratni meter. Mikuž je nato parcelo prodal Luki po 31 evrov in tako ustvaril 404.000 evrov razlike. “Točno je vedela, za kaj gre in da je dobila vse, kar sva se dogovorila,” je zatrdil Mikuž.

Tašča Srečka Prijatelja je Luki prodala največ zemlje na Orleški gmajni. Za 14 parcel v izmeri 79.783 kvadratnih metrov je prejela 2,473.273 evrov, za parcelo v izmeri 25.290 metrov pa 379.350 evrov. Njen zet, takrat neomadeževani poslanec Srečko Prijatelj, se je razglašal za očeta projekta.

Računali sta ceno

Da je Stojkovićeva res vedela, da je bila parcela prodana po 15 evrov za meter, dokazuje tudi izračun, ki sta ga po plačilu kupnine s strani Luke maja 2007 napisali Stojkovićeva in njena hčerka Aleksandra Prijatelj. Izračun je včeraj sodišču pokazal Mikužev odvetnik Roman Sevšek, v svojem pričanju pa ga je potrdila tudi Prijateljeva žena. Povedala je, da sta z mamo računali, koliko od skupnega zneska 2,852 milijona evrov predstavlja kupnina za to in koliko za preostale parcele.
“Zgodba se začne in konča z lažnivim zatrjevanjem gospe, da ni podpisala pooblastila,” je dejal Mikuž. V centru za forenzične preiskave so namreč nasprotno z njenimi trditvami dokazali, da je podpisala tako pooblastilo Bratoževi kot izjavo, da ji Mikuž za to parcelo ne dolguje več ničesar.
Kljub temu je Stojkovićeva Mikuža oktobra 2009 ovadila policiji. “Dala je pooblastilo za prodajo 2,5 hektarja velike parcele in potem je dve leti, dokler ji nanjo niso policisti s prstom pokazali, ni zanimalo, kaj se s parcelo dogaja. Za božjo voljo, kdo ima tukaj koga za norca?” se sprašuje Mikuž.

V članku o ponedeljkovem sojenju Robertu Časarju, Marjanu Mikužu in Srečku Prijatelju, ki smo ga objavili v torkovi številki PN, smo napačno zapisali, da je eno od telefonskih sporočil Marjanu Mikužu poslal Robert Časar.

V resnici je sporočilo, v katerem je Mikužu očital, naj ne pozabi dogodkov, ko je tekel z denarjem za Terčonom, in ga opozoril, da sta bila skupaj tudi na kakšni primopredaji v prilogi Primorskih novic, napisal Srečko Prijatelj.

Parcela za zasluge?

Na vprašanje tožilke Barbare Milič Rožman zakaj bi se Stojkovićeva strinjala, da s prodajo njene parcele zasluži 404.000 evrov, je Mikuž odgovoril, da zato, ker bi Luka parcelo zlahka izpustila in ker naj bi ji Mikuž za preostale parcele izposloval ceno 31 evrov in ne 24 evrov za kvadratni meter, kolikor je znašala v predpogodbi.
“Jaz nisem mogel verjeti, da se je to zgodilo in na tak način. Zato sem zahteval denar nazaj. Tašča se je odločila za pravno pot, jaz pa žal ne in to je moja napaka, o kateri ste že razsojali,” je sodnici Orjani Trunkl rekel Prijatelj. Zaradi izsiljevanja Mikuža ga je namreč pred dobrima dvema letoma obsodila na pet let in dva meseca zaporne kazni. Oba z ženo sta zatrdila, da jima je Mikuž zanikal, da bi od Luke za to parcelo dobil dodatno kupnino. Stojkovićeva včeraj ni pričala, ker je bila bolna.
DANIJEL CEK

SOJENJE SE NADALJUJE...

Ali Marjam Mikuž deluje vedno na enak način? Po uporabi odvrzi! Glede na pričanje Loredane Bratož lahko ugotovimo, da je tudi ona pristala na cesti.Ali je s prenakazilom 404.000 EUR Leopolde Stojkovič iz svojega na Mikužev račun končala svoje poslanstvo? Ali tožilstvo noče ali ne sme spregledati, kdo je ta g. Mikuž, ki s svojimi dejanji oškodovanja brez ovir nadaljuje?

ponedeljek, 5. november 2012

Nekdanji Časarjev namestnik branil investicijo v terminal pri Sežani

V nadaljevanju glavne obravnave v sojenju zaradi nepremičninskih poslov z Luko Koper je nastopil tudi nekdanji namestnik predsednika uprave Luke Aldo Babič. Ta je poudaril, da je bila Luki s poznejšo zaustavitvijo projekta zalednega terminala pri Sežani storjena velika škoda. Zatrdil je, da je imela uprava vsebinsko soglasje nadzornikov za projekt.

Aldo Babič (levo) je danes na sodišču zatrdil, da je imela uprava vsebinsko soglasje nadzornikov za projekt zalednega terminala pri Sežani

Foto: ZDRAVKO PRIMOŽIČ/FPA

• 

KOPER> V Luki Koper sicer z zalednim terminalom “nismo odkrivali tople vode”, je pojasnil Aldo Babič in dodal, da podobne terminale pozna veliko pristanišč. Lokacija pri Sežani pa je bila posebej zanimiva tako zaradi bližine cestne in železniške infrastrukture, poteka tako imenovanega petega koridorja kot zaradi bližine trem večjim pristaniščem.
Luka Koper bi bila danes bistveno na boljšem in bi imela več prihodkov, če bi prejšnji upravi pustili dokončati projekt, je še ocenil. Kot je spomnil, so načrte o postavitvi zalednega terminala predstavljali tudi tujcem, nekateri med njimi pa so tudi zaradi tega izbrali koprsko pristanišče.

Babič o “žegnu” delničarjev in nadzornikov

Področje investicij in s tem tudi nakup nepremičnin pri Sežani za potrebe terminala je izmed članov uprave pripadalo njenemu predsedniku Robertu Časarju, je še pojasnil njegov tedanji namestnik. Na vprašanje Časarjevega zagovornika Danijela Planinšca je Babič dodal, da je projekt poleg investicijske zajemal tudi druge službe, ki niso bile neposredno podrejene Časarju.
Babič je sicer zatrdil, da so za začetek projekta imeli “žegen” tako skupščine delničarjev kot nadzornega sveta. Če po eni strani v Luki tedaj po njegovih besedah ne bi našli “niti vratarja”, ki ni vedel, da gredo v posel v Sežano, pa sam ni imel aktivne vloge pri samem projektu in ni bil seznanjen z detajli. “Zaupam ljudem, ki so pripravljali strokovna gradiva za nadzorni svet,” je pojasnil.
Na vprašanje predsednice sodnega senata Orjane Trunkl, zakaj nadzorniki niso pripravili predračuna za nakup zemljišč, je Babič odvrnil, da je to vprašanje treba postaviti nadzornikom. Izpostavil je še, da so nadzorniki razpolagali z vsem potrebnim gradivom in da so ti sklenili, naj gre uprava v nakup zemljišč. Na vprašanje okrožne državne tožilke Barbare Milič Rožman je pojasnil še, da nihče razen cenilca iz nepremičninske stroke ne bi mogel vnaprej vedeti za ceno zemljišč.

Pravnike so zanimale le formalnosti

Vodja pravne službe pri Luki Marko Blažič je v svojem pričanju pojasnil, da je pravna služba v primeru odkupov spornih nepremičnin izvajala zgolj operativne naloge. Predsednik uprave Časar je dal osnovne smernice, pri pogajanjih pa ni sodeloval neposredno, temveč je pravna služba vsebinska navodila dobivala od tedanjega izvršnega direktorja za trženje in razvoj Milana Pučka. Kot je poudaril, sam ne ve niti, kako je videti Orleška gmajna.
Glede pogodb s podjetjem Premik net Marjana Mikuža v zvezi s prodajo nepremičnin, kjer je Premik net nastopil kot posrednik za končnega kupca Luko Koper, je Blažič pojasnil, da so v pravni službi preverjali le formalno plat, torej ali so v pogodbah obstajali zadostni elementi za vpis nepremičnin v zemljiško knjigo.
Blažič tako ni videl cenitev nepremičnin niti se ni ukvarjal s ceno ali z avansiranjem denarja Premik netu, saj njegova služba tu ni imela nobene pristojnosti. Vodja projekta v tem smislu je bil Pučko, je ponovil vodja pravne službe.
Na današnji obravnavi je bilo še več prič. Med njimi je nastopil nekdanji vodja novogoriške poslovne enote Hypo Alpe Adria banke Peter Zelen in pojasnil, da je Luka odkupila in v celoti odplačala dvoje terjatev banke do Premik neta.

Mikuž na banki zaradi “premostitvenega kredita”

Mikuž pa je k temu dodal, da se je na banko obrnil zato, ker bi Luka zaradi nepredvidenega plačila denar za realizacijo nepremičninskih poslov njegovemu podjetju izplačala z zamikom. Mikuž se je pri tem zbal, da bi plačilo davka na dodano vrednost v višini milijona evrov zapadlo, preden bi sam dobil denar od Luke, zato se je na banko obrnil po tisto, kar je sam razumel kot “premostitveni kredit”.
Pričala sta tudi nekdanji delavski direktor in član uprave Luke Boris Marzi in nekdanja Mikuževa sodelavka Loredana Bratož. Proti njej in Mikužu sicer poteka ločeno sojenje zaradi suma pomoči pri poslovni goljufiji oz. poslovne goljufije na račun tašče Srečka Prijatelja Leopolde Stojkovič. Bratoževa, ki od Mikuža sicer prek delovnega sodišča terja 7000 evrov neplačanih prispevkov, tako na vrsto vprašanj ni želela odgovarjati.
Nekdanjega poslanca SNS Prijatelja, ki trenutno prestaja štiriletno zaporno kazen, obtožnica bremeni napeljevanja h kaznivemu dejanju nedovoljenega sprejemanja daril in nedovoljenega dajanja daril. Časar je obtožen zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti in nedovoljenega sprejemanja daril, Mikuž pa je obtožen nedovoljenega dajanja daril ter pomoči pri zlorabi položaja in nedovoljenem sprejemanju daril.
STA