Zaradi vpogleda v listine, ki so bile izločene iz spisa se je sodnik
izločil. V te listine je imela vpogled tudi sodnica, ki naj bi po
novem zadevo vodila. Predsednik sodišča je v primeru sodnika izločitev
potrdil, v primeru sodnice pa je sprejel ugotovitev, da to ni
potrebno. Težko razumljivo dejstvo, vendar to se dogaja.
Poleg dopisa predsedniku sodišča prilagamo tudi oba sklepa. Naslov
tega bi lahko bil: SAJ NI RES, PA JE!
izločil. V te listine je imela vpogled tudi sodnica, ki naj bi po
novem zadevo vodila. Predsednik sodišča je v primeru sodnika izločitev
potrdil, v primeru sodnice pa je sprejel ugotovitev, da to ni
potrebno. Težko razumljivo dejstvo, vendar to se dogaja.
Poleg dopisa predsedniku sodišča prilagamo tudi oba sklepa. Naslov
tega bi lahko bil: SAJ NI RES, PA JE!
Slovenska vas 14, Mirna na Dolenjskem
OKROŽNO SODIŠČE V KOPRU
G. VITOMIR BOHINEC
Ferrarska 9, Koper
Slovenska vas, 24.03.2012
Spoštovani g. Vitomir Bohinec!
Prejel sem sklep Okrožnega sodišča Koper v katerem nam negativno odgovarjate o zahtevi za izločitev sodnice Orjane Trunkl.
Vem, da ni možno podajati pritožbo na izdani sklep, pa vendar želim napisati nekaj besed v zvezi z vašo odločitvijo.
Vaš odgovor bom kot prvo posredoval skupaj s sklepom o samo izločitvi sodnika Mateja Štrosa na Vrhovno sodišče Republike Slovenije, na Sodni svet ter na osnovi zapisanega bom zahteval izločitev sodišča ter bom napisal nadzorstveni zahtevek nad postopkom.
To kar ste napisali je čisto sprenevedanje, saj vam je:
1. Poznano dejstvo, da je bil to sprva en in isti sodni postopek.
2. Sodnica Orjana Trunkel je večkrat dokazno vršila vpogled v izločeni spis.
3. Sodnica Orjana Trunkel je o tej zadevi, ki me lažno že drugič bremeni tudi že dejansko odločila v sojenju zadeve 27115/ 2010, kar je razvidno iz sodbe, kjer je to jasno zapisala in na katero se tudi vi v sklepu sklicujete.
4. Sodnica je videla isti listinski dokaz, ki je bil vzrok za izločitev oz. samo izločitev sodnika Štrosa.
5. Sodnica Orjana Trunkel se je v prejšnji sodbi opredelila, da je Marjan Mikuž verodostojna oseba, ki ji gre verjeti, kako bo sedaj odločila drugače – nemogoče? V tem primeru, ki je ponavljam, isti sodni primer zame in za soprogo, le da je ločen-razdvojen in tri dni po razdružitvi ponovno združen, pa je Mikuž, ki je za sodnico Trunkl verodostojna oseba, ki ji gre verjeti, prvo obtoženi.
6. Sodnica je zaradi krivičnega in nezakonitega sojenja postavljena pred sodišče in to ni kot navajate Vi oviranje sodnika in obtožni predlog ni neutemeljen, kot trdite. Dejstvo je, da zaradi obtožnega predloga, ki ga pozna ne bo sodila pravično, ker to ni zmogla niti prvič in verjamem, da bo tako ravnala tudi drugič.
7. Sodnica Trunkl tudi ni sodila v skladu z zakoni in Ustavo, kar dokazuje tudi Ustavna pritožba . Pritožili smo se argumentirano, kar 18 ustavnih kršitev je navedeno v pritožbi.
Glede na navedeno Vam sporočam, da ni nikakršne potrebe da nas imate za popolne bedake in se preprosto norčujete iz nas.
Sporočam Vam, da opravičeno nimamo zaupanja v sodnico Trunkel in upam, da se zavedate, kaj ste napisali v sklepu, saj enkrat sprejmete isti razlog za izločitev sodnika, naslednjič pa to obrnete na glavo. Skratka, kar velja za sodnika Štrosa, ne velja za sodnico Trunkl.
Razumem vaš napor in skrb, da ostane zadeva na Sodišču v Kopru in hkrati razumem tudi odločitev vseh ostalih sodnikov v Kopru, ki ne želijo sodelovati v tej kozlovski sodbi, ki je že prvič zavožena in nezakonita. Nesramno je od vas, da se sklicujete na pravnomočnost sodbe 27115/2010, ko pa veste, da nam je bilo na vašem sodišču sojeno na nezakonit način in nezakonito. Prepovedano oz. onemogočeno pa nam je bilo braniti se na Višjem sodišču v Kopru. Ne bom vam razlagal te dogovore zakaj je tako, ker to vi poznate bolje kot jaz.
Sporočam Vam, da se to preprosto ne bo končalo tako, kot ste si zamislili. Kmalu se bo dokazalo, kdo so naročniki in zakaj morajo biti zadeve posiljeno postavljene v tak kontekst nepoštenega in nezakonitega ter neustavnega sojenja.
Upam, da boste stali za napisanim in da boste, ko bo potrebno sprejeli vse pravne posledice v zvezi s tem.
To sojenje lahko začne ponovno Sodnica Trunkl, a končala ga ne bo, ker bomo izkoristili, kot rečeno vsa pravna sredstva v Republiki Sloveniji in zunaj njenih meja.
Upam, da se zavedate pod kaj se podpisujete ter kakšne postopke zagovarjate.
Ponovno Vas prosim, da mi odgovorite kakšno odločitev ste ali kanite sprejeti v zvezi z že večkrat poslano vlogo o obnovi postopka v zadevi 27115/2010, ki je podana na osnovi novih dokazov, ki so mi bili s strani vašega sodišča namenoma prekriti za čas mojega sojenja.
Srečko Prijatelj
