Ponovno sojenje o isti zadevi je za demokracijo nedopustno dejstvo. Pravijo, da se živemu človeku lahko vse zgodi. Poleg naročenega ponovnega sojenja, pa se intenzivno izvaja tudi lažno poročanje, ki je v naprej naročeno in morebiti tudi dodatno plačano, kot v primeru novinarke RTV-ja, ki je kljub prisotnosti v sodni dvorani, napisala članek na neresničnih dejstvih.
Nikogar od odgovornih v sodnem procesu (policije, sodstva, tožilstva) pa ne zanimajo dokazna ugotovljena dejstva o milijonskih goljufijah Marjana Mikuža, saj je z avansom Luke Koper kupoval zemljišča, ki jih je dražje prodal Luki. pri tem pa zaslužil še 4 procentno provizijo.
Že polna tri leta je na prostosti, policija ga celo varuje in kot boste videli bo preslepil tudi sodišče, ne bo kaznovan, pri tem je pa še dobnro zaslužil.
Spodaj je naveden Zahtevek za popravek napisanih laži objavljen v celoti. TO SE NAM DOGAJA VSAK DAN! (npr.: Ismail Manjardi)
JAVNI ZAVOD RTV SLOVENIJA
TELEVIZIJA
SLOVENIJA
ZA: ODGOVORNI UREDNIK MMC
KOLODVORSKA
2
1550
LJUBLJANA
Ljubljana, dne 10.9.2012
ZADEVA: Zahtevek
za popravek na članek z naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od
Prijatelja sem dobil kvečjemu kako klobaso in pršut!" , z dne 05.09.2012,
objavljen na spletnem portalu MMC
Spoštovani!
V zvezi s člankom z naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od Prijatelja sem dobil kvečjemu kako klobaso in pršut!" z dne 05.09.2012, zahtevamo takojšnjo objavo popravka skladno z določbami 26. in 27. člena Zakona o medijih.
Obrazložitev:
Na spletnem portalu medija MMC ste dne 05.9.2012 objavili članek z
naslovom Časar: "Kakšna provizija!? Od Prijatelja sem dobil kvečjemu
kako klobaso in pršut!" V njem je med drugim navedeno:
1) ''Obtoženi (Marjan
Mikuž, Robert Časar in Srečko Prijatelj) so nezakonitih poslov pri prodaji
zemljišč na Krasu za potrebe luškega logističnega terminala. Pri tem naj bi si dobro napolnili žepe, Luko pa oškodovali za 2,2 milijona evrov.''
2)…'' Srečka Prijatelja pa obtožnica bremeni napeljevanja k zlorabi
pomoči ter sprejemanja in dajanja daril.''
3) ''Dogovor
trojice je bil, da si jo "pravično" razdelijo na tri enake dele.''
(slednje se navaja v povezavi s posli po pogodbah na nakup in kasnejšo prodajo nepremičnin, ki jih je Premik net
d.o.o. najprej kupil in potem prodal Luki Koper)
Navedeno z ojačano pisavo ne drži.
Srečko Prijatelj ni obtožen dejanj, ki jih navaja
prispevek (pod tč 2 tega dopisa)), temveč je obtožen za domnevno kaznivo dejanje
napeljevanja h kaznivemu dejanju nedovoljenega sprejemanja daril
in kaznivo dejanje napeljevanja h kaznivemu dejanju
nedovoljenega dajanja daril; gre za ''darila'', ki naj bi se dajala in
sprejemala v zvezi s ''posredniško pogodbo''(obrazloženo v nadaljevanju).
Prav tako ne drži, da naj bi si vsi obtoženi Luko Koper oškodovali za 2,2, mio EUR, saj
tega obtožnica Srečka Prijatelja ne bremeni.
Obtožnica Srečka Prijatelja bremeni, da naj bi
Roberta Časarja in Marjana Mikuža nagovoril k dogovoru za sklenitev
kuporodajnih pogodb za nakup nepremičnin, v katerih je kupec Luka Koper, posrednik pri prodaji pa Premik net
d.o.o., in sicer po Pogodbi o
posredovanju z dne 26.1.2007, za najvišjo zakonsko možno provizijo 4%.
Obtožnica torej očita, da je Srečko Prijatelj Roberta Časarja nagovoril, da
zaradi posla odkupa nepremičnin po
Pogodbi o posredovanju z dne 26.1.2007, Robert Časar zahteva in sprejme (od
Marjana Mikuža) nagrado zase ter zanj (Srečka Prijatelja), Marjana Mikuža pa je
napeljal (nagovoril), da je tako (za najvišjo zakonsko dovoljeno provizijo 4%)
pogodbo o posredovanju sklenil ter izročil Časarju znesek v višini 86.000,00
EUR ter Srečku Prijatelju znesek v višini 245.000,00 EUR od skupnega zneska
742.000,00 EUR, kolikor naj bi Luka Koper plačala Premik netu d.o.o. (4%
provizija vseh poslov po tej pogodbi).
Ali na kratko – Srečko Prijatelj naj bi Roberta
Časarja in Marjana Mikuža nagovoril za sklenitev ''posredniške pogodbe'' za
največjo zakonsko dovoljeno provizijo (4%) ter Časarja nagovoril, da se z
Mikužem dogovori za delitev na tretjine, Mikuža pa, naj znesek da.
Nepremičnine, ki so predmet Pogodbe o posredovanju
z dne 26.1.2007, so nepremičnine različnih lastnikov, skupna vrednost
nepremičnin je bila cca. 15. mio EUR; provizija po obtožnici, ki naj bi bila
plačana Premik Netu d.o.o., pa 742.000,00 EUR. Nepremičnine po tej pogodbi so
lastniki nepremičnin prodajali direktno Luki Koper, s posredovanjem Premik net,
d.o.o.
Poleg nepremičnin, ki so bile predmet posredovanja
po omenjeni pogodbi z dne 26.1.2007 pa obtožba obravnava še več nepremičnin v
lasti Premik net, d.o.o., ki so bile predmet nakupa s strani Premik net d.o.o.
in kasneje prodaje Luki Koper d.d., po pogodbah z dne 27.6.2008 ter 14.7.2008 in niso bile predmet ''posredniške pogodbe.
(objekt Luna in še nekatere druge nepremičnine (v obrazložitvi obtožnice t.i.
Orleška Gmajna)). Te nepremičnine je Premik net, d.o.o. kupil in jih nato
prodal Luki Koper. Razlika med nakupno vrednostjo in prodajno vrednostjo, po
odbitju 4% provizije, do katere bi bil Premik net d.o.o. v vsakem primeru
upravičen, tako obtožnica, je cca 2.245.000,00 EUR; taka naj bi bila škoda na
račun Luke Koper. Obtožnica v tej zvezi bremeni Marjana Mikuža in Roberta
Časarja (in ne Srečka Prijatelja) kaznivega dejanja zlorabe položaja (Roberta
Časarja) in Marjana Mikuža pomoči h kaznivemu dejanju zlorabe položaja.
Zato zapisno v članku, da
so Marjan Mikuž, Robert Časar in Srečko Prijatelj obtoženi nezakonitih poslov
pri prodaji zemljišč na Krasu za potrebe luškega logističnega terminala, pri
čemer naj bi si dobro napolnili žepe, Luko pa oškodovali za 2,2 milijona evrov
ter da je bil dogovor trojice, da si jo
(razliko med nakupno in prodajno ceno) "pravično" razdelijo na tri
enake dele, ni resnično; temveč obtožnica bremeni Roberta Časarja k povzročitvi
škode za Luko Koper (oz. pridobitve premoženjske koristi Premik netu d.o.o.) in
Marjana Mikuža pomoči k takemu dejanju; v navedeni višini cca 2,2 mio EUR.
Skladno z navedenim zahtevamo popravek zgoraj citiranega članka, pri
čemer zaprošamo tudi za korektno poročanje.
Lep pozdrav,
Odvetniška družba Brulc, Gaberščik in Kikelj, o.p., d.o.o.,
