Prošnja za urgentno presojo ustavne pritožbe

To prošnjo Vam spoštovani Ustavni sodniki pišem zato, ker čas ni moj zaveznik in ker sem na robu obupa,življenje mi ne predstavlja nikakršnega smisla več. Imam občutek, da živim v Južnoafriški državi in ne v RS, ki je članica EU.

Prosim Vas, da se mi  omogoči sojenje v razumnem roku in se me nemudoma preneha maltretirati, tako mene kot mojo družino. Danes je s takim načinom sistematičnega maltretiranja, psihiranja in razprodajo mojega premoženja za vsako ceno ogrožena ne samo moja socialna varnost temveč tudi življenje mojih otrok in soproge. Tega preprosto ne bom več trpel!

Takoj pričakujem vsaj Vaš cenjen odgovor, ki ga po večletnem čakanju prejme večina individualnih  pritožnikov oz. 90% vložnikov in sicer, da o moji pritožbi Ustavno sodišče ne bo odločalo, ker mi bo tudi tak odgovor dobrodošel, saj mi omogoča pritožbo na Mednarodno sodišče, ki jo pa dokler v  Republiki Sloveniji ne izčrpam vseh pravnih sredstev ni možna.

O vseh načrtnih in skrbno pripravljenih ter naročenih eklatantnih kršitvah v mojem sodnem postopku, javnem linču in psihičnem in fizičnem maltretiranju in uničenju mene in moje družine je do potankosti obveščena tudi Interparlamentarna komisija za zaščito pravic poslancev EU -IPU, ki ima sedež v Ženevi in bo v moji mednarodni tožbi sodelovala aktivno.

Spoštovani!

TO JE MOJE PISMO, PISMO OBUPA POSLANO VAM, USTAVNIM SODNIKOM, KI UPAM, DA STE SKRBNIKI ZAKONITOSTI USTAVNIH DOLOČIL IN ČLOVEKOVIH PRAVIC, KI SE V RS S TAKO LAHKOTO TEPTAJO. NA TO DEJSTVO SEM VEČKRAT JAVNO OPOZORIL, V INDUVIDUALNIH POGOVORIH S  PREDSEDNIKOM RS, TUDI APELIRAL NANJ, DA JE TO NEDOPUSTNO.

VEM, DA TUDI MOJI OSEBNI PROBLEMI ZA USTAVNE SODNIKE NISO OMEMBE VREDNI, PA VENDAR ŽELIM POUDARITI, DA SEM ZA TO SLOVENJIO OSEBNO DAL VEČ KOT NEKATERI, KI DANES ODLOČAJO O MOJI USODI!

SEM ODLIKOVAN VETERAN VOJNE ZA SLOVENIJO IN DVAKRATNI POSLANEC DZ RS, VEČKRATNI OBČINSKI SVETNIK IN KAR ŠEST LET MI JE BILO ZAUPANO VODENJE TEHNIČNO VOZOVNE DEJAVNOSTI NA PODROČJU SLOVENSKIH ŽELEZNIC ZA CELOTNO PRIMORSKO.

 V času vojne za Slovenijo se nisem boril za tako Slovenijo!

Takrat sem bil pri dveh majhnih hčerkah  pripravljen umreti za DEMOKRATIČNO  Slovenijo, moj prispevek v osamosvajanju Slovenije  pa ni trajal samo deset dni, temveč mesece. Ali zato, da sem danes na robu obupa in brez vseh pravic.

Danes si ne znam si več pomagati, saj se eklatantno  teptajo še naprej vse moje osnovne človekove pravice in  temeljne svoboščine in sodi se mi že drugič o isti zadevi z isto sodnico s katero sem sam zaradi pristranskega, krivičnega,  inkvizitornega in nezakonito vodenega sodnega postopka v sodnem sporu in tudi ona sama me sodno preganja. Sodi se mi  ponovno za isto zadevo, za katero sem že krivično obsojen. Sodi mi  ista sodnica, ki je celo napisala v sklep o zavrnitvi izločitve sodnice, da mi  ne more soditi in razsoditi nepristransko.

Kje živimo spoštovani Ustavni sodniki, je to Slovenija?

V sodbi 27115/2010 mi je bila prvotno določena kazen petih let in dveh mesecev, načrtno samo zato, da ostanem v priporu do pravnomočnosti sodbe. Kasneje je Višje sodišče v Kopru, kamor mi ni bilo dovoljeno vstopiti  kazen znižalo na štiri leta z ugotovitvijo, da nikogar nisem fizično napadel, poškodoval ali zoper njega grobo ravnal. Zaprt sem zato, ker sem od svojega dolžnika zahteval vračilo stvarnega dolga, za katerega obstajajo številne zadolžnice in naknadno potrjeno sodno izvedeniško mnenje o izvoru dolga s strani sodno zapriseženega eksperta in zato, ker sem doma imel v posesti puško s katero sem branil Slovenijo v času osamosvojitvene vojne. Sojen sem po zloglasnem členu za promet in proizvodnjo z orožjem in dosojeno mi je dve leti za to dejstvo. Zame bi moral veljate zakon iz leta 91,saj je nesporno dejstvo, ki ga je ugotovila sodna stroka, da je to meni dodeljeno orožje v času vojne za Slovenijo, to je v sodbi celo zapisano.

Človeku, ki je bil ovaden s strani policije in to v isti obtožnici z mano za goljufijo do moje družine se do danes po dveh letih in pol še ni sodilo. Mene so zaradi pripornih razlogov iz obtožnega predloga izločili in mi inkvizitorno sodili po hitrem postopku v katerem obramba ni imela pravice podati niti dokaznega predloga, na Višje sodišče v Koper pa nam ni bilo dovoljeno vstopiti, kljub temu, da smo za to prosili pisno in pravočasno. Tožilstvo je brez prisotnosti obrambe dodatno zahtevalo razsojanje o zadevah, ki so bile na prvi stopnji pozabljene v obtožnem predlogu. Dodatno so brez problema zahtevali odvzem denarja, ki mi ga je upnik na dan aretacije vrnil kot dolg.

Naravnost nizkotno je dejstvo, da je Višje sodišče izločilo iz javne obravnave ne samo mene in obrambo ampak tudi javnost, saj je bila javna objava obravnave podana na internet le dan prej in to v popoldanskih urah, kar jasno kaže na vnaprej pripravljen nizkoten konstrukt.

Sodnica Orjana Trunkl je na prvi stopnji sojenja ob izreku sodbe javno izrekla besede, ki jih kot sodnica  ne bi smela nikoli izreči in sicer:

V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, vendar pa sem se pri Vas kot nosilcu javne funkcije odločila za strožjo kazen. Zahteva ODT-ja  je bila 4 leta kazni sodnica je presodila kot rečeno namensko 5,2 leta in kot stranska kazen določila tudi denarna kazen v višini 16.510,74 EUR in vrnitev 50.000€, ta denar nisem nikoli prejel, kar so potrdile tudi dve priče na sojenju, vendar to sploh ni bilo upoštevano.

 Ker sem bil od 9.3.2010 brez dohodkov nezakonito brez sklepa DZ RS zaprt(kar za naš pravni red zanimivo, ni pomembno nezakonitost pripora, za prvi mesec, ki se sploh ne bi smel zgoditi, to je ugotovilo tudi Vrhovno sodišče ) sem Sodišče v Kopru zaprosil za obročno odplačilo kazni. S sklepom IK 27115/2010 z dne 25.10.2011 mi je bilo to zavrnjeno( o tem je razsojala seveda ista sodnica kot me je sodila)  z obrazložitvijo, da imam sredstva za poplačilo, kar je popolna neresnica in da imajo tudi hčere na svojih računih finančna sredstva, kar je neresnično in nedopustno. To je odločeno brez preverjanja mojega finančnega stanja, saj sredstev nimam in prav tako imam zavarovano (blokirano) vse premoženje. Predvsem pa je sporna navedba, da imajo hčere finančna sredstva, saj obe hčeri še študirata in sem jih po zakonu dolžan preživljati ne glede na njihovo finančno stanje (ZZZDR-123. člen). Hčere so dobile od svoje babice sredstva za vlaganje v njihovo prihodnost in so ta sredstva v ta namen tudi porabile,za obnovo hiše v kateri živimo. Tu so si uredile bivalne prostore, ki jih danes ta ista sodnica želi s sodno odločbo zapleniti Večji del njihovih sredstev pa so porabile  v času mojega zapora in pripora za preživetje družine, plačevanja stroškov študija, mojih odvetniških storitev, saj ima sedaj moja družina samo dohodek moje soproge, ki pa ne zadostuje za osnovne potrebe in stroške družine.

Poleg vseh v pritožbi navedenih členov ustave, ki so gladko poteptani v inkvititornem postopku sojenja pred sodiščem ( je s tem je kršena tudi Ustava v 14.,20.,25.,26.,29.,30.,36.,38. in 83. Členu in ustave pravica staršev, ki je določena po54 čl. Ustave RS. Prav tako je z vztrajanjem na takojšnjem plačilu kazni oz. izvršbi ogroženo tudi osnovno preživetje družine. To kazen smo plačali zaradi pisne grožnje sodnice po zaplembi hiše in  pri vsem oškodovanju moje družine ob goljufiji, ki jo sodišče do danes ni priznalo  smo s kreditom, ki ga je vzela soproga na njeno plačo, ki je edini vir prihodka v moji družini…

.Zoper sodnico Orjano Trunkl bo vložena kazenska ovadba, kajti le tako lahko zaščitim svoje pravice ,ki mi po zakonu zaradi pristranskosti sodišča kot državljanu RS po mnenju posameznikov v sodstvu ne pripadajo.

Ta denarna kazen je tudi napačno izračunana in je kot taka po mnenju pravne stroke nezakonita in  zaradi sledečih dejstev, ki so

Razlogi za obnovo kazenskega postopka.

V obravnavnem postopku sodišče ni ravnalo skladno z Kazenskim zakonikom (KZ-1), kar je posledično vplivalo, da sodba v delu izreka kazenske sankcije denarne kazni temelji na krivi listini in ne na materialnopravno relevantnem dokazu, ki bi nesporno vplival na sodno odločbo,to nedvoumno izkazuje dokaz in sicer:

1.)   Uraden podatek Davčnega Urada Republike Slovenije.

Sodišče oz sodnica Orjana Trunkl je kazenskem postopku, ko je odločala o stranski kazenski sankciji - denarni kazni  in vračilu nikoli prejetega denarja, kar sploh ni njeno delo v tej sodbi – saj bi morala obravnavati  samo kazenske zadeve, ki se preganjajo po uradni dolžnosti nesporno ravnala namerno neskladno z II. odstavkom  47. člena Kazenskega zakonika ( KZ-1).

Sodišče  oz. sodnica je skladno z prej navedenim določilom zakona dolžna pri odločanju o višini izrečene denarne kazni upoštevati oziroma pridobiti uraden podatek Davčne uprave, ki pa pri izrekanju ne sme biti starejši od šestih mesecev.

Glede na dejstvo, da je iz zakonitega uradnega podatka DURS-a nesporno razvidno, da v obdobju, ki ga zakon predpisuje v 47. členu KZ-1/RS, NISEM PREJEMAL MESEČNEGA DOHODKA, kot se mi očita v predmetni kazenski sodbi, menim, da sodba v delu izrečene stranske kazenske sankcije - denarne kazni, temelji na krivi listini oziroma nezakonitem dokazu!

Tako je nesporno, da sodba temelji na krivi listini dohodninski odločbi (stran: 1312.), katera pa se skladno z 47. členom KZ-1 ne mora uporabiti kot temelj za izračun denarne kazni. Navedena dohodninska odločba, katero je sodišče uporabilo kot temeljni dokaz pri izreku višine denarne kazni ne izkazuje višine mesečnega dohodka za obdobje kot ga Kazenski zakonik v 47. členu predpisuje, prav tako je sodišče prezrlo predpis v delu, ko določa, da sodišče pri odločanju višine zneska opre svojo odločitev na podatke, ki ob izrekanju niso starejši od 6(šestih) mesecev!

Prav tako je sodišče ravnalo popolnoma neskladno z ZKP/RS kot KZ/RS, saj je pri odločanju o moji prošnji za obročno odplačilo denarne kazni(IK 27115/2010 z dne 25.10.2011) svojo odločitev uprlo na finančnem stanju mojih hčera, kar pa zakon ne predpisuje oziroma sem po Ustavi RS (54. člen – Pravice in dolžnosti staršev) in po ZZZDR( Dolžnost preživljanja) dolžan preživljati svoje otroke.

 Ustavnem Sodišču prilagam nov zakonit dokaz: Uraden podatek Davčnega Urada Republike Slovenije za integracijsko obdobje iz katerega jasno izhaja, da napadalna sodba temelji na krivi listini oziroma na nezakonitem dokazu!

Glede na vse navedeno menim, da je moja zahteva za obnovo postopka skladna z zakonom in utemeljena, ZATO US RS PREDLAGAM, da skladno z I.odstavkom 410.člena ZKP DOVOLI Odredi OBNOVO KAZENSKEGA POSTOPKA.

Zakaj sem deležen take obravnave na sodišču v Kopru?

Razloge za take sodne postopke, ki se na tak način vodijo zoper mene, sem že večkrat javno poudaril,prav gotovo pa med te spada moja zahteva, ki sem jo v letu 2007 podal kot poslanec DZ-RS takratnemu predsedniku Vrhovnega Sodišča RS g.Terstenu, ki je opozarjala na nepravilnosti ,korupcijo in nezakonitosti na  Okrožnem in Višjem sodišču v Kopru in opozarjanje na gospodarski kriminal na primorskem, v katerega je vpleten sam vrh policije v Kopru, tožilstvo in sodišče v Kopru. Glavnih akterjev te hude hudodelske združbe pa se kljub številnim podanim kazenskim ovadbam ne preganja. Samo v Istrabenzu je skrivnostno izginila miljarda €, kje je poslovna izguba in goljufije MIP-a Nova gorica pa Droge Portorož in Splošne plovbe Portorož.

Priloge: dopis in kazenska ovadba policistov Koper, ki moje navedbe potrjujeta.

V sled vsega navedenega Vas spoštovani Ustavni sodniki vljudno naprošam, da mi podate v čim krajšem možnem času vašo presojo na mojo ustavno pritožbo.

Vse kar mi je ostalo je še moja družina in  ne bom dovoli, da se le ta  iz maščevalnih odnosov uniči na tak nizkoten način, kot se je poizkušalo uničiti mene.

Vzeto  mi je bilo  vse:

čast, pravica do poslanskega dela za katero sem bil izvoljen na demokratičnih volitvah, denar, ki je dokazno in zakonito moj, zdravje, doma in družine mi pa ne boste vzeli.

 Ves izvor mojega premoženja je do zadnjega € zakonito moj, kar sodišče priznava a tega ne upošteva, celo več kot to načrtno pleni to kar ve, da je moje in zakonito pridobljeno. Naročeno se mi je spreminjalo tudi ime in priimek in preko medijev se me je preprosto prekrstilo iz Prijatelj Srečka v Albanca Ismael Manjardija, to so počeli Mussolinijevi fašisti pred in med drugo svetovno vojn, ko so živim in mrtvim načrtno in nasilno spreminjali imena in priimke na nagrobnikih in v rojstnih listih.

Kljub temu se nisem zlomil in se ne bom, čeprav nikogar ne zanimajo kršitve človekovih pravic niti predsednika države, niti varuha človekovih pravic.

Imam še vedno diplomatski status (do 2014 sedaj po tem pismu poslanem Vam medijem in mednarodni javnosti verjamem, da bo takoj preklican )in trdim, da sem nezakonito zaprt, to seveda ni nerelevanten podatek za druge države, kjer demokratične norme nekaj pomenijo, zato bom razmislil tudi o tem, da sprejmem ponujeno zaščito, še prej pa Vas še enkrat prosim za vašo cenjeno presojo, na katero že dolgo čakam. Ostane mi še  mednarodno sodišče.

Ne gre pozabiti dejstva, da se je v mojem primeru po neuspelih grožnjah, da bom končal kot Kramberger udbovski sistem odločil, da za dosego hitre obsodbe uporabi in zlorabi policijo, ki je sodelavca zaščitila, mu posodila denar in mu zaukazala gostilniško predajo stvarnega dolga. Zahtevani uraden polog na TRR preko banke je policija preprečila z namenom, da je nezakonito lahko izzvala tako imenovano kriminalno dejanje, ki to ni. TO JE LAHKO SAMO DELO STARE UDBO MAFIJE, ki vlada še danes čeravno ni več mojih krvnikov na politični sceni… Za omenjene roka pravice ni dosegljiva, le zakaj?

Še enkrat vas Vljudno  prosim za takojšen odgovor, vsaj tako hiter kot je bil v primeru Družinskega zakonika ali Titove ceste v Ljubljani. Mislim, da ne zahtevam preveč in da  sem vreden vsaj odgovora v razumnem roku, če že presojanja kot pri večini pritožnikov ne bo, konec koncev so tudi obsojenci v  prenatrpanih zaporih ljudje in ne vreče krompirja, kot mnogi mislijo!

                                                                         Srečko Prijatelj

SOJENJE PRIJATELJU SE BO Z ISTO SODNICO NADALJEVALO

 Orjana Trunkl je kljub temu, da je zoper mene zaradi besed, ki sem jih
izrekel vložila kazensko ovadbo še naprej sodila. Tudi sam sem proti
sodnici zaradi krivičnega, pristranskega in nezakonitega sojenja
vložil več kazenskih ovadb.
Sodnica je, kot je na tem mestu že večkrat povedano, v večih sklepih
podala izjavo, da mi ne more zagotavljat poštenega sojenja.
Živimo v Sloveniji, ki je članica EU pa vendar vse kaže na to, da so
naročene sodbe vsakodnevni pojav. Vladavina prava, na katero se
sklicujejo vsi pa postranska zadeva.

Ker je navada, da vsi mediji najprej poročajo zakaj sem zaprt in ker
je minili 21 let od osamosvojitve naj mojo krivično sodbo razčlenim
tudi sam:
1. 2 leti zapora mi je sodnica Orjana Trunkl dosodila zaradi posesti
avtomatske puške A-70, ki je bila moja osebna oborožitev v
osamosvojitveni vojni - dana na reverz. S to puško sem branil to našo
Slovenijo. Soditi bi mi morali po zakonu, ki je veljal v letu 1991- to
je bil takrat prekršek. In še to, v diverzantskem odredu, kjer sem bil
takrat razporejen vojna ni trajala samo 10 dni ampak nekaj mesecev
prej in potem. HVALA SLOVENIJI!
2. 2 leti zapora pa je dosojenih zaradi sms- sporočil ( sestanku se je
upnik izogibal) in to zaradi vračila dolga.
TUDI TO JE SLOVENIJA. OŠKODOVANCE ZA ZAPAHE- DOLŽNIKE PA ZAŠČITIT!

Kako je tokrat sodnica zaščitila za sodišče verodostojno pričo pa
lahko prebirate v dnevnem časopisju. Za 404.000 EUR se pač ne sodi.

sobota, 23. junij 2012

Prijatelj spet pred isto sodnico 

 Prvi julijski ponedeljek bo nekdanji poslanec SNS Srečko Prijatelj spet stopil pred isto sodnico. Podpredsednik koprskega okrožnega sodišča je zahtevo njegove odvetnice Tine Kikelj za izločitev sodnice Orjane Trunkl zavrnil.

KOPER> Odvetnica Tina Kikelj je sklep koprskega okrožnega sodišča že dobila. Njeno zahtevo so na koprskem okrožnem sodišču zavrnili. Izločitev sodnice Orjane Trunkl je zahtevala v začetku tedna, ko so bili na vrsti predobravnavni naroki, na katerih so se obtoženi Robert Časar, Marjan Mikuž in Srečko Prijatelj izrekali o svojih krivdi zaradi domnevno spornih poslov na Orleški gmajni. Kot je znano, krivde niso priznali.
Zahtevo za izločitev sodnice je odvetnica Kikelj podala, ker je Trunklova Prijatelja ovadila zaradi njegovih besed na začetku predobravnavnega naroka. Takrat ji je rekel: “Iskal bom pravno pot, šel bom od Poncija do Pilata in vi ne boste več sodnica.”
Kikljeva je ob zahtevi za izločitev sodnice pojasnila, da se s tem, ko je sodnica ovadila obtoženega, v javnosti lahko ustvari vtis, da je omajana sodnikova nepristranskost in nevtralnost. Sodnik se v sporu ne more več odločati objektivno, nepristransko, je še dodala. Njenim argumentom pa podpredsednik koprskega okrožnega sodišča Matevž Gros ni sledil in je njeno zahtevo zavrnil. Tako se bo 2. julija predobravnavni narok za Prijatelja nadaljeval pred isto sodnico. SP

vir:  http://www.primorske.si/Kronika/Prijatelj-spet-pred-isto-sodnico.aspx

ALI JE REPUBLIKA SLOVENIJA RES PRAVNA DRŽAVA?

Po tem ko se je sodnica 14.2.2012 izjasnila in je njeno mnenje v sklepu sodišča povzel predsednik sodišča, da mi ne zagotavljapoštenega sojenja smo kot lahko preberete z ogromno argumenti zaprosili Višje sodišče, da o tem presoja. Objavljam sklep iz katerega je razvidno, da se za dosego ciljev ne izbira sredstev.
Iz sklepa je razvidno:
- da me zaradi izrečenih besed na sodišču 28.5.2012 ( Beseda je edino  sredstvo moje obrambe - ustavna pravica govora) kazensko preganja. In to zaradi tega, ker sem rekel, da bom po pravni poti vztrajal in dokazal nezakonitost sodnih odločb. To tudi delam.

Torej bralcem v premislek:
Ali lahko sodnica, ki je z moje strani kazensko ovadena in ki je podala kazensko ovadbo zoper mene lahko nepristransko in pravično sodi in razsodi ob dejstvu, da se je že sama izjasnila, da ne more biti nepristranska.

Za vse, ki spremljate zgodbo od začetka in jo poznate tudi drugače ne samo iz medijev ni težko potegniti sklepa s kakšno lahkoto lahko nekateri povozijo vsa zakonska določila.
Časopisi pa si z velikimi naslovi zvišujejo naklado.

ODGOVOR VARUHA ČLOVEKOVIH PRAVIC

Kot je bilo že v poslanem pismu navedeno je vsebina odgovora pričakovana.
Pomembno je, da se v letnem poročilu navede nepravilnosti,ali se jih res rešuje pa ...

Posnetek je iz 30.9.2010. težko si je predstavljati, da se v današnjem času lahko to dogaja, a se!
Ne samo, da se dogaja ampak se tudi ponavlja.
Ob prejemanju in prebiranju sklepov sodišča se vedno znova poraja vprašanje:
ALI V NAŠI DRŽAVI SPLOH OBSTAJAJO ZAKONI IN
 ZA KOGA?

ZGODOVINA V SPLOŠNI PLOVBI SE PONAVLJA

 

 

Uspelo je prvič in drugič, ne glede na opozorila in dokazane nepravilnosti. 

Posnetek iz leta 2008, nakazuje da se je letos ponovila ista zgodba.

 

 

ČLOVEKOVE PRAVICE IN TEMELJNE SVOBOŠČINE- LE BESEDE!

PRIJATELJ ALEKSANDRA

Orlek 14, Sežana

VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC RS

Dunajska c. 56 (4. nadstropje)

1109 Ljubljana

URAD PREDSEDNIKA REPUBLIKE SLOVENIJE

Dr. Danilo Türk

Erjavčeva 17,Ljubljana

                                                                                            Sežana, 08.05.2012

Spoštovani!

Na vaš naslov sem se sama, kot tudi moj soprog  Srečko Prijatelj obrnila že večkrat. Vedno sva bila odpravljena z odgovorom, da zadeve niso v vaši pristojnosti oz. ste me poučili kako naj bi zakonsko bilo poskrbljeno za določene zadeve, ki so bile izpostavljene. Ob vsem tem lahko z gotovostjo trdim, da zakon govori marsikaj in teorija je eno v praksi pa se stvari dogajajo po čisto drugačnih poteh.

V 30 letih delovne dobe sem vedno verjela v pravičnost sodišč in drugih organov. Sedaj pa dve leti doživljam skoraj vsakodnevno stvari, ki so » skregane » s pravom in pravno državo. V naši domovini se dnevno govori o tem, kako je zagotovljeno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. A žal, samo govori!

Iz lastnih izkušenj lahko povem, da se v primeru, ko odkriješ nepravilnosti v delovanju državnih organov ali ko javno razkriješ nepravilnosti, ki se dogajajo, ne glede na Ustavne in zakonske določbe lahko kar posloviš od pravične obravnave.

Ne bom ponavljala že tolikokrat povedanega in napisanega. Ne bom ponavljala razlike pri sodni obravnavi mojega moža, saj lahko spremljamo vsakodnevno v medijih, kako so obravnavani enaki primeri in kakšno kazen jim sodišča določajo. Za to ni potrebno niti iskati primerov v sodni praksi. S tem pismom se bom obrnila na vas zgolj z zadnjim primerom oz. obravnavo, ki smo jo deležni.

V marcu 2012 je imel moj soprog prestane 50% zaporne kazni. Običajno je v dosedanji praksi, da se zapornikom, ki imajo prestane polovico kazni in doslej še niso bili obsojeni, torej ne gre za povratnike omogoči pogojni odpust. Zavod v katerem kazen prestaja je podal negativno mnenje s tem, da je bilo obrazloženo, da je kot zapornik pohvaljen na vseh področjih, da ni problematičen…., vzrok negativnega mnenja naj bi bili odprti postopki. Zelo nelogično, saj za mene kot laika zavod podaja mnenje o obnašanju, vključevanju in ostalih osebnostnih značilnosti zapornika. Menim, da za ostalo niso pristojni.

Glede odprtih postopkih pa tole:

Ne gre za nov postopek ampak za postopek, ki je bil ob pridržanju in aretaciji stvar iste obtožnice in kasneje s sklepom preiskovalnega sodnika razdružen ( sklep vam prilagam). Le tri dni po razdružitvi je tožilka podala zahtevo in mojega soproga ponovno vključila v razdruženo obtožnico, o tem  je bil soprog obveščen šele po devetih mesecih. Ob vsem tem se lahko poraja utemeljen sum, da je vse skupaj skrbno načrtovano. Ne gre pa prezreti dejstva, da je vsebina nove obtožnice že bila obravnavana na že zaključenem sojenju. Pri vsem tem pa tudi ne dejstva, da je določena tudi ista sodnica kot v prvem sojenju, čeprav je sama podala izjavo, da v novem sojenju ne more biti nepristranska. Kljub vsemu temu predsednik Sodišča v Kopru vztraja na tem( prilagam sklep predsednika sodišča, ki nam je bil poslan ob zahtevi za izločitev sodnice). Sprašujem se zakaj?

Ob ponovni vlogi za pogojni odpust, ki smo jo vodstvu zavoda posredovali 5.5.2012, o tej vlogi bo Komisija za pogojni odpust odločala v mesecu juniju pa je bil soprog včeraj obveščen, da tudi tokrat zavod ne bo podal pozitivnega mnenja. To pa pomeni, da tudi komisija ne bo odobrila pogojnega odpusta.

Včeraj je bilo v časopisu Delo objavljeno mnenje penologa g. Čander, ki lepo opisuje prav primer mojega soproga ( prilagam tudi ta članek). Ob prebiranju tega in poznavanju zakonodaje se nehote poraja dvom v pravilnost odločanja in delovanja tako komisije kot vodstva zavoda.

V pismu, ki ga je soprog posredoval predsedniku komisije za pogojni odpust in ga tudi prilagam, je lepo opisano vse, kar si o teh odločitvah mislimo. Zaključek tega je lahko samo eden in to je: da je za mojega soproga že v naprej določeno, kako naj se ga obravnava in kako naj se z njim postopa ne glede na to, da je vzoren, delaven, korekten in se je  tudi sodni postopek zavlačeval toliko časa, da bi bil lahko vzrok za njegovo obravnavo. Oziroma, da je človek za katerega ne veljajo ne zakoni ne pravila ampak samo in zgolj izpolnjevanje naročenega nekoga iz ozadja.

Ob dejstvu, da ima urejene družinske razmere, kar potrjuje tudi Center za socialno delo iz Sežane   (prilagam), da ima urejeno službo takoj, ko mu bo zavod to omogočil oz. ob odpustu in o tem je zavod obveščen, da ni povratnik in je oseba, ki je v svojem življenju opravljal dela na pomembnih in zahtevnih mestih ter da ob koriščenju nenadzorovanih izhodov le teh ni zlorabil, res ne vem, kaj bi moral še storiti oz. kakšen bi moral biti, da bi mu bilo omogočeno normalno življenje v družinskem krogu.

Na vas se obračam v obupu, saj nobena institucija ne odreagira na naše prošnje. Danes sem celo poleg nešteto drugih zavrnitev dobila celo preklic obravnave, ki naj bi bila jutri na sodišču, za katero sem policiji podala ovadbo v decembru 2010 in to za osebo, ki je zahtevala od mene plačilo 30.000 EUR v zameno za moževo izpustitev. In skoraj nemogoče je, da je zadeva prenesena na konec oktobra 2012. Take in podobne zadeve se dogajajo redno, kadar smo tožniki ali prijavitelji jaz ali moj soprog. Ali ob vsem tem lahko še verjamem v pravičnost postopkov ali obravnav.

Lep pozdrav,

                                                                      Aleksandra Prijatelj

V vednost:

- g. Valentinčič

- g. Bele

- g. Podržaj

NE SREČKU PRIJATELJU

V časopisu Delo z dne 7.5.2012  smo lahko prebrali članek g. Čander, priznanega penologa.
Članek v celoti objavljamo.
Ne Srečku Prijatelju
Odmevnejša novica s področja »črne kronike« je bila te dni izpustitev g. Karnerja iz pripora v Avstriji, saj mu v ZDA grozi 40 let zapora itd. Prav tako je bila istega dne objavljena odločitev, da komisija … ni odobrila pogojnega odpusta g. Srečku Prijatelju, tudi zato, ker je uprava zapora na Dobu dala negativno mnenje. Na teletekstu je bilo tudi objavljeno, da je prav osebje našega največjega zapora najbolj proti ukrepom Vlade RS itd. Je potem to bila (možna) politična odločitev za neizpust g. Srečka Prijatelja iz zapora po zakonsko določeni polovici štiriletne kazni kot pritisk na novega vodjo min istrstva za pravosodje, ki prihaja iz vrst pravnih teoretikov Inštituta dza kriminologijo in Pravne fakultete Univerze v Ljubljani? Uprave zaporov imajo svoj interes pri reševanju prošenj za pogojne odpuste (vendarle sem skoraj 40 let delal v zaporih), ki velikokrat ni odraz zakonsko opredeljenih pogojev, temveč odraz trenutnega stanja, »potreb« po zasedenosti zaporov, politični naravnanosti do določenih kaznivih dejanj in odraz pravnega stanja v Sloveniji. Ne bi ponavljal zapisanega v prispevku g. Petra Kolška v SP 31. marca 2012, kot ne drugih kritičnih vrhunskih pravnikov v zadnjem obdobju, vendarle pa odločitev, ki ne temelji na zakonskih določilih, sprejetih v DZ leta 2008, daje svojevrsten pečat delu Komisije za pogojne odpuste in njeno vdinjanje mnenju uprave našega največjega in sedaj deloma že luksuznega zapora na Dobu.
Pogojni odpust ob polovici izvršene kazni je za ljudi, ki so prvič v zaporu in niso obsojeni za kazniva dejanja s področja spolnosti, ter je kazen krajša od petih let, definiran kot pravica in možnost, da preostanek kazni preživijo na prostosti pod budnim očesom pravosodja. Kakršna koli storitev novega kaznivega dejanja ali obsodba za drugo kaznivo dejanje pomeni preklic pogojnega odpusta in izvršitev preostanka kazni kot samostojne kazni. Tako je za g. Srečka Prijatelja manj ugoden pogojni odpust, če bo/bi bil v času pogojnega odpusta (dveh let) ponovno obsojen ali bi storil novo kaznivo dejanje: pogojni odpust ni neka miloščina, temveč ukrep, da dajo človeku možnost vključitve na prostosti ob izpolnjevanju predpisanega. Česa ni g. S. P. prav storil, da je drugorazredni državljan, sem postavljal vprašanje že po obsodbi, saj bi moral prestajati kazen v zaporu v Kopru v odprtem režimu in ne na Dobu med najhujšimi kriminalci. Kdo ve?
Po poročilu zaporske uprave RS za leto 2011 je razvidno, da število nastopov kazni obsojenih oseb, kot tudi število oseb v priporu upada in je vprašanje smiselnosti in utemeljenosti zaposlitve novih 60 paznikov/osebja v letu 2011 na Dobu in drugje kot tudi velikih sredstev, ki jih proračun vlaga v delovanje zaporskega sistema in povečevanje zmogljivosti zaporov. Še sedaj, ko je več kot tretjina od 5130 vsako leto zaprtih oseb (točno 1830) bilo kaznovanih s plačilnimi nalogi in globami za napačno parkiranje ipd., česar razvit svet in EU ne poznata, se nadaljuje pritisk nekdanje pravosodne nomenklature za gradnjo mega zapora pri Ljubljani itd., vrednega več kot 100 milijonov evrov. Se bodo načrti nekdanjega ministra Zalarja uresničili? Seveda pa morajo za to biti zapori prepolni, še posebej ljubljanski, ki je tako zapor z največ zaprtimi tujci v priporu (več kot 30 %!), čeprav bi lahko bili v drugih, manj zasedenih zaporih oz. bi zanje predvideli ekstradikcijski/izročitveni zapor, zgrajen s sredstvi EU, kot je bilo v času ministrovanja dr. Lovra Šturma že predvideno v Brežicah. Eden od načinov »polnjenja« zaporov (leta 1994/5 je bilo skupaj dnevno zaprtih 450 oseb, zdaj več kot 1340) je tudi ta, da se ljudem ne odobravajo zakonsko določeni pogojni odpusti, sodišča pa tudi ne odobravajo zakonsko določenih možnosti alternativnih načinov izvrševanja zapornih kazni in rezultat je tu. V času, ko si vlada prizadeva najti načine zmanjševanja stroškov, represija nima nobenih problemov. Kot je zapisal dr. Zoran Kanduč v uvodu k delu Zapori revščine (po spominu): v času kriz ni večjega števila kriminalnih dejanj, je pa pritisk na vse večje zapiranje in strogost do teh revežev. Naj bi veljalo za ZDA in Svet, a žal tudi pri nas.
Marjan Čander, univ. dipl. ing., upok. penolog
Irgoličeva 20 c, Hoče

V tem članku je povedan le del zgodbe skrbno načrtovanega politično- policijsko-sodnega konstrukta.

Ker se v članku omenja zakonca Kerner želim ob  tem napisati nekaj besed v zvezi sz novinarsko korektnostjo.

V Sloveniji velja pravilo, da se lahko kupi vse, tudi etiko novinarjev. Za to je potrebna agencija SPEM, ki je zadolžena za ustvarjanje javne podobe posameznikov glede na naročilo in zmožnost plačila. Pri zakoncih Kerner se javnosti zaradi vpliva pomembnih ljudi in domnevne vpletenosti stanovskih kolegov ne prikaže niti slikovne identitete posameznika, kar pri meni ni veljalo saj  je umazano novinarsko delo šlo tako daleč, da se mi je spreminjalo celo ime in priimek, da o drugih zapisanih lažeh ne govorimo.

Če govorimo o neetičnih dejanjih v politiki, zdravstvu, gospodarstvu…bi bilo prav, da spregovorimo tudi o neetičnem delovanju v novinarskih vrstah.

Kar se tiče g. Zalarja, ki ga v članku omenja g. Čander pa želim povedati sledeče: V času od mojega priprtja in potem sojenja je kar trikrat obiskal sodišče v Kopru ( v svojem ministrovanju nekaterih sodišč nikoli) in po nekaterih virih je poskrbel za odvitje procesa do želenega zaključka kar iz ozadja. Vzroke za to dejanje, ki je skrbno načrtovano skupaj z aretacijo ministra g. Pogačnika in  g. Zmaga Jelinčiča že kar nekaj časa opisujem in objavljam na blogu. Ti vzroki so:

-          Splošna plovba Portorož- podarjena tujcu

-          Istrabenz, Droga, Kolinska – kam je izginila milijarda EUR

-          MIP- uničena mesno predelovalna industrija Primorske in z njo oskrbovalno zaledje Prekmurje

Za temi dejanji stoji bivša Vlada, ki ni nič storila, da bi preprečila oškodovanja in z njo organi pregona in pravosodja iz Kopra.

Več o Splošni plovbi bom objavil v prihodnjih dneh.

PISMO

SREČKO PRIJATELJ
Slovenska vas 14, Mirna na Dolenjskem

MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE IN JAVNO UPRAVO
KOMISIJA ZA POGOJNI ODPUST
G. IGOR BELE
Župančičeva 3, Ljubljana
                                                                                 Slovenska vas, 25.04.2012

Spoštovani g. Igor Bele

Dne 13.3. 2012 ste mi poslali odločbo za pogojni odpust, katero povzemajo vsi mediji in v kateri navajate vzroke za zavrnitev moje prošnje.
Vem, da skoraj vsak dan prejmete nešteto število pisem s podobno vsebino, ki vsaka zase odseva svoje zgodbe. Moj namen ni vlagati uradno pritožbo na odločitev komisije in s tem v zvezi sprožati upravni spor na pristojnem sodišču, temveč le povedati Vam kot osebi v pravosodnem sistemu, ki nesporno uživa ugled, svoje mnenje v zvezi s tem.
Pismo sem prejel v jutranjih urah 19.4.2012 skupaj s sporočilom komandirja polodprtega oddelka zaporov Dob, ki mi je ob vročitvi te odločbe povedal tudi žalostno novico, da mi je umrla  mama, ki jo od mojega pripora na žalost nisem mogel videti. Da bi lahko šel na pogreb svoje matere so mi v zavodu ponudili koriščenje mojega dopusta, kar tudi pove vse o krutosti tretmaja do mene. Seveda to ni pomembno v tem trenutku, kakor tudi ni pomembno to, da se trudim ves čas pripora in zapora izpolnjevati vsa pričakovanja zaposlenih in strokovnih služb, ne želim poudarjati, da sem si pogojno odpustitev že pridobil z vzornim vedenjem in mojim prizadevanjem in da je taka izpustitev nagrada za izkazano prizadevnost in zaupanje, ki ni bilo izrabljeno ter da temelji na osnovi izkazanega vedenjskega vzorca posameznika v času prestane kazni. To sploh ni sporno, kar je seveda zelo korektno poudari tudi direktor zavoda g. Podržaj  v izjavi za  medije (v prilogi).
Opozoriti želim na anomalijo, ki se ne sme ponoviti pri ponovnem odločanju o mojem pogojnem odpustu !
Poslali ste mi odločbo v kateri navajate dva razloga za negativno odločitev in sicer odprte postopke in neplačevanje kazni .
Oba razloga ne zdržita trezne presoje in sta, da ne bom nevljuden netočna. Denarno kazen namreč skladno z dogovorom s strokovno službo zavoda plačujem, glede odprtih postopkov pa želim še enkrat povedati isto kot sem povedal že na komisiji .
Nobenih novih kaznivih dejanj nisem storil, prvič v življenju sem obsojen in nikogar nisem udaril ,kaj šele fizično poškodoval ali ubil .
To kar mi očitate v odločbi, kot vzrok za uradno zavrnitev pogojnega odpusta  je ista zadeva za katero sem že obsojen in je bila sprva skupna kazenska ovadba št-D 1785784/K1030263  izdana z dnem 10.3.2010,ki jo je policija podala tožilstvu.
Ker se je v tej zadevi g. Mikuž ,ki je v mojem primeru oškodovanec pojavljal v kar štirih vlogah  (priča, oškodovanec ,tajni policijski sodelavec s pogodbo in storilec številnih kaznivih dejanj ) je preiskovalni sodnik Iztok Naglav sodil in presodil, da je potrebno zadevo v delu, kjer se bremeni mene iz te kazenske ovadbe izvzeti. Sodnik je v sodnem sklepu zapisal sledeče;« Glede na to, da se z zahtevo za razširitev preiskave ne očita obdolženemu Srečku Prijatelju storitev kakršnega drugega kaznivega dejanja, je tako iz razlogov smotrnosti postopek za obdolžence, ki sem jim očita storitev povsem drugih k.d. kot obdolženemu Srečku Prijatelju, izločiti…..«(priloga).
Le nekaj dni po moji izločitvi iz obtožnega akta je tožilka Barbara Rožman Milič zahtevala ponovno združitev postopka, ki mi ga danes očitate Vi,da je nov postopek. Sojen in obsojen sem in o ponovni združitvi je sodišče ves čas sojenja molčalo . Na silvestrovo 2010 v popoldanskih urah sem v pripor v Kopru dobil zahtevo za razširitev zadeve za katero sem bil že obsojen ,torej  z devet mesečnim zamikom mi je bila vročena zahteva za razširitev preiskave tudi zame .Temu komisija v odločbi  pravi nov odprt sodni postopek. Ves čas sojenja mi je Sodišče v Kopru nezakonito prikrivalo to sodno zadevo v kateri je oškodovanec v mojem sodnem primeru sedaj prvo obtoženi .
 V sodbi za katero prestajam  kazen in temelji izključno na njegovem pričanju pa je bil oškodovanec in oseba za katero sodišče zmotno meni, da ji gre verjeti. Razumno je, da če bi se ta kazenska zadeva vodila vsaj vzporedno, da se moja obsodba ne bi mogla končati z obsodilno sodbo. Oškodovanec, ki je za sodišče verodostojen kot oseba s kljub večkratnimi podanimi kazenskimi ovadbami in z izrečenim številom že pravnomočnih sodb je namreč za isto zadevo podal popolnoma različne izjave, kar je zanj  trenutno normalno, saj je enkrat oškodovanec drugič pa obtoženi. Sodišče pa bo moralo slej ko prej razsoditi, kdaj je pod prisego lagal , laganje pod prisego pa je kaznivo dejanje .
 Naj še enkrat poudarim, kazenska ovadba je sprva ista in za ta dejanja, ki se mi sedaj očitajo  ponovno, sem v sodbi že obsojen.
Ker ste pravnik veste, da je edini namen, kot pravite po mnenju komisije*odprte*zadeve, držati Prijatelja do konca na prestajanju kazni v najbolj varovanem zaporu Dob med največjimi kriminalci, odprti postopki in banalen izgovor, da se še ne more utemeljeno pričakovati, da v času pogojnega odpusta kaznivega dejanja zapornik ne bo ponavljal so kot naročeno zadostno zakonsko določilo,da Prijatelj ostane za zapahi.

Spoštovani g. Bele !
Nesporno je dejstvo ,da ste  Vi spoštovana oseba, ki uživa ugled in spoštovanje. Zaradi tega dejstva Vam moram iskreno napisati, da take trditve v uradnem dokumentu ne vzdržijo trezne presoje in so tudi ustavno sporne in kot take nezakonite. Kot rečeno pa nima popolnoma nikakršnega smisla zame, da se na to uradno pritožujem, to je povsem  jasno  obema.
24.8. 2011 ste tudi  Vi sami v Odločbi 7120-80 /2011/2 lepo opisali smisel 27. člena Ustave RS, ki pravi :
Kdor je obdolžen kaznivega dejanja velja za nedolžnega ,dokler  njegova krivda ni ugotovljena s pravnomočno sodbo,dokument prilagam kot dokaz, da zame ne velja isto načelo.
Ustava RS je najvišji pravni akt v Republiki Sloveniji, pa vendar je s tako lahkoto poteptan vselej, ko  to narekuje trenutna situacija ali pa ko je to naročeno.
Moji zakonski pogoji za pogojni odpust ,ki jih predpisuje 88. člen Kazenskega zakonika so izpolnjeni v celoti in to sploh ni sporno .
Tudi  pravna praksa  pravi, da je  najmanj neopravičeno, če drugi kazenski postopki, ki niso zaključeni  s pravnomočno sodbo negativno vplivajo na druge postopke. Pravna praksa tudi v drugih sodnih primerih govori, da kadar se zavzamejo taka načela  je to nedvoumno  izkrivljanje prava (priloga Ivanka Dešmar Potočnik –državna pravobranilka sodna praksa št. P-A40-543/2011-8-A ).
Komisija med drugim v zaključku izreka, da še ne more utemeljeno pričakovati, da v času kaznivega dejanja kaznivega dejanja ne bom ponavljal.
Še enkrat poudarjam, da je v pravnomočni sodbi Višjega sodišča Koper izrecno jasno  napisano, da nisem nikogar grobo izsiljeval, saj nisem nikogar fizično napadel, udaril, kakorkoli poškodoval ali ubil -  pisal sem le SMS sporočila .
 Ali ni to malo preveč banalen vzrok, da se na zaporni kazni vztraja?
Smatram, da sem si pravico do pogojnega odpusta že  pridobil z vzornim vedenjem in da ne morem in ne smem biti kaznovan za nekaj v naprej za kar še nisem obsojen in verjamem, da tudi ne bom, ker očitanega nisem storil .
In ne nazadnje želim zelo jasno poudariti še sledeče  nesporno dejstvo, ki pa ob vedenju in poznavanju zadev najbolj boli.
Komisija za pogojne odpuste je od uveljavitve novega zakona, ki  sicer res predpisuje, da se mora pri odločanju o pogojnem odpustu morebitni kazenski postopki pred sodiščem upoštevati, ravnala skrajno neenako . Slednji predpis, ki velja zgolj kot priporočilo  komisiji, ki je dolžna spoštovati ustavna določila, ne velja za vse prosilce v enaki meri, čeprav se nanj po potrebi vaša komisija sklicuje. Če vršimo samo bežen vpogled v osebne spise za pogojno izpustitev v obdobju 2008-2012 bi nesporno ugotovili, da je bilo pogojno odpuščenih z odprtimi postopki več 100 oseb. Naj navedem le nekaj medijsko razvpitih primerov Dušan Pompe-ZKPZ Maribor leto 2010, Leljak……
Glede na očitek, da oškodovancu še nisem povrnil škode pa bi dodal še to. Vse moje premoženje je blokirano oz. zavarovano. V kolikor bi ugodili moji prošnji za pogojni odpust, bi se takoj zaposlil ( službo imam urejeno in me čaka – o tem je obveščen tudi Zavod za prestajanje kazni zapora Dob) in s prejemki bi lahko odplačal vse odprte postavke. Trenutno oz. ves čas prestajanja kazni pa sem brez dohodka in tudi moja družina ima samo prejemke soproge, ki zadoščajo le za skromno osnovno preživetje.
Glede utemeljitve, da se ne more pričakovati, da ne bom ponovil kaznivega dejanja pa tole: v svojem življenju sem opravljal več pomembnih funkcij in bil na različnih položajih. Delo sem vedno opravljal korektno in zanesljivo. To lahko potrdijo vsi, ki so bili kakorkoli povezani z mojim delom. Prav tako nisem problematična oseba v svojem bivalnem okolju, kar je tudi razvidno iz poročila Centra za socialno delo Sežana. Imam urejeno družinsko življenje in prav tako kot že omenjeno tudi službo. Prav zaradi vsega navedenega bi komisija s podatkom, da sem prvič obsojen lahko sklepala, da ne gre za osebo, ki kazniva dejanja ponavlja.
Prav tako sem imel že več pet urnih nenadzorovanih izhodov in tudi že nenadzorovani vikend izhod in pri tem ni bilo nikakršnih nepravilnosti. Moja želja je samo, da se čimprej vrnem v družinsko življenje in nudim pomoč hčerama, da dokončajo študij in soprogi.
Namen mojega pisanja je, da upam v korektnost pri  ponovnem odločanju o pogojnem odpustu zame v maju 2012, ko se z prošnjo zopet obrnem na vašo komisijo.
Spoštovani g. Igor Bele!
Iskreno upam v pravično odločitev komisije, saj kot rečeno nisem nikogar ubil, ga udaril ali fizično poškodoval. Vsi pa vemo, da zapore v Sloveniji s 50% odslužene kazni zapuščajo brez problemov tudi morilci za katere  pa po mnenju komisije ni nevarnosti, da kaznivih dejanj ne bodo ponavljali.
To pismo Vam ne pošiljam iz kakršnih koli provokativnih namenov, je le realen odsev zgrešene penološke prakse, ki ne nagrajuje prizadevnosti in korektnosti posameznika v času pristajanja kazni. Sam sem dokaz za to zgrešeno prakso, ker nisem bil problematičen zapornik na začetku in ker sem prvi dan prebral hišni red in ga v celoti spoštujem. Še danes sem za analitike nezanimiv primer, ker z mano ni penološkega napredka in tako tudi ni  smisla povprečnosti vzornega vedenja nagrajevati.
Hvala vam za razumevanje in če ste pismo prebrali, Vas prosim, da zapisanega ne vzamete kot zlonamerno podajanje očitkov, saj to ni moj namen pisanja.
S spoštovanjem ,    
                                                                                                         Prijatelj Srečko

Kad in Sod prodajata Splošno plovbo

Z unovčitvijo opcije bosta državna sklada delež prodala pod enakimi pogoji kot leta 2007 in zanj dobila okoli 60 milijonov evrov.

Splošna plovba Portorož. Foto: Boris Šuligoj

 

LJUBLJANA, KOPER – Kapitalska družba (Kad) in Slovenska odškodninska družba (Sod) sta podpisali izjavo o unovčenju prodajne opcije v družbi Splošna plovba v obliki notarskega zapisa, so danes sporočili iz Kada. Gre za prodajo 25,05 odstotka Splošne plovbe nemški družbi Döhle, ki je večinski lastnik Splošne plovbe.

Kot so še v Kadu zapisali v sporočilu, je postopek vročanja opcije v teku.

Državna sklada bosta dobila 60 milijonov evrov

Kad in Sod sta leta 2007 nemškemu ladjarju Döhleju prodala 29,65-odstotni delež Splošne plovbe, s čimer je Döhle svoje lastništvo povečal na dobro polovico družbe, in sklenila tudi opcijsko pogodbo za 25,05-odstotni lastniški delež, ki se izteče konec tega leta. Državna sklada sta letos z razpisom preverjala, ali obstaja kakšen interesent, ki bi za delnico portoroške družbe ponudil več od nemškega lastnika, a ni prispela nobena ponudba.

Z unovčitvijo opcije bosta državna sklada delež prodala pod enakimi pogoji kot leta 2007 in zanj dobila okoli 60 milijonov evrov.
Bandelj grozi s tožbami

Vlada danes o prodaji deleža Splošne plovbe ni razpravljala, je pa finančni minister Janez Šušteršič povedal, da bo Sod deloval v okviru svojih pristojnosti in obveznosti, ki jih mora poplačevati.
Predsednik uprave Splošne plovbe Egon Bandelj je prepričan, da bo prodaja za Slovenijo pomenila nepopravljivo škodo, »proti hudodelski združbi, ki je hotela preliti davkoplačevalski denar v zasebne žepe«, pa bo vložil odškodninske tožbe.

Povezane vsebine

Prijatelj: Priprt sem zaradi Splošne plovbe

2. REDNA SEJA DRŽAVNEGA ZBORA REPUBLIKE SLOVENIJE 19.4.2010

16. TOČKA DNEVNEGA REDA – MANDATNO VOLILNE ZADEVE

Prehajamo na obravnavo zahteve okrajnega sodišča v Kopru o dovoljenju za začetek kazenskega postopka zoper sodnico Oriano Trunkel. Zahtevo je Državnemu zboru predložilo okrajno sodišče v Kopru. Zahtevo je obravnavala mandatno-volilna komisija kot matično delovno telo, ki je zboru pisno poročala in predložila predlog sklepa.
Na podlagi 214. člena Poslovnika Državnega zbora v zvezi z 207. členom Državni zbor o predlogu sklepa odloči brez razprave. Prehajamo na odločanje.
Mandatno-volilna komisija predlaga Državnemu zboru, da sprejme naslednji sklep. Državni zbor na podlagi drugega odstavka 134. člena Ustave Republike Slovenije ter 99. člena zakona o sodniški službi v zvezi z zahtevo okrajnega sodišča v Kopru za odločanje o dovoljenju za začetek kazenskega postopka zoper sodnico okrožnega sodišča v Kopru Oriano Trunkel zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po drugem z zvezi s prvim odstavkom 257. člena kazenskega zakonika ne prizna imunitete sodnici Oriani Trunekl in dovoli vodenje kazenskega postopka.
Glasujemo. Navzočih je 80 poslank in poslancev. Za je glasovalo 58, proti 15.
(Za je glasovalo 58.) (Proti 15.)
Ugotavljam, da je sklep sprejet.

Objavljeno v Primorskih novicah dne 13.4.2012

 cel članek najdete na tej povezavi
 Konec maja bodo sedli na zatožno klop

Srečka Prijatelja čaka konec maja začetek novega sojenja. Če do takrat komisija ne bo ugodila njegovi prošnji za predčasni odpust, ga bodo na sojenje vozili pravosodni policisti.

Foto: ZDRAVKO PRIMOŽIČ/FPA

Tožilstvo Mikuža obtožuje tudi goljufije Prijateljeve tašče  Leopolde Stojkovič, kar je Prijatelj večkrat poudarjal na sojenju zaradi izsiljevanja Mikuža. Tožilstvo meni, da je Mikuž Stojkovičevi zatajil, da je Luka kupila njeno parcelo, in si prilastil celotno kupnino v višini 404.000 evrov.

ODPRTO PISMO

Spoštovani predstavniki sedme sile!

Glede na izkrivljeno poročanje, ponovna podtikanja neresnic, namerno blatenje in žaljenje, ki se ponavlja že ves čas, vam sporočam:

1. Da bi si želel korektnega in resničnega poročanja in ne naročenega in vnaprej plačanega pisanja.
2. Da nisem več javna oseba, zato prepovedujem kakršno koli uporabo polnega imena in priimka. Prav tako pa velja, kot za druge, tudi zame ustavna norma – domneva nedolžnosti.

27. člen

(domneva nedolžnosti)

Kdor je obdolžen kaznivega ravnanja, velja za nedolžnega, dokler njegova krivda ni ugotovljena s pravnomočno sodbo

    Glede na to, da sem s strani novinarja tudi primenovan ( Ismail Manjardi), to so počeli           

     fašisti med II. svetovno vojno, jasno kaže na etiko in moralo novinarskega pisanja.

3. Če že poročate o sojenju v novi zadevi, potem je potrebno povedati sledeče:

·         Da je bila v marcu 2010 za obe zadevi enotna obtožnica. Ker pa je imelo sodstvo

željo, da se me na inkvizitoren način obsodi po hitrem postopku (kar se je tudi zgodilo) in ker je bil Marjan Mikuž v tej zadevi oseba, za katero je sodišče smatralo, da ji gre verjeti, hkrati pa po isti obtožnici tudi osumljenec več kaznivih dejanj, priča in tajni policijski sodelavec je sodišče, zaradi pravne vzdržnosti obtožnico delilo. Meni se je sodilo in krivično obsodilo. Sodišče je o drugi zadevi ves čas molčalo in s tem v procesu sojenja storilo eno bistvenih kršitev, ki pa seveda ni edina. Od marca 2010 pa vse do  decembra 2010, ko mi je bil sklep o ponovni združitvi zadeve vročen na Silvestrovo in je bilo sojenje že končano, je sodišče zavestno prikrivalo, da imam odprto še eno zadevo. Zanimivo pa je, da se je vse druge priče kot tudi »oškodovanca« na ta postopek opozarjalo.

·         Sodba sama že vsebuje izrek v zvezi z očitanimi mi kaznivimi dejanji v novi zadevi.

Torej bom ponovno sojen za zadeve, ki so bile že obravnavane. To je pravno nedopustno, ker pa nismo v pravni državi je vse dovoljeno.

·         Pri poročanju v novi zadevi pa vas pozivam, da se najprej seznanite z obtožnico. Po obtožnici se Marjana Mikuža bremeni kaznivega dejanja zlorabe položaja, nedovoljenega dajanja daril in poslovne goljufije( saj je   mojo taščo prikrajšal za kupnino zemljišča v vrednosti 404.000 EUR).

Še enkrat bi rad poudaril, da je izvor mojega premoženja transparenten in zakonit. Vse je preverila tako Komisija za preprečevanje korupcije in glede na dokaze tudi preiskovalna sodnica.

Vzroki za mojo aretacijo in nezakonit postopek so jasno prikazani in opisani na mojem blogu.

Na koncu pa iskreno upam, da naši novinarski krogi premorejo kakšnega raziskovalnega novinarja, ki ne bo podlegel vplivom raznoraznih botrov ter mamljivim plačilom in ne bo poročal zgolj zato, da bo večal naklado svojega časopisa.

                                                                               Srečko Prijatelj

Slovenska vas, 10.4.2012

SPORNA ODLOČITEV PREDSEDNIKA SODIŠČA

Predsednik sodišča kljub izjavi sodnice, da so razlogi za njeno izločitev utemeljeni (2. točka obrazložitve sklepa-priložen spodaj), odloči drugače. Torej je že vnaprej določeno, da bo sojenje pristransko.

KAKO SE V ISTI ZADEVI LAHKO RAZLIČNO ODLOČA?

 Zaradi vpogleda v listine, ki so bile izločene iz spisa se je sodnik
izločil. V te listine je imela vpogled tudi sodnica, ki naj bi po
novem zadevo vodila. Predsednik sodišča je v primeru sodnika izločitev
potrdil, v primeru sodnice pa je sprejel ugotovitev, da to ni
potrebno. Težko razumljivo dejstvo, vendar to se dogaja.
Poleg dopisa predsedniku sodišča prilagamo tudi oba sklepa. Naslov
tega bi lahko bil: SAJ NI RES, PA JE!

SREČKO PRIJATELJ
Slovenska vas 14, Mirna na Dolenjskem

OKROŽNO SODIŠČE V KOPRU
G. VITOMIR BOHINEC
Ferrarska 9, Koper

                                                                                        Slovenska vas, 24.03.2012

Spoštovani g. Vitomir Bohinec!

Prejel sem sklep Okrožnega sodišča Koper v katerem nam negativno odgovarjate o zahtevi za izločitev sodnice Orjane Trunkl.
Vem, da ni možno podajati pritožbo na izdani sklep, pa vendar želim napisati nekaj besed v zvezi z vašo odločitvijo.
Vaš odgovor bom kot prvo posredoval skupaj s sklepom o samo izločitvi sodnika Mateja Štrosa na Vrhovno sodišče Republike Slovenije, na Sodni svet ter na osnovi zapisanega bom zahteval izločitev sodišča ter bom napisal nadzorstveni zahtevek  nad postopkom.
To kar ste napisali je čisto sprenevedanje, saj vam je:
1. Poznano dejstvo, da je bil to sprva en in isti sodni postopek.
2. Sodnica Orjana Trunkel je večkrat dokazno vršila vpogled v  izločeni spis.
3. Sodnica Orjana Trunkel je o tej zadevi, ki me lažno že drugič bremeni tudi  že dejansko odločila v sojenju zadeve 27115/ 2010, kar je razvidno iz sodbe,  kjer je to jasno zapisala in na katero se tudi vi v sklepu sklicujete.
4. Sodnica je videla isti listinski dokaz, ki je bil vzrok za izločitev oz. samo izločitev sodnika Štrosa.
5. Sodnica Orjana Trunkel se je v prejšnji sodbi opredelila, da je Marjan Mikuž verodostojna oseba, ki ji gre verjeti, kako bo sedaj odločila drugače – nemogoče? V tem primeru, ki je ponavljam, isti sodni primer zame in za soprogo, le da je ločen-razdvojen in  tri dni po razdružitvi ponovno združen, pa je Mikuž, ki je za sodnico Trunkl verodostojna oseba, ki ji gre verjeti, prvo obtoženi.
6. Sodnica je zaradi krivičnega in nezakonitega sojenja postavljena pred sodišče in to ni kot navajate Vi oviranje sodnika in obtožni predlog ni neutemeljen, kot trdite. Dejstvo je, da zaradi obtožnega predloga, ki ga pozna ne bo sodila pravično, ker to ni zmogla niti prvič in verjamem, da bo tako ravnala tudi drugič.
7. Sodnica Trunkl tudi ni sodila v skladu z zakoni in Ustavo, kar dokazuje tudi Ustavna pritožba . Pritožili smo se argumentirano, kar  18 ustavnih kršitev je navedeno v pritožbi.
Glede na navedeno Vam sporočam, da ni nikakršne potrebe da nas imate za popolne bedake in se preprosto norčujete iz nas.
Sporočam Vam, da opravičeno  nimamo zaupanja v sodnico Trunkel  in upam, da se zavedate, kaj ste napisali v sklepu, saj enkrat sprejmete isti razlog za izločitev sodnika, naslednjič pa to obrnete na glavo. Skratka, kar velja za sodnika Štrosa, ne velja za sodnico Trunkl.
Razumem vaš napor in skrb, da ostane zadeva na Sodišču v Kopru in hkrati razumem tudi odločitev vseh ostalih sodnikov v Kopru, ki ne želijo sodelovati v tej kozlovski sodbi, ki je že prvič zavožena in nezakonita. Nesramno je od vas, da se sklicujete na pravnomočnost sodbe 27115/2010, ko pa veste, da nam je bilo  na vašem sodišču sojeno na nezakonit način in nezakonito.  Prepovedano oz. onemogočeno pa nam je bilo braniti se na Višjem sodišču v Kopru. Ne bom vam razlagal te dogovore zakaj je tako, ker to vi poznate bolje kot jaz.
Sporočam Vam, da se to preprosto ne bo končalo tako, kot ste si zamislili. Kmalu se bo dokazalo, kdo so naročniki in zakaj morajo biti zadeve posiljeno postavljene v tak kontekst nepoštenega in nezakonitega ter neustavnega sojenja.
Upam, da boste  stali za napisanim in da boste, ko bo potrebno sprejeli vse pravne  posledice v zvezi s tem.
To sojenje lahko začne ponovno Sodnica Trunkl, a končala ga ne bo, ker bomo izkoristili, kot rečeno vsa pravna sredstva v Republiki Sloveniji in zunaj njenih meja.
Upam, da se zavedate pod kaj se podpisujete  ter kakšne postopke zagovarjate.
Ponovno Vas prosim, da mi odgovorite kakšno  odločitev  ste ali kanite sprejeti v zvezi z že večkrat poslano vlogo o obnovi postopka v zadevi 27115/2010, ki je podana na osnovi novih dokazov, ki so mi bili s strani vašega sodišča namenoma prekriti za čas mojega sojenja.    



                                            Srečko Prijatelj