ČLOVEKOVE PRAVICE IN TEMELJNE SVOBOŠČINE- LE BESEDE!

PRIJATELJ ALEKSANDRA

Orlek 14, Sežana

VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC RS

Dunajska c. 56 (4. nadstropje)

1109 Ljubljana

URAD PREDSEDNIKA REPUBLIKE SLOVENIJE

Dr. Danilo Türk

Erjavčeva 17,Ljubljana

                                                                                            Sežana, 08.05.2012

Spoštovani!

Na vaš naslov sem se sama, kot tudi moj soprog  Srečko Prijatelj obrnila že večkrat. Vedno sva bila odpravljena z odgovorom, da zadeve niso v vaši pristojnosti oz. ste me poučili kako naj bi zakonsko bilo poskrbljeno za določene zadeve, ki so bile izpostavljene. Ob vsem tem lahko z gotovostjo trdim, da zakon govori marsikaj in teorija je eno v praksi pa se stvari dogajajo po čisto drugačnih poteh.

V 30 letih delovne dobe sem vedno verjela v pravičnost sodišč in drugih organov. Sedaj pa dve leti doživljam skoraj vsakodnevno stvari, ki so » skregane » s pravom in pravno državo. V naši domovini se dnevno govori o tem, kako je zagotovljeno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. A žal, samo govori!

Iz lastnih izkušenj lahko povem, da se v primeru, ko odkriješ nepravilnosti v delovanju državnih organov ali ko javno razkriješ nepravilnosti, ki se dogajajo, ne glede na Ustavne in zakonske določbe lahko kar posloviš od pravične obravnave.

Ne bom ponavljala že tolikokrat povedanega in napisanega. Ne bom ponavljala razlike pri sodni obravnavi mojega moža, saj lahko spremljamo vsakodnevno v medijih, kako so obravnavani enaki primeri in kakšno kazen jim sodišča določajo. Za to ni potrebno niti iskati primerov v sodni praksi. S tem pismom se bom obrnila na vas zgolj z zadnjim primerom oz. obravnavo, ki smo jo deležni.

V marcu 2012 je imel moj soprog prestane 50% zaporne kazni. Običajno je v dosedanji praksi, da se zapornikom, ki imajo prestane polovico kazni in doslej še niso bili obsojeni, torej ne gre za povratnike omogoči pogojni odpust. Zavod v katerem kazen prestaja je podal negativno mnenje s tem, da je bilo obrazloženo, da je kot zapornik pohvaljen na vseh področjih, da ni problematičen…., vzrok negativnega mnenja naj bi bili odprti postopki. Zelo nelogično, saj za mene kot laika zavod podaja mnenje o obnašanju, vključevanju in ostalih osebnostnih značilnosti zapornika. Menim, da za ostalo niso pristojni.

Glede odprtih postopkih pa tole:

Ne gre za nov postopek ampak za postopek, ki je bil ob pridržanju in aretaciji stvar iste obtožnice in kasneje s sklepom preiskovalnega sodnika razdružen ( sklep vam prilagam). Le tri dni po razdružitvi je tožilka podala zahtevo in mojega soproga ponovno vključila v razdruženo obtožnico, o tem  je bil soprog obveščen šele po devetih mesecih. Ob vsem tem se lahko poraja utemeljen sum, da je vse skupaj skrbno načrtovano. Ne gre pa prezreti dejstva, da je vsebina nove obtožnice že bila obravnavana na že zaključenem sojenju. Pri vsem tem pa tudi ne dejstva, da je določena tudi ista sodnica kot v prvem sojenju, čeprav je sama podala izjavo, da v novem sojenju ne more biti nepristranska. Kljub vsemu temu predsednik Sodišča v Kopru vztraja na tem( prilagam sklep predsednika sodišča, ki nam je bil poslan ob zahtevi za izločitev sodnice). Sprašujem se zakaj?

Ob ponovni vlogi za pogojni odpust, ki smo jo vodstvu zavoda posredovali 5.5.2012, o tej vlogi bo Komisija za pogojni odpust odločala v mesecu juniju pa je bil soprog včeraj obveščen, da tudi tokrat zavod ne bo podal pozitivnega mnenja. To pa pomeni, da tudi komisija ne bo odobrila pogojnega odpusta.

Včeraj je bilo v časopisu Delo objavljeno mnenje penologa g. Čander, ki lepo opisuje prav primer mojega soproga ( prilagam tudi ta članek). Ob prebiranju tega in poznavanju zakonodaje se nehote poraja dvom v pravilnost odločanja in delovanja tako komisije kot vodstva zavoda.

V pismu, ki ga je soprog posredoval predsedniku komisije za pogojni odpust in ga tudi prilagam, je lepo opisano vse, kar si o teh odločitvah mislimo. Zaključek tega je lahko samo eden in to je: da je za mojega soproga že v naprej določeno, kako naj se ga obravnava in kako naj se z njim postopa ne glede na to, da je vzoren, delaven, korekten in se je  tudi sodni postopek zavlačeval toliko časa, da bi bil lahko vzrok za njegovo obravnavo. Oziroma, da je človek za katerega ne veljajo ne zakoni ne pravila ampak samo in zgolj izpolnjevanje naročenega nekoga iz ozadja.

Ob dejstvu, da ima urejene družinske razmere, kar potrjuje tudi Center za socialno delo iz Sežane   (prilagam), da ima urejeno službo takoj, ko mu bo zavod to omogočil oz. ob odpustu in o tem je zavod obveščen, da ni povratnik in je oseba, ki je v svojem življenju opravljal dela na pomembnih in zahtevnih mestih ter da ob koriščenju nenadzorovanih izhodov le teh ni zlorabil, res ne vem, kaj bi moral še storiti oz. kakšen bi moral biti, da bi mu bilo omogočeno normalno življenje v družinskem krogu.

Na vas se obračam v obupu, saj nobena institucija ne odreagira na naše prošnje. Danes sem celo poleg nešteto drugih zavrnitev dobila celo preklic obravnave, ki naj bi bila jutri na sodišču, za katero sem policiji podala ovadbo v decembru 2010 in to za osebo, ki je zahtevala od mene plačilo 30.000 EUR v zameno za moževo izpustitev. In skoraj nemogoče je, da je zadeva prenesena na konec oktobra 2012. Take in podobne zadeve se dogajajo redno, kadar smo tožniki ali prijavitelji jaz ali moj soprog. Ali ob vsem tem lahko še verjamem v pravičnost postopkov ali obravnav.

Lep pozdrav,

                                                                      Aleksandra Prijatelj

V vednost:

- g. Valentinčič

- g. Bele

- g. Podržaj