SREČKO PRIJATELJ

Ankaranska c. 3, Koper

VRHOVNO SODIŠČE REPUBLIKE SLOVENIJE

g. BRANKO MASLEŠA – predsednik

Tavčarjeva 9, Ljubljana

                                                                                                

Koper,20.3.2011

Spoštovani predsednik Vrhovnega sodišča RS g. Branko Masleša!

Opravičujem se vam, da se kot posameznik kar osebno obračam na vas s pismom v katerem opisujem svoje tegobe, sodne zmote in  krivice, ki so se mi zgodile.

Vem, da je nenavadno, če pričakujem od vas, da boste kot vrhovni skrbnik pravice in sodne etike zgolj na osnovi tega pisma obsodili kolege sodnike in se javno opredelili, da niso ravnali prav. Pa vendar mi
dovolite spoštovani predsednik Vrhovnega sodišča RS, zelo rad bi vam povedal sedaj, ko nisem oz. ko kmalu ne bom več poslanec SNS v Državnem zboru RS, da to, kar se dogaja v mojem primeru ni normalno za demokratično državo.

Verjetno od vas ne bom prejel odgovora, pa saj na tako pismo niti niste dolžan odgovarjati. Na odgovor po vložitvi zahteve za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče pa bomo verjetno čakali leto ali več – vsaj taka je dosedanja praksa.

Že več kot leto dni sem nezakonito priprt, kar je za prvi mesec pripora v aprilu 2010 v Sodbi v imenu ljudstva ugotovilo Vrhovno sodišče RS. Preiskovalni sodnik g. Naglav me je po prvem zaslišanju, ko sem bil pridržan spustil domov vidno razočaran, ker ni imel razlogov za pripor. Po 24 urah je ponovno odredil privedbo pred sodišče in po ponovnem zaslišanju je odredil pripor za povsem druge razloge kot so mi bili očitani za 48 urno pridržanje.

O tem bi moral prej odločat DZ RS, saj o imuniteti DZ RS ni odločal, a je sodišče kljub temu odredilo pripor.

Zanimivo je, da Vrhovno sodišče RS zavzame povsem jasno presojo v primeru priprtja sodnika g. Škoberneta, ki se je zgodilo na povsem enak način kot pri meni. V tem primeru ste odločili, da je nezakonito priprt, pri meni pa, da mi je kršena ustavna pravica do pritožbe. Očitna so dvojna merila, ena za sodnike, druga za ostale državljane. Pri meni je dana preiskovalnemu sodniku možnost, da napako popravi, a pri tem je bila storjena enaka napaka, saj je sklep za prvi mesec pripora popravljen kar za nazaj in mi ni bila dana možnost za pritožbo.

V nadaljevanju sem na osnovi policijskega konstrukta obsojen za dejanja, ki jih dokazno nikoli nisem storil. Sojenje je potekalo tako, da se je v popolnosti verjelo osebi, ki je imela status tajnega policijskega sodelavca. Najmanj kar je, je dvomljivo vprašanje, kako je ta oseba prišla do takega statusa, če vemo, da je bila s strani policije skoraj pol leta prej ovadena za storitev več kaznivih dejanj, zaradi katerih pa do danes še vedno ni prišlo do sodnega pregona. V obtožnici, ki nam je bila posredovana smo lahko prebrali, da je sedaj tajni policijski sodelavec obtožen vrsto kaznivih dejanj
od gospodarskega kriminala in goljufije , do kršenja delavne zakonodaje in še bi lahko naštevali. Vendar se ni v tej smeri nič zgodilo in obtoženi je v mojem primeru postal oškodovani, dejanja lahko neovirano ponavlja in to še s zaščito policije ( to smo lahko preko medijev večkrat prebrali).

Pred sodiščem je tako imenovani oškodovanec postal najbolj kredibilna oseba in navkljub večkrat izrečenim in dokazanim lažem, ki jih je tudi sam priznal v postopku sojenja. Za sodišče je bilo njegovo pričanje najbolj verodostojno in se je cel čas postopka verjelo samo njemu, ne glede na
to, da so tudi priče izjavile drugače ( seveda le dve priči, ki nam jih je sodišče dovolilo, ostale predlagane priče so bile zavrnjene).

Sodišče je izreklo obsodilno sodbo, ki temelji na podlagi krive ovadbe. Od prvega dneva sojenja obrambi ni bila dana možnost podaje dokaznega predloga in tudi skoraj vsi predlogi za zaslišanje prič so bili zavrnjeni.

Obramba je podala kazensko ovadbo za podano krivo pričanje in krivo ovadbo. Tudi sam sem v postopku sojenja podal tožilki zahtevo za kazenske ovadbe in izrečene laži a se kljub zagotovilu, da se bo ukrepalo do danes ni zgodilo nič.

Oškodovancu, ki to ni moram vrniti nekaj, kar mi nikoli ni dal. To so potrdile tudi priče, katerih pričanje je bilo kar spregledano – tudi v odločanju Višjega sodišča.Za  to naj bi bil dokaz le bančni dvižni listek s » pomotnim datumom« kot to navaja oškodovančev zagovornik. Poleg tega mi je dosojeno še plačilo 16.900 EUR zaradi protipravne premoženjske koristi ter sodne stroške. Vse to zgolj zaradi krive izjave. Sodišče se zavestno odloči za zmotno presojo po pregledu vseh mojih in
ženinih TRR in na naš predlog tudi računov najinih hčera. Izvor našega denarja je transparenten in zakonit, kar je sodišču tudi dokazano.

Za orožje s katerim sem branil Republiko Slovenijo v času osamosvojitvene vojne in je bila moja osebna oborožitev v tem času ( razen dveh zarjavelih in neuporabnih pušk, ki so samo za okras) sem dobil nenormalno visoko kazen, ki jo glede na sodno prakso v normalnem sojenju sploh ne bi
dosodili. Da je temu res tako, predlagam, da si pogledate izid sojenja na istem sodišču v približno istem času za osebo, ki je trgovala z mamili in ilegalci ter orožjem, orožja je bilo za eno orožarno (priloga). Zaradi tega sem zelo razočaran, saj sem v osamosvojitveni vojni postavil državo pred družino in sem bil pripravljen žrtvovat svoje življenje za svojo domovino. Prav zaradi tega
vam v paketu dostavljam svojo veteransko uniformo in odlikovanje, ki sem ga prejel.

Že v postopku sojenja in v vseh pritožbah smo poudarjali in to tudi potrjujejo pričanja kriminalistov, da je bilo kriminalno dejanje v mojem primeru izzvano in skrbno načrtovano. Prav na pobudo policije je bilo vračilo stvarnega dolga, ki je evidentno dokazan namesto pologa na račun kot je
bilo zahtevano iz naše strani s kupi laži in sprenevedanj s strani »oškodovanca« izveden v gostilni. Tudi skozi prisluhe je vidno, da se je Marjan Mikuž večkrat zlagal pa se sodišče o tem sploh ni izreklo oz. tega sploh ni upoštevalo.

Že v pritožbi smo navedli, da še vedno nismo prejeli vseh zapisnikov s sojenja in da so iz določenih pričanj v zapisniku izpadle navedbe prič, ki so v sojenju pomembne – o tem sploh ni bilo govora oz. niti nobenega odziva zakaj se je to zgodilo.

Prav tako se je sodnica Okrožnega sodišča potrudila na začetku izreka sodbe in nas vse poučila, kako smo pred sodiščem vsi enaki, v sodbi pa je uporabila celo navedbe, da je kazen taka, ker se poslanec DZ in ni upoštevala pri izreku niti ene olajševalne okoliščine, saj do sedaj še nisem bil kaznovan – to samo še dokazuje in potrjuje, da pred zakonom nismo vsi enaki in si zakon lahko nekateri vzamejo v svoje roke kot je bilo tekom postopka v mojem primeru jasno videti.

Vzrok za tako sodbo, ki je izrečena na koprskem sodišču, ki ni v tem primeru niti okrajno pristojno, da bi o tej zadevi presojalo poznam.

V prilogi vam pošiljam tudi odgovor vašega predhodnika predsednika Vrhovnega sodišča RS na moje poslansko vprašanje.

Že v prejšnjem mandatu sem kot poslanec glede na veliko število prispelih pritožb v mojo poslansko pisarno, ki so se nanašale na nezakonito in pristransko delo Okrožnega in Višjega sodišča v Kopru zahteval revizijo oz. kontrolo nad delom obeh sodišč. G. Testen je to odredil, ugotovitve so vam poznane. Sledile so tudi minimalne tihe korekcije, zato o tem ne bom javno razpravljal. Sprašujem se, ali je to maščevanje za mojo odkrito kritično besedo, ki sem jo povsem upravičeno izrekel v državnem zboru?

Prav tako smo v naši poslanski skupini velikokrat govorili o postopkih in delovanju koprske policije
in podali tudi kazenske ovadbe. V anonimnem pismu, ki je bilo posredovano javnosti je bilo navedenih veliko konkretnih podatkov, ki se niso ali vsaj znano ni , da bi se raziskali. Po izjavah vrha policije se vse anonimne prijave obravnavajo ali se je tudi ta? V tej anonimni izjavi je omenjena tudi priprava policijskega konstrukta za mojo aretacijo. Prav tako smo dobili tudi domov v pisemski pošiljki navedbe, ki potrjujejo navedbe v anonimki in tudi sodišču je bilo s strani priče posredovano sporočilo s podobno vsebino. Vse to je vloženo v mojem spisu.

Po navedbah v anonimni prijavi, naj bi policisti preprodajali drogo( po navedbah naj bi šlo za zaseženo drogo), ukvarjali naj bi se s preprodajo orožja in prostitucijo. Zanimivo je da o aretacijah določenih policistov s koprskega območja govorijo v tujini pri nas pa se ne dogaja nič.
Prav tako so izrečene kazni za omenjene pri nas minimalne in jih storilci večinoma niti ne odslužijo.

Nad mojo družino se pošilja izsiljevalce, ki so po naših informacijah bili oz. so lahko še policijski sodelavci in se brez ovir predstavljajo s polnim imenom. Kljub prijavi teh dogodkov policiji pa se ne
čutijo ogrožene in dejanja nadaljujejo.

Kje živimo, spoštovani predsednik Vrhovnega sodišča. Ali je to Slovenija za katero sem bil pripravljen umreti.

Vsak dan smo priča pisanju kako obstajajo sumi uporabe prepovedanih substanc celo v najvišjih nivojih naše države. Ne bom navajal posameznikov, ker je to javnosti dobro znano. Je pa vse več namigovanj, da oskrbovanje poteka prav iz zaseženih zalog in to celo iz Kopra. Menim, da je
predvsem zaradi vse večjega pritiska javnosti potrebno tudi to enkrat razčistiti, če seveda obstaja želja in volja, da se to stori.

Za orožje , ki se je preko Splošne plovbe vozilo v Angolo ter vse v zvezi s Splošno plovbo sem seznanil tako tožilstvo kot tudi predsednika vlade RS. Ta o tem molči, tožilka pa je zavrnila že pred leti vse kazenske ovadbe v zvezi s tem. Zanimivo je tudi to, da se pojavlja ista tožilka v vseh primerih, tudi v mojem. Verjetno ste seznanjen, kaj o zakonitosti dela v Splošni plovbi ugotavlja g. Šoltes predsednik Računskega sodišča in kakšne so njegove zahteve. Revizijo sem zahteval še pred mojim priprtjem in je bila končana, ko sem že bil priprt. Na zahteve Računskega sodišča pa se g. Pahor ni
odzval.

No to je pač tako v Sloveniji,  eni ministri gredo iz vlade zaradi kant za smeti, drugi zaradi preveč popitega alkohola, tretji zaradi pasjih afer, vsem pa je skupno to, da so in bodo prejemali plačo oz. nadomestilo še 12 mesecev. V mojem primeru pa se lahko izpelje nezakonito priprtje in odvzem plače in vseh pravic iz delavnega razmerja še pred pravnomočnostjo ter se me na podlagi konstrukta tudi pravnomočno obsodi. Ni mi omogočena direktna komunikacija z novinarji, prav tako mi ni  omogočena operacija.

V Državnem zboru RS mi ni bila dana možnost, da pred odločanjem o moji imuniteti poslankam in poslancem povem, zakaj se me sploh preganja. Storjen je javni linč.

Vsi, ki so vpleteni v pripravo in izvedbo moje aretacije so tako ali drugače povezani z dejanji in dogodki na katere sem ves čas dela v Državnem zboru RS opozarjal. Že zaradi tega se upravičeno postavlja vprašanje zakonitosti dela nekaterih organov pregona in njihovih vodilnih. Prav tako se
ključni priči - oškodovancu na mojem sojenju ponudi sodelovanje s policijo in podajo lažne ovadbe in s tem ugodnejši položaj v sojenju za očitana mu kazniva dejanja in kot zgleda celo opustitev pregona za določena kazniva dejanja. To je jasno nakazano v pasivnosti reševanja njegovih kaznivih dejanj in v postopkih zaslišanja, ki jih je vodil sodnik g. Glavina. Prav tako se širijo govorice, da naj bi bil Mikužev zagovornik g. Sevšek dodeljen s strani policije. Na konkretno vprašanje pa do danes še vedno nismo dobili odgovora.

Po vsem tem mi ne ostane nič drugega kot, da še naprej iščem pravno varstvo, najprej še na vašem sodišču potem pa v tujini.

O vseh postopkih in nepravilnostih v zvezi z mojim primerom in prav tako v primerih na katere sem že vrsto let opozarjal v Državnem zboru pa se niso obravnavali oz. so se preprosto zavrgli oz. izgubili sem že obvestil mednarodne institucije in zdaj je v pripravi še prijava v zvezi z gospodarskim kriminalom in vpletenostjo državnih organov, ki bo poslana Mednarodnem sodišču in skupini, ki je dodeljena za reševanje takih zadev v EU. Zaradi vpletenosti pravosodne veje oblasti v te zadeve se mi zdi potrebno, da o tem obvestim tudi vas.

Obvestil bi vas rad tudi o tem, da meni,moji soprogi in našim zagovornikom ni bila omogočena udeležba na seji Višjega sodišča v Kopru na kateri so presojali o mojem primeru. Prav tako na seji ni bila navzoča javnost. Izgovor za to je bil, da smo prepozno podali zahtevo za navzočnost. Iz izjave za medije, ki jo je dala ga. Velkaverh – predsednica Višjega sodišča v Kopru pa lahko sklepamo, da je bila seja javna in bi bili lahko prisotni. Na podlagi česa je bila potem zavrnjena naša navzočnost. To se glede na dejstvo, da sem v priporu in sem to pisno tudi zahteval ne bi smelo zgoditi. Prav tako se poraja vprašanje, zakaj je bila na straneh sodišča seja objavljena le dan pred tem, saj se objave običajno izvedejo v začetku tedna.

Spoštovani predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije!

Vem, da vas te navedbe brez celovitega poznavanja celotnega postopka ne zanimajo, vseeno pa upam, da ne bodo preslišane. Vse kar navajam je v sodnem spisu in se ponavlja v vseh postopkih in nivojih sojenja. Že samo to kar vam navajam je po mojem prepričanju razlog za ponovno sojenje in izpustitev
iz pripora. To bi se v tujini tudi zgodilo. A ker smo na žalost v Sloveniji, ki je kot pravijo v tujini raj za mafijo bom moral na pravično sodbo čakati še dolgo.

To pisanje jemljite tudi kot mojo laično pritožbo na sodbo Višjega sodišča v Kopru, moji zagovorniki bodo svojo vložili v zakonskem roku. Upanje umira zadnje in upam, da se pravica zame, če ne doma
kmalu izkaže na tujih sodiščih.

To pismo bomo objavili na blogu in posredovano bo tudi Inter-parlamentary union- comite on the human rights of  parlimentarians.

S Spoštovanjem in lep pozdrav,                                                                                               Srečko Prijatelj

Priloge: vse navedene v pismu

V vednost:

- predsednik RS

- predsednik vlade RS

- ministri

- predsednik in poslanci DZ RS

torek 16.03.2010, 21:03

Policist zaradi vojaškega orožja za dve leti v zapor

Dve leti zapora je kazenski senat koprskega okrožnega sodišča prisodil 45-letnemu Vladanu Obrenoviču, nekdanjemu policistu koprske policijske uprave.

Pred skoraj petimi leti so mu  kriminalisti pod zakonsko posteljo zasegli pravi arzenal vojaškega orožja.

Kriminalisti so zasegli večjo zalogo vojaškega orožja

Zgodilo se je spomladi leta 2005, kriminalisti so pri Vladanu Obrenoviču opravljali hišno preiskavo zaradi suma drugih kaznivih dejanj, med njo pa pod zakonsko posteljo našli večjo zalogo vojaškega orožja. Zasegli so mu  pol kilograma eksploziva pentrit, polavtomatsko puško M 66, puškomitraljez šarac, polavtomatsko puško, več kot dva tisoč nabojev različnega kalibra, nabojnike, ročni metalec raket, več ročnih bomb in dušilec zvoka. Obrenovič  je dobil odpoved, tožilstvo pa je po preiskavi proti njemu vložilo obtožbo zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa orožja ali eksploziva in vse do končnih besed vztrajalo, da je imel doma (poleg prijavljenega orožja)  prepovedano orožje, ki ga posamezniki ne morejo imeti. Obtoženi je doma, pod zakonsko posteljo, hranil tudi nevaren eksploziv. Tudi izvedenec za orožje  Janez Golja je potrdil, da to ni bil ravno najbolj primeren način hrambe. Hkrati pa je pojasnil, da večine zaseženega orožja ni mogoče legalizirati.

Obrenovič je na glavni obravnavi večkrat ponovil, da je orožje dobil med slovensko osamosvojitveno vojno in da ga je zasegel vojakom JLA. Vztrajal je, da bi lahko orožje kot veteran vojne za Slovenijo orožje legaliziral, a si je  ta status začel urejati šele, ko so mu orožje zasegli. Pojasnil je, da si je status nameraval urediti šele po 50. letu, saj da so veterani šele po tem letu deležni različnih ugodnosti.

Primorske novice

http://www.siol.net/slovenija/lokalne_novice/obala/2010/03/policist.aspx