Kdo je Orjana Trunkl?

 Za boljše razumevanje o tem kdo je sodil Prijatelju - zgolj dve cvetki sodnice - mogoče njene zgrešene ali naročene sodbe.

 Začetek njenega dela na Okrožnem sodišču v Kopru

Odprto pismo


Vrhovno sodišče RS
Predsednik
G. Franc Testen
Spoštovani gospod predsednik, o nezakonitem dogajanju na koprskem sodišču, sem vas opozoril že pred nekaj meseci, prav tako so bili o tamkajšnjih dogajanjih obveščeni mediji, ki jih kljub dokazom zadeva enostavno ni zanimala. Dejstvo je, da je bil predsednik okrožnega sodišča g. Bogomir Horvat vmešan v vsako nečednost, ki se je dogajala na tem sodišču, pa naj si je šlo v škodo

ali pa dobro obtoženih, pač odvisno od njegovega interesa. Opozorjeni ste bili, da sodnik koprskega okrožnega sodišča g. Julijan Glavina, pri svojem delu uporablja načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča, ki bi ga lahko uporabljali le sodišče, ki ga je sprejelo nikakor pa neko drugo nižje sodišče. Tako početje bi lahko pomenilo tudi konec neodvisnih sodišč, saj bi višja sodišča nižja zavezovala kako ravnati, kar z načelnimi pravnimi mnenji. Načelno pravno mnenje pa po svoji naravni ni niti predpis niti drug splošni akt, ki bi ga sodišče lahko uporabljalo pri svojem delu, saj je pri svojem delu vezano le na Ustavo, zakone in predpise, kot je ugotovilo Ustavno sodišče RS v sklepu U-I-53/06, z dne 23.03 .06 Vsi odgovorni v tej državi so obveščeni o početju nekaterih koprskih sodnikov, vendar se vsi od Vlade, ministrstva za pravosodje in državno zborske komisiji za človekove pravice sprenevedajo, češ da ni v njihovi moči ukreniti karkoli. In zakaj gre?
Leta 1995 so me obtožili kaznivega dejanja nedovoljene trgovine z orožjem in preiskovalni sodnik g. Bojan Pečnik, ki je prišel na kraj dogodka, ni hotel ustreči moji zahtevi naj opravi določena preiskovalna dejanja, z izgovorom, češ policija je vse posnela z video kamero in bomo sodbo izrekli na podlagi ogleda posnetkov. Čez dva meseca se je ugotovilo, da policija ni posnela ničesar, ker naj bi pozabili vstaviti filme v fotoaparat in kaseto v kamero. Dejstvo je, da je policija posnela vse, kot so zatrjevali takrat na kraju dogodka in s tem odvrnili preiskovalnega sodnika, da ni opravil zahtevanih preiskovalnih dejanj, ki bi njihov konstrukt postavili na glavo. Res pa je, da policija posnetkov ni upala pokazati sodišču, ker bi to pomenilo pravo katastrofo in bi odgovorni za njihovo akcijo, najverjetneje končali na cesti. Celih 5 let je trajalo, da je prišlo do obsodbe na glavni obravnavi, ki jo je vodila ga. Orjana Trunkl, takoj po tem ko je nastopila službo sodnice na omenjenem sodišču. Da je bil cel postopek konstrukt, vam verjetno ni potrebno posebej razlagati, saj je Vrhovno sodišče tako sodbo kasneje v celoti razveljavilo. Vendar pa ne gre spregledati dejstva, da je Vrhovno državo tožilstvo postopek ves čas zavlačevalo in preprečavalo Vrhovnemu sodišču, da bi sodbo razveljavilo še preden smo obsojeni kazen prestali, ker je bil njihov namen povzročiti nam čim več škode. Da je temu res tako je moč razbrati iz sodbe Vrhovnega sodišča.

Ko je bila sodba razveljavljena, je do absolutnega zastaralnega roka ostali še 4 mesece in sodišče v tem času ni moglo izreči nove sodbe.  

25.01.2005 je nastopil absolutni zastaralni rok, za katerega zakon nedvoumno določa, da ga ni moč podaljšati v nobenem primeru. Saj 112. člen v svoji 6. točki nedvoumno določa, da absolutni zastaralni rok nastopi v vsakem primeru, ko preteče dvakratni z zakonom zahtevani zastaralni rok. Ta besedna zveza je tako jasna, da jo razume vsak pravni laik, le sodniki koprskega sodišča, tako okrožnega kot višjega, so se začeli sprenevedati, češ da v mojem primeru pa zastaralni rok ne nastopi nikoli več. Kot ste bili obveščeni, sem dve leti po nastopu absolutnega zastaralnega roka, bil priprt še dvakrat, enkrat maja 2006 17 dni in drugič avgusta istega leta še 5 dni. Takrat je pripor odpravilo višje sodišče, potem ko je ugotovilo, da na glavno obravnavo sploh nisem bil vabljen. Da je sodnik g. Glavina odredil pripor iz razlogov begosumnosti, več kot dve leti potem ko sem kazen že v celoti priznal, je za sodnika prav sramotno, kar je kasneje višje sodišče samodejno odpravilo in določilo pripor iz razlogov izmikanja se glavni obravnavi. V glavnem, ves čas vodenja tega postopka na sodišču v Kopru, se dogajajo nepravilnosti, nezakonitosti in samovolja sodnikov, pa nihče v tej državi menda ni pristojen sodnika vprašati, zakaj ravna v nasprotju z veljavnimi zakoni. Tudi ko sem zoper njega podal kazensko ovadbo, je tožilstvo odstopilo od pregona, ko sem podal zoper sodnika obtožnico, pa jo je zavrnilo okrajno sodišče v Kopru. Vse po načelu vrana vrani ne izkljuje oči, pa če so kršitve še tako očitne.

Sedaj zadevo rešuje Ustavno sodišče že leto in pol s tem, da je bila zadeva na dnevnem redu sej ustavnega sodišča že šestkrat, vendar do rešitve še ni prišlo, čeprav se zadeva rešuje absolutno prednostno.

In zakaj vam ponavljam vse to, kar vam je verjetno že znano? Zato, ker se je sodnik g. Julijan Glavina, vedno posvetoval s predsednikom Okrožnega sodišča v Kopru, kaj naj naredi naprej in je celo prekinil glavno obravnavo, da je odšel k njemu na posvet kaj naj bi bil naslednji korak senata, ki ga je vodil. Zato enostavno ne verjamem vašim trditvam izrečenih za javnost, češ da g. Bogomir Horvat ni vodil postopka proti g. Popoviču in nanj zato ni mogel vplivati. Nočem sedaj trditi da je vplival v primeru g. Popoviča, trdim pa, da je imel zelo velik vpliv na moj postopek, čeprav nikoli ni nastopal v njem kot sodnik. S tem vas ne postavljam na laž, pač pa vas želim opozoriti na dejstvo, da odgovori, ki ste jih dobili od sodnikov koprskega sodišča, niso nujno tudi resnični in za sodnike, ki zavestno kršijo zakone, sploh ne dvomim da vem tudi zavestno lažejo.

Sedaj pa vas bi opozoril še na druge nepravilnosti, ki se bolj tičejo državnega tožilstva, vseh odgovornih v državi in tudi vas. Da so ljubezenske vezi med sodniki in odvetniki na koprskem sodišču že vsakdanja praksa, sploh ni več dvoma. Verjetno pa se je poleg toliko ljubezenskih zvez, spregledala zveza med g. Bogomirjem Horvatom in njegovo ljubico odvetnico iz Portoroža Moniko Mavsar, ki sta skupaj delovala tudi na poslovnem področju, kar jima je prineslo lepo število nepremičnin, do katerih sta prišla tudi z zlorabo funkcije predsednika sodišča. Vse podrobnosti o tem ne bo težko ugotoviti, če se prevetri njuno nepremičninsko imetje.

Kaj boste in kaj ste pristojni ukreniti v tem primeru, ne bi niti ugotavljal, vseeno pa je dobro biti s tem seznanjen.

             S spoštovanjem,

                                        Adolf Štorman

Odziv na njeno sodbo:  Težko pričakujamo Zalarjev odgovor v ponedeljek.

Tanko: Kako je Sodni svet odločal o začetkih postopkov zoper sodnike?

Ljubljana - Poslanec SDS Jože Tanko v vprašanju ministru Zalarju sprašuje, v kolikih primerih je Sodni svet v tem mandatu podal mnenje v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega postopka zoper sodnika.

---

Jože Tanko

Tanko odgovore ministra za pravosodje Aleša Zalarja pričakuje še pred glasovanjem DZ o imenovanju Masleše.

"Koliko obvestil je bilo posredovanih v obdobju 2009-2014?"

Tanko v pisnem poslanskem vprašanju od Zalarja pričakuje odgovore na nekatera vprašanja, povezana z delom Sodnega sveta. Zalarja sprašuje, v koliko primerih je Sodni svet v tem mandatu podal pozitivno oz. negativno mnenje za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike in kako so sodniki glasovali v obeh primerih.

Zanima ga še, koliko vseh obvestil o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike je bilo posredovanih na pravosodno ministrstvo v času sedanje sestave Sodnega sveta v obdobju 2009-2014. Poleg tega Tanko ministra za pravosodje sprašuje še za poimenski pregled glasovanj vseh članov Sodnega sveta v obdobju 2009-2014 oz. za podatek, kako so člani Sodnega sveta v tem obdobju glasovali v postopkih dovoljenj za začetek kazenskega postopka zoper sodnike.

"Preiskovalni sodnik mora za odreditev zapora zaprositi"

Tanko izpostavlja, da Sodni svet v primerih, ko je to potrebno za začetek kazenskega postopka zoper sodnika, pred odločanjem državnega zbora poda svoje mnenje o zadevi. Če je za začetek kazenskega postopka zoper sodnika potrebno dovoljenje DZ, mora namreč organ, ki je pristojen zahtevati dovoljenje, o tem obvestiti Sodni svet in pravosodno ministrstvo.

Prav tako mora preiskovalni sodnik, če želi odrediti pripor zoper sodnika in je za to potrebno dovoljenje DZ, zanj tudi zaprositi, DZ pa o tem odloči po pridobitvi mnenja Sodnega sveta.

"Večkrat se ni izglasovalo dovoljenja za začetek kazenskega postopka"

V zvezi s tem Tanko navaja, da so se v tem mandatu poslanci soočili z več primeri, ko se po prejemu mnenja Sodnega sveta ni izglasovalo dovoljenja za začetek kazenskega postopka zoper sodnike, po drugi strani pa DZ poslancem, zoper katere je vložen obtožni akt, dosledno ne izglasuje imunitete.

Aleš Zalar

Ob tem ocenjuje, da takšno postopanje ne daje pozitivnega signala v okviru zagotavljanja pravne varnosti in spoštovanja uresničevanja enakega varstva pravic ter pravice do sodnega varstva.

"Poslanci se morajo seznaniti z odgovori pred odločanjem o imenovanju predsednika VS"

Tanko tako meni, da se morajo poslanci pred odločanjem v zvezi s postopkom imenovanja predsednika Vrhovnega sodišča seznaniti z odgovori o glasovanjih članov Sodnega sveta o mnenjih glede obvestil o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka.

• 
  Pahor podpira Zalarja pri odločitvi glede Masleše
  Pravosodni minister Aleš Zalar ima pri odločitvi, da za predsednika vrhovnega sodišča predlaga Branka Maslešo, podporo predsednika vlade Boruta Pahorja.

STA
Foto: Tina Deu, Matjaž Rušt in Ana Kovač/siol.net

izjava za javnost

Te izjave mediji niso smeli objaviti, ker blokada deluje.  Tudi izjave za javnost podane medijem iz kabineta predsednika stranke SNS ne smejo v javnost, Katarinca obvladuje sceno agencija - Spem sodeluje na polno.

Spoštovano ministrico za Notranje zadeve Katarino Kresal in gospoda ministra za Pravosodje g. Aleša Zalarja (oba člana LDS)  javno sprašujem sledeče:

Zakaj je g. Marjan Mikuž glede na dejstvo, da je s strani slovenske policije ovaden slovenskemu tožilstvu že v drugi polovici leta 2009 za veliko poslovno goljufijo in več težjih kaznivih dejanj, še vedno na prostosti.

S strani policije je namreč ugotovljeno, da si je protipravno prilastil preko 2.000.000,00 €, zoper njegova podjetja in njega osebno pa potekajo številne tožbe. Številnim pravnim in fizičnim osebam in bankam dolguje g. Mikuž Marjan preko 6.500.000,00 €, nekatere sodbe so pravnomočne in vrsta ogoljufanih oseb z pravnomočno sodbo v roki je velika prav tako pa je kar nekaj oseb, ki še čakajo na sojenje.

Zakaj tako osebo kot je Marjan Mikuž varuje vsak dan policija?

Zakaj pravosodni minister ne poskrbi za  njegov učinkovit sodni pregon in sodni postopek ?

Ta pregon  po uradni dolžnosti, ki stoji že leto in pol omogoča g. Marjanu Mikužu,da kriminalna dejanja na prostosti lahko neovirano ponavlja in to celo pod skrbnim varstvom in spremstvom policije.

 SAJ NI RES, PA JE!

Spoštovano ministrico in ministra javno sprašujem ali je to normalno. Kdo plačuje te stroške varovanja in kolikšen je ta strošek varovanja za »g. Mikuža« do sedaj. Prosim za jasne odgovore in ne nekaj kar bo v meglo zavito. To ministrico za notranje zadeve sprašujem kot nezakonito zaprti poslanec in seveda kot državljan Slovenije v kateri je izvoljena na ministrsko mesto, ki naj bi ga vestno opravljala. Upam, da mi ni potrebno posebej poudarjati, da mi je dolžna odgovoriti, če ne meni vsaj slovenski javnosti.

G. minister Zalar je bil pred mojim sojenjem kar trikrat na Sodišču v Kopru. Prej takih obiskov ni bilo in po tem bo verjetno bolj redek gost.

Kar se tiče pa dejanskega dolga in osebne varnosti in ogroženosti g. Mikuža pa želim jasno povedati sledeče.

Mnogo je ljudi, ki jim Mikuž dolguje in glede mene je lahko popolnoma brez skrbi. Nič prav nič se mu ne bo zgodilo! Mikuža nikoli nisem udaril in nikoli mu ničesar žalega storil. Je pa resnično težko ostati popolnoma ravnodušen, če te oseba, kateri si zaupal in je bila osebni prijatelj, izigra, ogoljufa in z lažno ovadbo oblati in poniža pred vso slovensko javnostjo in te pod lažnimi obtožbami celo uspe zapreti. Še bolj žalostno pa je to, da se kljub nešteto lažem, ki jih je izrekel pod prisego in v času sojenja in zaslišanja Marjanu Mikužu s strani sodišča popolnoma verjame, sodnica ga preprosto obožuje.

Dolg »g. Mikuža » do moje družine je velik in sicer moji tašči je z goljufijo in napeljevanjem svoje delavke okradel za  404.000,00 € ( dokaz v prilogi in upam, da ga objavite). Svojo delavko, ki mu je pri goljufiji pomagala je po tem, ko mu je kupnino namesto lastnici zemljišča nakazala na njegov osebni račun odpustil.

Moji družini iz naslov gradnje Stanovanjsko poslovnega objekta v Divači, ki obsega 46 stanovanj, banko in poslovne prostore dolguje 250.000,00 EUR s pripadajočimi obrestmi, katere je tudi sam potrdil.

Za to obstaja podpisana zadolžnica s strani  »g Marjana Mikuža« in za sodišče je izdelan dokazni predlog (izračun dolga s strani sodno zapriseženega cenilca gradbene stroke – v prilogi).

Sodišče ni upoštevalo nič od tega in  zavrnilo je vse moje priče in vse dokazne predloge obrambe, sodba je prepis lažne obtožnice in sodnica je na zahtevano kazen tožilke dodala še 4 mesece.

Dolgovani denar je stvarni dolg. Zahteval sem, da  mi ga Mikuž nakaže na moj in ženin TRR in vsakomur je jasno, da  banka mora prijaviti vsak večji znesek, ker se s tem preprečuje pranje denarja v RS.

Policija je izzvala kriminalno dejanje in Mikuža napeljala, da stvarni dolg poravna na nelegalen in nezakonit način. Zgodila se je gostilniška predaja denarja na zahtevo policije in s tem  je bil izpolnjen pogoj za moj pripor. To policija odkrito priznava na sojenju a kljub temu tako nezakonito  zbrani dokazi s strani policije niso umaknjeni - zato je  to policijski konstrukt. Mikuž je bil s strani policije k dejanju napeljan, policija ga je v akciji usmerjala in mu dajala navodila in verjetno je dobil tudi garancijo, da za svoja kazniva dejanja ne bo odgovarjal.

 Po vsem dogajanju v tem primeru lahko ugotavljam le to, da je policija  na strani kriminala ali po svoji volji ali pa zaradi ukazov  iz Ljubljane pa lahko samo ugibamo.

Po vseh obravnavah, ki so bile lahko glede na potek in vsebino domnevam, da je Sodišče v Kopru v tem primeru sodilo kot je bilo naročeno s strani uradne politike to  bo seveda pokazal čas .

 Elita LDS-a Igor Bavčar, Frederika Kresal in prijatelji ministrice, ki mesečno brez problema dobijo neupravičeno iz proračuna 50.000,00 € ……. Mikuž Marjan ……in številni podobni  pa lahko pod zaščito policije neovirano trdno delajo zase in za izbrance še naprej.

Sam  kljub resnim grožnjam, ki sem jih bil deležen, (ne samo jaz tudi drugi - poglejte prilogo) s strani Splošne plovbe in kljub temu, da sem za zaščito javno prosil ministrico (glej prilogo ) le te nisem dobil.

Ali je policija dolžna varovati prevarante in lopove osebno na njihovem domu, to je resno vprašanje? In če je dolžna varovati take ljudi bolje kot predsednika vlade RS, potem je to res  narobe svet .

Spoštovane bralke, spoštovani bralci!

SAM SEM ZAPRT ZA MOJ DENAR, »G. MIKUŽ« JE IZ PRILOŽENIH PRILOG OČITNO IN DOKAZNO MOJ DOLŽNIK PA JE  KOT STORILEC ŠTEVILNIH KAZNIVIH DEJANJ VAROVAN IN ZAŠČITEN S STRANI SLOVENSKE POLICIJE!

in

MIKUŽU ZAGOTAVLJAM :

Z moje strani se mu 100% ne bo zgodilo nič. Če pa je pravica na tem svetu oz. v tej naši domovini bo odgovarjal za svoja dejanja pred sodiščem  in ne glede na dogovor, ki ga je sklenil s policijo tudi pravično obsojen.

Zanimivo bo videti koliko časa bomo čakali na ta sojenja in koliko novinarjev bo spremljalo ta  sodni dogodek in zanimivo bo brati  tudi ta članek, ki bo verjetno maksimalno cenzuriran kot vsi moji članki, ki sem jih do sedaj odposlal uredništvom.

Živela demokracija in ne pozabite ministrica Katarina Kresal vam zagotavlja:

» PRED ZAKONOM SMO VSI ENAKI! MAR SMO?«

                                                                               Srečko Prijatelj

TUDI IZJAVE POSLANSKE SKUPINE ZA JAVNOST SO ROMALE V KOŠ

Ljubljana, 6. oktobra 2010

IZJAVA ZA JAVNOST

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke nas preseneča včerajšnji preobrat na Okrožnem sodišču v Kopru, ko je Egon Bandelj, nenadno in kar preko telefaksa, umaknil tožbo zoper Srečka Prijatelja, ki je bila vložena že pred letom in pol. Še posebej pa je zanimivo to, da je bila tožba umaknjena le dan pred zaslišanjem  Srečka Prijatelja. Razlog za nenaden umik tožbe je verjetno v tem, da želi Egon Bandelj (ali pa nekdo drug) na vsak način preprečiti, da bi Srečko Prijatelj javno govoril o Splošni plovbi in želijo preprečiti, da bi se Srečka Prijatelja povezovalo s Splošno plovbo, z umikom tožbe pa mu je to onemogočeno.

Računsko sodišče je v reviziji smotrnosti poslovanja pri neodplačnem prenosu, nakupu in prodaji kapitalske naložbe v Splošni plovbi med 1. januarjem 2005 in 31. decembrom 2008 ugotovilo, da Vlada Republike Slovenije, Ministrstvo za finance, Slovenska odškodninska družba in Kapitalska družba v tem procesu niso ravnali učinkovito in gospodarno in s tem pritrdilo poslancu Srečku Prijatelju, ki je ves čas trdil, da sta bili, tako Splošna plovba, kot tudi država, oškodovani. Računsko sodišče je tudi potrdilo, da Vlada Republike Slovenije in Ministrstvo za finance tudi nista upoštevala zakona o javnih financah oz. odločitve državnega zbora, da mora ministrstvo za finance to naložbo samo prodati in ne prenašati na Sod.

Prav tako je tudi Komisija za preprečevanje korupcije, kamor je Srečko Prijatelj že začetek leta 2007 podal prijavo glede suma korupcije pri prevzemu večinskega deleža v Splošni plovbi, pritrdila poslancu Srečku Prijatelju, da gre v omenjeni zadevi za sum korupcije.

Najbolj zanimivo pa je to, da noben slovenski medij o Splošni plovbi ne poroča, kar nas samo napeljuje na to, da imajo očitno vsi mediji prepoved poročanja o Splošni plovbi. Pred kratkim, že v času pripora Srečka Prijatelja, pa je Egon Bandelj kupil Primorske novice, ki so do takrat še edine poročale o sporni prodaji Splošne plovbe, sedaj so pa tudi Primorske novice prenehale poročati o tem.

Očitno je, da čisto vsi vpleteni v zadevo Splošna plovba (teh pa ni malo) želijo preprečiti, da bi Srečko Prijatelj javno povedal vse, kar ve o Splošni plovbi, ker vsi vpleteni vedo, da o tem ve zelo veliko in se tega bojijo.

                                                                       Zmago Jelinčič Plemeniti, mr.ph.

                                                                        Vodja Poslanske skupine SNS

Preiskovalni sodnik ne upošteva Vrhovnega sodišča in popravlja utemeljitve za nazaj!!!

Zanimivo je, da je to odredilo tožilstvo po tem ko je bilo jasno, da gremo z zadevo splošna plovba do konca in želimo razkrinkati kdo je dobil denar.
Po podaji lažne kazenske ovadbe s strani marjana MIKUŽA SE ZAME ODREDI:
Tožilstvo na strani kriminala- dokazno!
Kdo je policist, ki je vodil moj primer in primer Luke Koper lahko preberete v prispevku

SPLOŠNA PLOVBA - PRAVI RAZLOG ZA ZAPRTJE: 1.DEL; Pismo Pahorju

 Dejanski vzrok za moje priprtje je razkritje vseh nečednih poslov  primera Splošne plovbe, s katero so se okoristili mnogi - Marjan Mikuž je samo orodje za uresničitev scenarija! Sprejel je ponudbo tajnega policijskega ovaduha in podal lažno kazensko ovadbo zame, tako se je tudi zaščitil, saj ga nihče sodno ne preganja čeprav dolgoje milione €.

SPLOŠNO PLOVBO SMO SANIRALI S 75 MIO $ -  VSI DAVKOPLAČEVALCI, SANIRANO, BREZ DOLGOV SMO JO PODARILI TUJCU IN DOMNEVNO JE NEZNANO KAM IZGINILO 300 MIO €; TOČEN ZNESEK BOMO MORDA IZVEDELI V REZPLETU ŠTEVILNIH TOŽB. GROZLJIVE SO UGOTOVITVE RAČUNSKEGA SODIŠČA, KI JE DETAJLNI PREGLED NAREDILO NA MOJO POBUDO, KI SEM JO PODAL PRED SKORAJ DVEMA LETOMA, KOT POSLANEC POSLANSKE SKUPINE SNS, DZ RS. TUDI AKTUALNA VLADA JE GLOBOKO VPLETENA. ZANIMIVA JE UGOTOVITEV DRŽAVNE PROTIKORUPCIJSKE KOMISIJE POD VODSTVOM DRAGA KOSA, KATEREGA SO ZAMENJALI Z DOVČERAJ DESNO ROKO KRESALOVE. ZAKAJ ŽE? 

ALI BORUT VE KDO JE G. UTENKAR, G. SAJIČ? ČE NE VE, BO IZVEDEL NA MEDNARODNEM SODIŠČU!
PAHOR NE REŠUJE SLOVENIJE, AMPAK POSKUŠA BITI VŠEČEN EUROPI IN EUROPSKIM LIDERJEM, NJEMU JE MALO MAR ZA SLOVENIJO, RAČUNA NA DOBRO SLUŽBO V BRUSLJU.



Kdo je v resnici Marjan Mikuž?

Bivši gostilničar,bivši mesar, bivši lastnik igralnice, bivši lastnik tovarne nogavic, bivši lastnik tv, bivši gradbinec in nepremičninar; povsod je pustil za sabo razdejanje, prevarane, ogloljufane in oškodovane ljudi. S prevaro je mnoge oškodoval - policija ne ukrepa, ker je njihov tajni policijski sodelavec.

Marjan Mikuž ni ogoljufal samo družine Prijatelj: ZBIRAMO VSE, KI JIH JE MIKUŽ OGOLJUFAL, ZA VLOŽITEV SKUPNE TOŽBE.

MIKUŽA DANES VARUJE POLICIJA BOLJE KOT G. PAHORJA, ČEPRAV JE BIL RAVNO S STRANI POLICIJE ŽE LANSKO LETO SPOZNAN ZA STORILCA ŠTEVILNIH HUDIH KAZNIVIH DEJANJ, ZA KATERE MU GROZI ZAPORNA KAZEN NAD DESET LET. POLICIJA JE PODALA KAZENSKE OVADBE A SE ŽE LETO IN POL NE DOGAJA NIČ. PO PODPISU POGODBE S POLICIJO 5.1. 2010 JE PODAL LAŽNO OVADBO ZAME IN POLICIJA GA OD TAKRAT  SMATRA ZA SVOJEGA. Kaj že pravi Kresalova: "Pred zakonom smo vsi enaki!"

Marjan Mikuž



Primorske novice SO BILE EDEN OD REDKIH MEDIJEV, KI JE NA ZAČETKU KOREKTNO PISAL O ZREŽIRANI AFERI, A JE TO NOVINARSKO HIŠO KMALU PREPROSTO KUPIL PETER DEHLE, NOV LASTNIK SPLOŠNE PLOVBE.

Članek objavljen v Primorskih novicah jasno nakazuje, da nismo osamljen primer, ki jih je Marjan Mikuž ogoljufal. G. Mikuž je kot tajni policijski sodelavec zaščiten. To pa ne spremeni dejstva, da je storilec mnogih hudih kaznivih dejanj, ki jih policija ne preganja po uradni dolžnosti. Dolguje mnogim fizičnim osebam, bankam in različnim pravnim osebam; on osebno ali njegova podjetja, skupaj preko 6.5 mio€.

Policija je ponudila Marjanu Mikužu sodelovanje po šestih mesecih, ko ga je že spoznala za krivca pri mnogih hudih kaznivih dejanjih.Za nekatere ga je že začela sodno preganjati, vendar je pregone po uradni dolžnosti takoj po podpisu ustavila. Tako je storilec kaznivih dejanj, za katere je predvidena kazen tudi  10 let, pod zaščito in lahko pod zaščito policije in pod fizičnim varstvom policije mirno ponavlja svoje vzorce.
Z mano v zaporu je oseba, ki ji na račun Marjana Mikuža zgubil hišo in je sedaj on v zaporu, ne resnični krivec. Sodnica je ponavljala, da smo pred zakonom vsi enaki, vendar sta tu dva jasna primera, ko je tat zunaj pod policijskim varstvom in žrtev v zaporu.

Ker "več glav več ve" smo se odločili pripraviti skupinsko tožbo zoper Marjana Mikuža in njegova podjetja. Že pred časom se nam je javilo ogromno oškodovancev, nekateri so ostali tudi brez hiše! Policija je v tem primeru na strani kriminala!

Tako vas pozivamo, da bodite pogumni in se nam javite na
email:
aleksandra964@gmail.com,
telefonsko št.:
041758011,
naslov:
Aleksandra Prijatelj,
Orlek 14,
6210 Sežana.

Verjamemo, da bomo lažje zmagali skupaj.

Dokaz: zadolžnica, KI JO JE NAPISAL IN PODPISAL MARJAN MIKUŽ, o stvarnem dolgu Mikuža do naše družine, obresti so izračunane na Deželni banki. ZAPRT SEM ZA SVOJ DENAR, MEDTEM KO MIKUŽA VARUJE POLICIJA

DOKAZ O DEJANSKEM DOLGU MIKUŽA. ZANIMIVO DA GA JE ZA KRAJO IN POSLOVNO GOLJUFIJO OVADILA TUDI POLICIJA. SPREGLEDANA JE UTAJA DAVKA IN ŠTEVILNE POSLOVNE IN FINANČNE GOLJUFIJE MIKUŽA. VSE KAR JE UGOTOVILA POLICIJA IN ŠTEVILNE DRUGE TOŽBE SO ZA MIKUŽA TRENUTNO ZAMRZNJENE. ALI SE ČAKA ZASTATRANJE?

Prijava; že četrta za Mikuža, ki govori o goljufiji Mikuža do tašče. POLICIJA ne ukrepa že eno leto, ker je Mikuž njihov tajni policijski sodelavec!

IZPIS POSLOVANJA MIKUŽEVEGA BANČNEGA RAČUNA, KJER LAHKO VIDIMO, DA JE NAKAZILO LOREDANE BRATOŠ DOBIL

POLOŽNICA, KI DOKAZUJE DA JE LOREDANA BRATOŠ NAKAZALA 404.754 EVROV NA MIKUŽEV RAČUN

KLJUB TAKO DIREKTNIM DOKAZOM, POLICIJA NE UKREPA, SODNICA SE JE NA SOJENJU CELO SPRENEVEDALA.

KAKO POKVARJEN JE MARJAN MIKUŽ GOVORI TO DEJSTVO:  DELAVKO LOREDANO BRATOŽ JE PO TEM NAKAZILU DENARJA NA NJEGOV TRR, KI GA JE DELAVKA MORALA SPREJETI NA GOLJUFIL NAČIN NA SVOJ TRR, PREPROSTO ODPUSTIL. S TEM SE JE IZOGNIL DIREKTNI ODGOVORNOSTI PRED ZAKONOM. STORIL JE VELIKO UTAJO DAVKO. POLICIJA TO VE, A GA NE ZAPRE. ZAPIRAJO SE SEVEDA SAMO KURJI TATOVI NE GOSPODJE, KOT JE MIKUŽ, BAVČAR, TOLŠAKOVA, VOLK ... TAKI SO POKRADLI MILIONE IN MORAJO BITI ZAŠČITENI.

VLOŽILI SMO TOŽBO PROTI MIKUŽU ZA LAŽNO OVADBO, AMPAK NE ZGODI SE NIČ!

OKROŽNO DRŽAVNO TOŽILSTVO V KOPRU
Ferrarska ul. 5 A,
6000 Koper

OŠKODOVANEC:                     Srečko Prijatelj, stanujoč Sežana, Orlek 14, trenutno v priporu v Zaporih v Kopru, ki ga zastopa:



OSUMLJENEC:                 Marjan Mikuž,                                                                                                  

KAZENSKA OVADBA


PRILOGE: - pooblastilo



Oškodovanec po svojih pooblaščencih v skladu z določbami 1. odst. 147. člena v zvezi s 1. odst. 146. člena Zakona o kazenskem postopku, podaja sledečo

kazensko ovadbo

zoper osumljenega Marjana Mikuža, roj              v Postojni, stanujoč v                         , ker je podan utemeljen sum, da je dne 5.1.2010 ob 16.40 uri na Policijski upravi Koper, Ul. 15. maja 16 naznanil, da je oškodovanec Srečko Prijatelj, Sežana Orlek 14 storil kaznivo dejanje izsiljevanja (po 213. členu KZ-1) s tem, da naj bi mu grozil z občasno uporabo orožja, na surov in poniževalen način, zoper njega in njegovo ožjo in širšo družino, pri čemer naj bi zahteval večjo količino denarja na podlagi realiziranega poslovnega odnosa med družbama Premik net d.o.o. in Luko Koper d.d. iz naslova posredovanja pri prodaji zemljišč pri t.i. Orleški gmajni, pri čemer pa je osumljeni organe pregona preslepil s sledečimi navedbami

- navedel je neresnična dejstva glede obstoja dolga, saj je osumljeni oškodovancu dolgoval večji znesek denarja  v višini 250.000 EUR glavnice in 73.000,00 EUR obresti, in sicer na podlagi poslovnega odnosa, ki sta ga osumljeni in oškodovanec imela pri izpeljavi projekta izgradnje 46 stanovanj v Divači, pri čemer je za to dejstvo osumljeni vedel
- zavedel je organe pregona na način, da je vsako izročitev denarja oškodovancu predstavil kot posledico izsiljevanja za plačilo neobstoječih obveznosti, tako da je zamolčal pravo naravo nakazil denarnih zneskov
- navedel je neresnična dejstva, da je med 25. in 30. aprilom 2008 po naročilu oškodovanca zanj nakazal podjetniku po imenu BORIS znesek 24.000 EUR, ki naj bi ga ta nakazal oškodovancu
- navedel je neresnična dejstva, da je v mesecu avgustu oz. septembru 2008 na svojem domu oškodovancu izročil znesek 150.000 EUR
- navedel je neresnična dejstva, da je 6.marca 2009 oškodovancu izročil znesek 50.000 EUR
- navedel je neresnično dejstvo, da je oškodovancu večkrat izročal manjše zneske denarja, ki naj bi dosegli višino 50.000 EUR
- navedel je neresnično dejstvo, da naj bi ga oškodovanec nedoločenega dne med 22. in 24. septembrom 2008 zaradi odklonitve plačila računa, ki naj bi ga osumljeni prejel s strani družbe Quirijns & Co Trading & Consulting Services KG, z odprtima dlanema sočasno udaril po obrazu, ga pritegnil k sebi in poljubil na čelo: »Vidiš, tako to dela mafija! Od zdaj bo zate samo še pekel, ti si mrtev človek jebem ti mater!«
- navedel je neresnično dejstvo, da naj bi oškodovanec v novembru oz. v decembru 2009 prišel k osumljencu, po tem ko je od njega zahteval 250.000 EUR povabil do svojega avtomobila, kjer je izmed sedežev potegnil ven polavtomatsko pištolo, ki jo je repetiral, nato pa potegnil ven še drugo pištolo, s čimer naj bi želel osumljenca ustrahovati, pri tem pa naj bi mu dejal, da je nameraval ubiti njega in vso njegovo družino.

s čimer vse je osumljenec storil kaznivo dejanje krive ovadbe po 1. in 2. odst. 183. čl. KZ-1.

Obrazložitev:

Osumljeni je dne 5.1.2010 ob 16.40 uri na Policijski upravi Koper podal ustno kazensko ovadbo na zapisnik organa ob prisotnosti policistov N       D      in D        J      , oba kriminalista SKP Koper.
Osumljeni se je zavedal, da oškodovancu dolguje znesek 250.000 EUR z obrestmi v takratni višini 73.000 EUR, torej skupaj 323.000 EUR, in sicer na podlagi zadolžnice, ki jo je oškodovancu predhodno prostovoljno in brez prisile podpisal in izročil. Dolg, ki je bil povzet v zadolžnici, je izviral iz družabniškega odnosa med osumljencem in oškodovancem, ki sta sicer skupaj vlagala svoje delo, finančna sredstva in poroštva v projekt izgradnje 46 stanovanj in poslovnih prostorov v Divači (gradbeno dovoljenje UE Sežana, št. 351-283/2008). Pri tem je bilo med osumljenim in oškodovancem dogovorjeno, da bosta v projektu udeležena v 50% deležih, in sicer tako glede vlaganj sredstev in dela, kot tudi glede delitve dobička. Za potrebe projekta je bila ustanovljena namenska družba Premik invest d.o.o., za katero pa sta se na vztrajanje osumljenega dogovorila, da bo vanjo kot formalna družbenica vstopila žena oškodovanca Aleksandra Prijatelj z deležem 30%, ter osumljenec z deležem 70%, z obljubo, da bosta sicer sodelovala v razmerju 50%-50% ter da bo oškodovančeva žena prejela prokuro v družbi. Ker je oškodovanec v projekt vlagal velike napore ter je pri projektu njegova družina sodelovala tudi s poroštvi, osumljeni pa je sodeloval le občasno, je osumljenemu predočil, da svoje delo vrednoti na vsaj 70% in se mu ne zdi pošteno, da za to nima nikakršnega zagotovila in odločevalske moči v omenjenem podjetju. Osumljeni je na zhateve oškodovanca po priznanju njegovega dela pristal tako, da mu je obljubil plačilo 250.000 EUR za opravljeno delo, izgovoril pa si je, da obdrži 70% lastništvo in izključno vodstveno pozicijo kot direktor. Pri tem je potrebno poudariti, da je oškodovanec oblikoval osnovno investicijsko projektno idejo, da je organiziral nakup lokacije stare tovarne svetil TEA v središču Divače, organiziral finančno konstrukcijo in posredoval pri zagotovitvi dolžniškega ter investicijskega financiranja pri bankah, organiziral pogajanja z izvajalci, nadzorniki in projektanti (Makro 5, Dalmen,…), vodil in izvedel je sestanke z Občino Divača, pridobival soglasja od soglasodajalcev po ZGO-1 (elektro Telekom, Vodovod…), pridobil gradbeno dovoljenje za rušenje obstoječega objekta, izvedel rušitvena dela, izvedel koordinacijske sestanke z ostalimi izvajalci (Trinigrad), zbiral soglasja sosedov, se pogajal z naročniki in kupci prostorov (Banka Koper, Mercator,…), vodil pogajanja za dobavo materialov in pripravo pogodbe za Makro 5. Praktično je na svojih plečih nosil pretežni del projektnega menedžmenta, ki ga osumljeni zaradi mnogih projektov ni uspel voditi. Oškodovanec je sedaj sicer prepričan, da ga je osumljeni tudi kot poslanca izkoristil ravno zaradi njegove integritete, s čimer je želel zakriti svoj tedaj že načeti sloves o prezadolženosti in slabih poslovnih praksah.
Oškodovanec je osumljenemu torej verjel, da bo svojo obljubo izpolnil, kajti do tedaj sta bila v prijateljskih odnosih in sta zgledno sodelovala. Sčasoma pa je oškodovanec ugotovil, da je osumljeni prezadolžen, da ne plačuje svojih obveznosti, da se odgovornosti izmika, da namreno izčrpava lastne firme ipd. Oškodovanec je od osumljenca zahteval, da naj mu dolgovani znesek poravna, pri čemer pa se mu je slednji izmikal in mu trdil, da nima sredstev za plačilo, saj se je pri projektu izgradnje stanovanj zapletlo. Osumljeni se je ves čas izgovarjal, da mu bo denar povrnil, ko bo prejel znesek, ki mu ga dolguje Luka Koper d.d. iz storitev, ki jih je zanjo opravila njegova družba. Oškodovanec zaradi tihega partnerskega odnosa z osumljencem ni imel formalnih dokumentov o dolgu, zaradi česar je od njega zahteval, da naj mu podpiše zadolžnico, na kar je osumljeni pristal brez groženj ali resne prisile. Zadolžnico je podpisal zaradi vedenja, da oškodovancu dolguje dogovorjeni znesek.
Oškodovanec ocenjuje, da je osumljeni krivo ovadbo podal ravno v trenutku, ko je sam postal osumljen kaznivega dejanja podkupovanja, zlasti z namenom, da se razbremeni kazenskega pregona ter dolga, ki izhaja iz zadolžnice.
Da gre za očitno krivo ovadbo dokazuje tudi dejstvo, da je osumljeni zoper oškodovanca vložil tudi zasebno kazensko tožbo zaradi razžalitve, ki pa jo oškodovanec zaradi odrejenega pripora ne more pribaviti in priložiti predmetni ovadbi, predlaga pa, da jo tožilstvo pribavi samo. Iz zasebne kazenske tožbe namreč izhaja, da se osumljeni zaradi oškodovančevega zakonitega terjanja dolga preko poslanih sms-jev sploh ni počutil ogroženega, temveč razžaljenega. Zaradi vztrajnega nadlegovanja oškodovanca, ki je želel le vračilo dolgovanega denarja, je očitno organom pregona predstavil pretežno lažen konstrukt o izsiljevanju oškodovanca. Da to drži izhaja tudi iz dejstva, da uveljavlja poplačila dolgov (2x 16.000 EUR) dolgovanega denarja, ki ga je poravnal preden naj bi se sploh začelo domnevno izsiljevanje.
Izmišljeni dogodki o mafijskem poljubu in repetiranju pištole so po trditvah osumljenega prikladno zgodili ravno ko ni bilo nikogar prisotnega, medtem ko je iz dosedanjih preiskovalnih dejanj (zaslišanje A       M           ) jasno, da se je osumljeni očitno zlagal o izročitvi denarja, kar lahko potrdi tudi tedaj prisotni N        G           . Prav tako ga na laž postavlja lastna ovadba, saj naj bi osumljeni zadolžnico podpisal pred kakršnim koli dejanjem, ki bi ga bilo moč razumeti kot grožnjo. Po navedbi osumljenega je namreč najprej podpisal zadolžnico, šele nato pa naj bi mu oškodovanec začel groziti, kar je povsem neverjetno.
Pri tem naj naslovni organ upošteva, da je oškodovanec priprt, zaradi česar mu ni otežena le obramba v kazenskem postopku, ki se vodi zoper njega, temveč tudi prilaganje dokaznega gradiva za predmetno ovadbo, zaradi česar bo ovadbo po potrebi v nadaljevanju dopolnil, sicer pa zanjo predlaga sledeče dokaze:
-          priča Robert Škapin (sodeloval pri rušenju)
-          priča Jenko Gregor (sodeloval pri pogodbi z družbo Trinigrad)
-          priča žena Aleksandra Prijatelj
-          priča Mahnič Peter (seznanjen s projektom v Divači)
-          vpogled v spis KT 234/2010, ki se vodi pri naslovnem organu
-          vpogled v spis Upravne enote Sežana o izdanem gradbenem dovoljenju UE Sežana, št. 351-283/2008

V Ljubljani 17.8.2010
SREČKO PRIJATELJ

Obrnili smo se tudi na dr. Danila Türka; pismo žene predsedniku države!

ALEKSANDRA PRIJATELJ

Orlek 14 , Sežana

URAD PREDSEDNIKA RS

Dr. Danilo Türk

Erjavčeva 17 , Ljubljana

                                                                                              Sežana,22.10.2010

Spoštovani gospod predsednik!

Na vas se obračam kot na predsednika, pravnika predvsem pa na človeka. V tej brezupni situaciji v kateri sva se z možem Srečkom Prijateljem znašla res ne vem kje naj poiščem vsaj malo objektivnosti. Nisem prepričana, da boste to pismo sploh dobili in prebrali a vseeno vas bom seznanila z dogodki, ki po mojem mnenju niso v ponos naši državi.

Verjetno ste seznanjen, da so naju z možem aretirali v Solkanu 9.3.2010. Vzrok naj bi bil takrat prejemanje podkupnine. Kar ni nič res saj sva z možem zahtevala povračilo dolga, ki je bil z dogovorom s strani g. Mikuža tudi priznan. Dolg je nastal pri skupnem Stanovanjsko poslovnem objektu v Divači, kjer smo gradili 46 stanovanj,  poslovne prostore in banko. Ker je g. Mikuž kot direktor in edini podpisnik skupnega podjetja le to izčrpaval za svoje posle, ki niso bili vezani na projekt je bil izračunan  vložek dela v času poslovanja in sklenjen dogovor, da se ta dolg izplača. Zahtevali smo izplačilo na transakcijski račun in obresti, ki jih je g. Mikuž po telefonu tudi potrdil. Ko je prišel dan nakazila sem moža peljala v Novo gorico, kjer naj bi g. Mikuž  denar na banki položil in mož bi dogovor uničil. Vendar do tega ni prišlo ker Mikuž ni hotel na banko zaradi problemov in blokad- njegove besede in je organiziral srečanje v Solkanu. G. Mikuž je bil pri predaji dolgovanega denarja ozvočen in takoj po prejemu so naju aretirali. Med potekom sojenja so kriminalisti v pričanju povedali, da so Mikuža poučili, da denarja, ki mu ga je dala policija ne more položiti na Transakcijski račun. To je za mene kot laika napeljevanje k kaznivemu dejanju.

Zdaj pa vzrok zakaj je Mikuž pristal na policijsko sodelovanje.

Pri pregledovanju poslovanja Luke Koper je bilo pri nakupu zemljišč ugotovljena nepravilnost. V začetku druge polovice leta 2009 so zaslišali kriminalisti tudi mojo mamo Stojkovič Leopoldo, ki je bila ena izmed lastnic zemljišč. Med zaslišanjem na PU Koper ji je kriminalist pokazal tudi papir na katere je bilo navedeno, da je prejela kupnino v višini 404.000,00 EUR. Ker mama tega dokumenta ni nikoli videla in tudi tega zneska kupnine ni prejela je začela sama raziskovat in ugotovila, da je bila s strani g. Mikuža ogoljufana za ta znesek. Je bila pa kupnina nakazana na  račun delavke gospoda Mikuža in ta je nakazala naprej na osebni račun G. Mikuža. Tako, da je kupnino, ki naj bi jo dobila moja mama dobil g. Marjan Mikuž . V tem času je policija podala kazensko ovadbo proti njemu, kasneje ga je  mama najprej pozvala , da dolgovani znesek vrne oz. nakaže na njegov račun, ker tega ni storil je podala  v  januarju kazensko ovadbo tudi ona in kasneje še tožbo. Do danes se ni zgodilo popolnoma nič in ker se v tem primeru ne ukrepa je 20.10.2010 podala ustno ovadbo oz. predlog za pregon.

Z ovadbo policije, ki ga je bremenila še za poslovno goljufijo in zahtevo po vračilu kupnine za zemljišče so se začeli za g. Mikuža težki dnevi in na pritiske policije, je postal tajni policijski sodelavec in s krivo ovadbo, ki je polna laži in temelji na pričanjih njegovih zaposlenih in družinskih članih je spletel zgodbo, ki je mojega moža pripeljala v pripor.

Na sojenju nam ni bilo dovoljeno povedati naše plati zgodbe, nismo imeli možnosti to dokazati saj sodnica ni sprejela naših dokazov prav tako je zavrnila priče, ki smo jih predlagali. Vse karkoli smo povedali je bilo kot bob ob steno.

Podaljševanje pripora mojemu možu je kar rutina saj se sploh nihče ne potrudi, da bi vsaj pogledal, če so priporni razlogi.

Na žalost te naše države pa Vam moram povedati, da sem dobila celo ponudbo, da v kolikor plačam 30.000,00 EUR bo pripor odpravljen. Ker sem ponudbo odklonila z odgovorom, da celo življenje delam vse legalno in se tudi v tej situaciji ne bom obnašala nič drugače sem prejemala klice  prepričevanja naj to storim tudi po večkrat na dan. Ali naša sodišča delujejo na tak način gospod predsednik?

Ali mora moj mož preživljati dneve v priporu zato ker je opozarjal na nepravilnosti v Sloveniji?

Preprosto ne razumem dejstva, da človek, ki ogoljufa za veliko vsoto denarja ne odgovarja za nič, ogoljufani pa zaradi tega ker hoče svoj denar dobiti pristane v zaporu.

Z možem živiva skupaj že skoraj trideset let. Verjetno iz lastnih izkušenj veste, da se v teh letih osebe, ki so skupaj zelo dobro poznajo. Vem in lahko zatrjujem, da povsem brez potrebe priprt saj ni nikoli nikomur grozil na tak način kot to opisujejo mediji in tudi  Mikuža ni nikoli fizično napadel. Ne vem, če vam kaj pomeni dejstvo, da smo bili z g. Mikužem še v novembru 2009 skupaj . Ali bi se človek sestajal z osebo ob kateri se je po njegovem pričanju počutil ogrožen že v letu 2008. V tem času je bil tudi večkrat pri nas doma.

Spoštovani gospod predsednik!

Ne bom vam več opisovala zgodbe ker vas verjetno niti ne zanima. Na vas se obračam zato ker vas želim obvestiti kako funkcionirajo določene institucije v naši državi. Kako je tožilstvo v primeru Splošne plovbe odgovorilo na ovadbo, ki je bila vložena v začetku leta 2007  šele 25.1.2010 in jo ovrglo čeprav so bile kasneje vse navedbe ovadbe s strani Računskega sodišča dokazane. Kako je to storila ista tožilka, ki je v tem času že pripravljala pregon proti nama in bila tudi tožilka v najinem postopku.

Predvsem pa ne morem razumeti, da se vztraja na priporu mojega moža tudi še po izrečeni sodbi, ki jo do danes v pisni obliki še vedno nismo prejeli čeprav je bila izrečena že 30.09.2010. Ne vem in ne morem razumeti, da  ljudje, ki ubijajo , povzročajo prometne nesreče s smrtnim izidom, preprodajajo drogo, tihotapijo ljudi in da ne naštevam naprej branijo iz prostosti, moj mož pa te možnosti ni imel in tudi sedaj je nima pa ni nikomur nič storil.

Ob tem se mi postavlja samo eno vprašanje. Ali ga je bilo potrebno na tak način onemogočiti in politično uničiti. Pravite, da živimo v demokraciji. Jaz in moje hčere to demokracijo občutimo v zelo negativni luči. Vzela nam je moža in očeta in kot najhujšega zločinca zaprla brez možnosti na milejši ukrep, ki bi lahko bil enako učinkovit. Vzela je možu zdravje in možnost zdravljenja in prepotrebne operacije zaradi katere v kolikor ne bo opravljena lahko zgubi nogo ali celo življenje. To je naša demokracija. Čeprav Ustava pravi, da je vsak nedolžen dokler ni pravnomočno obsojen v našem primeru to ne velja saj smo bili obsojeni že pred sodbo.

Ker verjamemo v svojo nedolžnost in ker se vedno bolj potrjuje tudi naša domneva, da je to vse v naprej dogovorjeno zaradi interesov  posameznikov, ki imajo mreže povsod razpletene se bova borila naprej tudi izven meja naše države in to verjetno ne bo odlika Slovenije.

Zahvaljujem se vam za čas, ki ste ga namenili prebiranju tega pisanja . Kot žena in mati dveh študentk pa vas naprošam, da mi  v kolikor je v vaši moči posredujete in omogočite, da bi bil mož vsaj v času do pravnomočnosti sodbe v krogu svoje družine.

S spoštovanjem in lep pozdrav!

                                                                                 Aleksandra Prijatelj

SPLOŠNA PLOVBA - PRAVI RAZLOG ZA PRIPRTJE: 4. DEL: Odgovor Kosove komisije,

KOSU SO PRIREZALI PERJE TUDI ZATO KER JE SMEL JAVNO OBELODANITI TO SVINJARIJO O SPLOŠNI  PLOVBI. SODNIH PREGONOV NE BO, KER SI JE PREVEČ POMEMBNEŽEV UMAZALO ROKE Z NEČEDNIMI POSLI.

SPLOŠNA PLOVBA - PRAVI RAZLOG ZA PRIPRTJE: 3. DEL: Organigram vseh akterjev v primeru Splošne plovbe, Kazenska ovadba OPOZARJALI SMO TOŽILSTVO IN SODSTVO, DA JE PETER DEHLE TAKO GOLJUFIJO SPELJAL PREDHODNO V JAGROPLOVU IN JE BILA KRAJA SPLOŠNE PLOVBE SAMO COPY PASTE - DOKUMENT TO DOKAZUJE.

ORGANIGRAM SPLOŠNE PLOVBE; če pozorno pogledate, lahko vidite, da je družina Veklavrh posredna lastnica Splošne plovbe, preko Gregorja Veklavrha in sina Velkavrhovih, ki je lastnik Navigatorja d.o.o. . Jožica Velkavrh pa je predsednica višjega sodišča v Kopru, kjer padajo vsi postopki v zvezi s Splošno plovbo in sem jaz dobrodošla stranka.

Objavljamo magnetogram redne seje DZ RS, kjer sem ponovno javno opozoril, da se mi streže po življenju.

PODPREDSEDNIK FRANCE CUKJATI: Hvala. O predlogu poslanke gospe Jerajeve, da Državni zbor na naslednji seji opravi razpravo o odgovoru ministrice za notranje zadeve na njeno poslansko vprašanje, bo Državni zbor odločil v sredo, 15. julija, v okviru glasovanj. Srečko Prijatelj bo postavil prav tako poslansko vprašanje ministrici za notranje zadeve. Prosim.

SREČKO PRIJATELJ: Hvala lepa, spoštovani podpredsednik! Spoštovana ministrica.
Na začetku želim povedati, da ne bo pomote, da ne dvomimo v Slovenski nacionalni stranki v vašo strokovnost, načelnost in principialnost, pa vendar v zvezi s skopim odgovorom, ki ste mi ga dali v povezavi s Splošno plovbo, vas sprašujem tu javno: Ali je policija vzela pod drobnogled tudi generalno tožilko Barbaro Brezigar, ker je dejansko seznanjena s konfliktom interesov tudi policija?
Barbara Brezigar je prejela tudi ovadbo, ki jo je zavrgla. Za kaj gre? Temeljno načelo pri izvedbi prodaje državnega premoženja je načelo odplačnosti, določeno v zakonu o javnih financah, 80.b člen. Navedeni člen izrecno določa, da finančnega in stvarnega premoženja države oziroma občine ni dovoljeno odtujiti neodplačno. Odplačno pa samo pod pogoji, ki jih določa zakon o javnih financah.
8. 6. je Vlada Republike Slovenije pod "zaupno" sprejela sklep, da se zaradi pomanjkanja finančnih sredstev in z namenom zagotovitvi odškodnine žrtvam vojnega nasilja prenese neodplačno ta delež na Sod. Še isti dan je kar v pisarni gospoda ministra, takratnega presvetlega Bajuka, bil sestavljen notarski zapis, ki govori, isti dan, poudarjam, isti dan da je bilo sklenjeno, da se to prenese na omenjeno družbo in da Republika Slovenija s to pogodbo neodplačno odstopa svoj poslovni delež Splošne plovbe v višini toliko in toliko ustreznemu organu. Gospod Kos ugotavlja, da ta sredstva niso bila namensko porabljena in da sta bili več kot samo dve prijavi oziroma kazenski prijavi. Dosedanje ugotovitve v določeni meri potrjujejo vaše navedbe in potrjujemo vam, da so na policijski upravi Koper prejeli več kazenskih ovadb. Vi mi odgovarjate, da samo dve. Rad bi vedel, ali je vse to, kar vam navajam, zakon in tudi odlok o programu odprodaje državnega deleža, ki določa pogoje, da se Splošna plovba proda, sprejet 22.12., ničen dokument.
Pa še nekaj bi vas rad vprašal v zvezi s tem: Če je temu tako, zakaj sprejemamo zakone? In če je Vlada kršila, pač v skladu z navedeno zakonsko ureditvijo, in je Državni zbor Republike Slovenije tudi določil program prodaje finančnega deleža, če je kršila vse to, kje so odgovorne osebe?
Zanima me: Ali boste po službeni dolžnosti sedaj in danes, ko sem vam to povedal, izvršili kazenski pregon?

Lepo prosim za odgovor. PODPREDSEDNIK FRANCE CUKJATI: Hvala. Gospa ministrica, izvolite.

KATARINA KRESAL: Hvala lepa. Očitno gre, sploh na strani opozicije, za neko globalno nerazumevanje tega, kaj minister za notranje zadeve sme in kaj ne. Jaz ne vodim in ne vršim kazenskega pregona. To opravljajo organi odkrivanja kaznivih dejanj in organi pregona, kasneje se zadeva prestavi na sodišče.
Name ste že naslovili vprašanje v zvezi s Splošno plovbo. Dala sem vam pojasnila, ki vam jih v svojstvu ministrice za notranje zadeve lahko dam. To, da sta bili prejeti dve kazenski ovadbi, kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic, in da je policija z ovadbo seznanjena in je o tem seznanila tudi Okrožno državno tožilstvo v Kopru. Operativnih podatkov o tem, kako poteka preiskava, vam ne morem razkrivati, ker za to nisem pristojna, niti jih ne poznam, ker z operativnimi postopki ne smem biti seznanjena. Postopek usmerja državno tožilstvo in tudi to je pristojno za dajanje vseh pojasnil v zvezi s potekom. Nikakor vam ne morem dajati pravnih klasifikacij ali ocen tega, kaj je, kaj ni in kaj se bo ugotovilo v tem postopku. Lahko vam pa še enkrat potrdim, da policija v predkazenskem postopku obravnava več sklopov sumov kaznivih dejanj, povezanih z gospodarsko družbo Splošna plovba, in tudi drugih povezanih pravnih oseb. Glede na krajevno pristojnost in usmerjanje predkazenskega postopka s strani pristojnih državnih tožilstev pa posamezne zadeve v sodelovanju z Računskim sodiščem in Komisijo za preprečevanje korupcije obravnavata tako Policijska uprava Koper kot tudi Policijska uprava Ljubljana. Več kot to vam ne morem pojasniti, lahko samo zagotovim, da pristojni organi delajo vse, kar lahko.

PODPREDSEDNIK FRANCE CUKJATI: Hvala. Želite dopolnitev? Izvolite.

SREČKO PRIJATELJ: Hvala lepa, spoštovani podpredsednik. Zakon o policiji, ministrica pravi 2.a člen: "Minister lahko zahteva poročilo, podatke in druge dokumente v zvezi z opravljanjem dela policije. Predstojnik policije mora ministru redno in na njegovo posebno zahtevo poročati o delu policije, o vseh pomembnejših vprašanjih z delovnega področja. Minister daje policiji ustrezna in obvezna navodila za delo. Minister lahko naloži policiji, da v mejah svoje pristojnosti opravi določene naloge ter sprejme določene ukrepe in mu o tem poroča." 22. člen: "Policija obvešča javnost o zadevah s svojega delovnega področja, tako da s tem ne škodi svojemu delu. Podatke in obvestila o opravljenem delu iz prejšnjega odstavka dajejo minister, generalni direktor policije in osebe, ki jih minister ali generalni direktor policije za to pooblastita." Gre za največje oškodovanje družbenega premoženja na Primorskem. Rad bi vas opozoril, da je v to hudodelsko združbo, organogram smo vam predložili, vpleten tudi bivši minister. Za 2 milijona domnevne podkupnine gre. Jaz bi vas lepo prosil, če je politična volja, načelnost, principialnost in poštenje v vašem resorju, da se resno lotite tega problema. Seveda na to ne bomo pristajali tako, da iz generalne policijske uprave prenesete primer na Policijsko upravo Ljubljana, kot je bilo storjeno. Ne bomo pristajali tudi s tem, da ko Računsko sodišče resno dela na tem, policija podaja pavšalne odgovore. In ne bomo pristali tudi na to, da pod preprogo pometate vse to, tudi zaradi tega, ker so v te nečedne posle vmešani tudi predstojniki, predstavniki ali politični zastopniki sedaj vladajočih političnih strank. Ne bom imenoval nikogar, ker dokler nekdo ni kriv, obtožen, pač, .../Opozorilni znak za konec razprave./ ni kriv.
Prosim vas, če lahko z vso resnostjo pogledate v globino tega problema, da ne bomo to umazano perilo prali na mednarodnih sodiščih. Hvala lepa.

PODPREDSEDNIK FRANCE CUKJATI: Hvala. Gospa ministrica, izvolite.

KATARINA KRESAL: Spoštovani poslanec! Naloga ministra za notranje zadeve je, da usmerja, nadzoruje, tudi organizacijsko usmerja policijo, ampak ne, da usmerja konkretne operativne postopke ali da posega v njih. Res, prav imate, da lahko zahtevam poročilo, in tudi sem ga, glede na vaše vprašanje. Na prvo pisno sem vam odgovorila pisno, na drugo danes ustno. To so podatki, ki jih kot ministrica smem vedeti, in to so podatki, ki jih lahko prenesem vam. Ampak iz odgovora, ki sem vam ga dala tako pisno kot ustno izhaja, da policija vodi resno postopke v zvezi s tem in da jo pri tem usmerja državno tožilstvo. Seveda se stvari ne dajo rešiti čez noč. Lahko vam samo zagotovim, da kot ministrica zagotavljam, da ima policija vse potrebne pogoje, da dela strokovno, neodvisno, učinkovito in tako da je zakonu sledeno do zadnje črke.
Hvala lepa.

PODPREDSEDNIK FRANCE CUKJATI: Hvala.
Imate proceduralni predlog, gospod Prijatelj?
Izvolite.

SREČKO PRIJATELJ: Hvala lepa, spoštovani podpredsednik, še enkrat za besedo.
Kot že rečeno, gre za največje oškodovanje državnega premoženja na Primorskem. Slovenija zaradi tega, ker smo podarili edinega slovenskega ladjarja v roke tujcu, gospodu Döhleju, ni več pomorska država. Oškodovanje je precejšnje, materialno. Kar pa je najbolj boleče, pa je to, da je ta gospod vse naše mornarje, kapitane, oficirje zmetal dejansko na kopno. Zelo malo jih še dela na naših ladjah.
Ker verjamem, da tudi v nadaljevanju ne bom dobil ustreznega odgovora, in ker verjamem, da bo tudi pri tej garnituri vlade molčečnost o tej zadevi, zahtevam, da se opravi širša razprava v Državnem zboru skladno s Poslovnikom Državnega zbora in da o tem Državni zbor glasuje in da pridemo zadevi do dna, preden o tem odločajo domača sodišča. To zaradi povezav, tudi vpletenost sodišč je tukaj nakazana. Zelo evidentni primeri so, ko predsednica sodišča kar z možem piše verjetno doma odločbe. Smo vam navedli to, vse smo vam napisali, spoštovana ministrica, pa še vedno to isto sodišče presoja v teh zadevah.
Gre za eklatantno svinjarijo, če lahko milo rečem, tudi za oškodovanje državnega premoženja, za socialne travme posameznikov. Tudi tožbe s področja delovnopravne zakonodaje so že vložene. In kot primorski poslanec Državnega zbora si ne morem privoščiti, da ta zadeva ne bi ostala v bistvu rešena. Tudi če ta pravni red v Republiki Sloveniji ne bo našel toliko dobre volje, da to pripeljemo do konca, bomo vztrajali pri tem, da se ta zadeva pripelje v mednarodno presojanje.
In še nekaj vam povem, večkrat sem že na tem mestu poudaril, pa verjetno to notranje ministrstvo ne zanima, meni osebno se grozi zaradi tega, ker se smem javno o tem pogovarjati z drugimi in ker vas nadlegujem in gnjavim z vprašanjem. To me ne bo ustavilo, tudi če se mi kaj zgodi. Moram povedati, da ne boste presenečeni, ne bo me povozil avto, tudi sam ne bom zavil s ceste. To vam povem zdaj in tudi policija se kaj preveč ne zmeni za to, če daš v bistvu uradno prijavo. Rekli so mi, da naj spremenim način potovanja, naj grem vedno po drugi poti v službo. To je bil vaš nasvet oziroma nasvet vaših strokovnjakov, spoštovana ministrica.

POLICIJA JE TUDI V PRIMERU SPLOŠNE PLOVBE NA STRANI KRIMINALA



S SMRTJO SO GROZILI PREDSEDNIKU ATF - BRANKU KRZNARIČU, PREDSEDNIKU SINDIKATA POMORŠČAKOV - KARLU FILIPČIČU, DIREKTORJU MERKATE - G. MARKOTU MENCINU IN MENI SREČKU PRIJATELJU!!! Mogoče je pa bolje zame, da sem zaprt, sem vsaj ŽIV.

ZAKAJ NI POLICIJA ZAŠČITILA G. KRZNARIČA, G. FILIPČIČA, ZAŠČITILA PA JE MARJANA MIKUŽA, STORILCA VEČIH KAZNIVIH DEJANJ? ALI NISMO PRED ZAKONOM VSI ENAKI?


O TEM DA MI GROZIJO, TUDI S SMRTJO, SEM GOVORIL V DRŽAVNEM ZBORU V TEM IN PREJŠNJEM MANDATU.GROŽNJE SO BILE  NEPOSREDNE, TO LAHO PREBERETE V TEM PRISPEVKU. NI SE PA GROZILO IN SLEDILO SAMO MENI. G. MENCINU SO PRED KRATKIM V ŽELJI, DA SE MU UKRADE ZELO POMEMBEN DOKUMENT, KI GA SEVEDA NIMA DOMA, UDRLI V HIŠO SREDI BELEGA DNE. POLICIJA NE UKREPA ŽE LETA. Z ZADEVAMI SE SAMO SEZNANJA, KER JI JE TAKO NAROČENO.


PISMO  G. KRZNARIČA NASLOVLJENO NA POLICIJO, PROŠNJA ZA ZAŠČITO PRED GROŽNJAMI

From: Branko Krznaric
Sent: 04 February 2010 11:35
To: 'dusan.orel@policija.si'
Subject: ZAPROSILO ZA SESTANEK
Importance: High

Spoštovani gospod Orel,

Vljudno prosim za sestanek z vami. Oglasil bi se jutri, torej v petek 5. februarja, ob 09.00. Z vami bi se moral ponovno pomeniti glede ogrožanja moje varnosti s strani ljudi povezanih s Splošno plovbo in spornim vodstvom Sindikata pomorščakov Slovenije. Kot mi je sicer bilo, na našem zadnjem sestanku v oktobru 2009, svetovano z vase strani in strani vašega službenega kolega, sem storil vse kar je bilo v moji moči, da bi si pridobil orožni list za nošenje orožja in si tudi priskrbel orožje. Na žalost mi ni uspelo pridobiti dovoljenja za nošenje orožja in sicer iz razloga, ker ni zakonske podlage, ki bi mi dala možnost pridobitve dovoljenja. Problem je nastal sled tega, ker nimam v Sloveniji bivališča. Moje stalno bivališče je namreč v Londonu. Ker se počutim resno ogroženega, bi se želel z vami pomeniti, kakšne so možnosti za zaščito mene osebno in seveda moje družine. S kakšnimi kriminalci imam opravka potrjuje tudi pisanje Andreja Utenkarja mojemu delodajalcu v Londonu, kjer je navajal moja domnevna kazniva dejanja in se skliceval na kriminalistično preiskavo, ki naj bi jo Policija opravila glede mene. To je bila seveda cisto navadna laz, saj sem uspel pridobiti uradna potrdila tako s strani sodišča, kakor tudi s strani Policije, da gre za navajanje lažnivih podatkov (kot je meni znano naj bi slo za kaznivo dejanje s strani Andreja Utenkarja). Bojim se, da je govora o poizkusu moje diskreditacije in nato likvidacije. Počutim se resno ogroženega in sicer se posebno, ko sem zvedel, da je tožilstvo zavrnilo nekaj kazenskih ovadb proti osebam, ki so bile vpletene v sporno privatizacijo Splošne plovbe. Če po pravici povem, sem popolnoma izgubil zaupanje v pravno državo. Bojim se, da imajo ti ljudje, ki so izpeljali sumljive posle, zelo dobre "zveze". Ni zanemarljivo tudi dejstvo, da je sestanek, ki sem ga imel s kriminalistom v letu 2007 in naj bi bil tajen, bil razkrit Egonu Bandlju, direktorju Splošne plovbe, v zelo kratkem času po tistem, ko sem zapustil zgradbo kriminalistične policije. To dokazuje, da imajo očitno dobre povezave. Kakorkoli že, vam osebno 100% zaupam in bi se rad z vami ponovno dobil, da se pogovoriva glede nadaljnjih korakov.

Trenutno sem v Sloveniji, vendar v ponedeljek zgodaj zjutraj potujem nazaj v London in zato resnično prosim za sestanek jutri zjutraj.

S spoštovanjem,

Branko Krznarič

V KRATKEM SLEDITA ŠE MOJE PISMOIN PISMO G. FILIPČIČA, KI TUDI GOVORITA O GROŽNJAH V PRIMERU SPLOŠNE PLOVBE...

članek o policistu, ki je vodil pregon proti Aleksandri in Srečku Prijatelj