Nikoli objavljeno pismo javnosti čeprav je posredovano vsem medijem, prepoved objavljanja je bila dana; blokada uspešno deluje!

Izjava za javnost

V zvezi z podanim kazenskem predlogom Okrožne državne tožilke in izjavi, ki jo je podala za javnost po izrek, ki predlaga zame skupno kazen štiri leta in deset mesecev ter za mojo soprogo sedem mesecev zaporne kazni želim zaradi objektivnosti obveščanja podati sledečo izjavo.

Kot sem že dejal sem prepričan, da je RAZUM ZAPUSTIL UM IN PRI PODAJI TAKEGA PREDLOGA JE OSTAL SAMO SUM ZA PRESOJO!

Naj povem nikogar nisem izsiljeval dolg g. Mikuža do moje družine je dejanski dolg, ki izvira iz skupnega projekta v našem skupnem podjetju Premik invest, ki je v Divači gradilo 46 stanovanj banko in poslovne prostore. To podjetje je najelo 700 000€ kredita in za ta kredit smo zastavili osebno jamstvo pri banki. Ker je g. Mikuž je iz tega denarja kupoval zemljo zase in sklepal fiktivne pogodbe s prijatelji ter tako izčrpaval finančni fond in ni plačeval obrokov kredita je banka pričela z izvržbo osebnega premoženja. Dolg do banke, ki je bil razlog za izvržbo sem poravnal jaz osebno iz svojega TRR.

Sodno zapriseženi izvedenec je podal vrednostno oceno našega vložka, ki presega 286 000 €. Mikuž mi je v zadolžnici priznal le 250 000 € in obresti. Dolguje mi še iz drugih virov in te terjatve tožilstvo, v sojenju tudi priznava.

Ta denar sem zahteval, da mi ga nakaže na skupen račun žene in mene, ki je odprt pri Deželni banki. To sem zahteval pisno in tudi uradni izračun obresti od banke je bil priloga v tem pismu. Ko sva z soprogo na dan mojega prijetja prišla v Novo Gorico sem ga poklical po telefonu naj pride na Deželno Banko v Novi Gorici, pa tega ni hotel storiti.

Policija je Mikuža usmerjala in zahtevala od njega, da se dobiva v neki gostilni, kjer so pripravljali moje prijetje. Policija je izzvala kriminalno dejanje in je v akciji Mikuža celo vodila, pri tem je sodeloval tudi vodja okrožnega državnega tožilstva Slavko Ožbolt. Tako zbrani dokazi so po 155 členu ZKP-ja nezakoniti in nični.

Policija je na sojenju vse te nezakonite postopke priznala,vendar sodnica ni izločila teh dokazov saj bi s tem bilo priznano kriminalno delovanje policije. Akcijo v kateri so istočasno prijeli tudi ministra za kmetijstvo dr. Pogačnika in mag. Zmaga Jelinčiča Plemenitega, oba so tudi priprli, je vodila ta dan osebno ministrica Katarina Kresal. S tem se je rešila tudi resnici o Bulmastifih, saj je g. Pahor takoj zahteval Pogačarjev odstop.

Z vso odgovornostjo trdim da, Mikuža nikoli nisem udaril in za take trditve ni nikakršnih dokazov in tudi tožilka je v tem delu spremenila izjavo v obtožnici, ker nima dokazov, to dejanje se nikoli ni zgodilo. Različne pa so tudi izjave Mikuža in tožilke, kar kaže, da vsaj eden od niju ne govori resnice.

Tožilko sem opozoril že na sojenju, da navaja lažna dejstva kot priporne razloge in na teh trditvah še kar vztraja. Bil sem opozorjen, da žalim sodišče, vendar to ni edina neresnična trditev, ki jo navaja tožilstvo brez vseh dokazov kot priporni razlog. Navajala je druge neresnične trditve kot npr., da mi je g .Mikuž izročil 50.000 € v prisotnosti dveh prič. Priče so to zanikale na pričanju pred sodnim senatom a tožilka v izreku še vedno vztraja, da se je to zgodilo.

O grožnji z orožjem ni več nobenega govora in je tudi ta lažna trditev brez dokazov služila zgolj kot priporni razlog in prikaz splošne nevarnosti. Tudi v tem delu je državna tožilka vztrajala na laži. Navedeni dogodki se niso nikoli zgodili in za lažne navedbe g. Mikuža, ki so navedene v tožbi ni nikakršnih stvarnih dokazov.

Glede župana Divače:

G. Potokar je vrnil denar iz svojega računa in to celotni znesek, ki ga je nezakonito dobil od g .Mikuža na mojo zahtevo seveda. In ni se mu prav nič grozilo kar kažejo prebrana SMS sporočila in to so zapisali tudi novinarji, ki so bili prisotni na sojenju. V SMS sporočilih sem ga naslavljal s SPOŠTOVANI.

V mojih SMS-ih, ki so prebrani  (samo tisti, ki sem jih jaz poslal) na sojenju smo lahko zasledili, da od Mikuža terjam takojšnje plačilo za protipravno pridobljen denar, ki si ga je na goljufiv način prisvojil od moje tašče - gre za 404.000€. Goljufijo je izpeljal tako, da je po pridobitvi taščinega podpisa na bel kos papirja z izgovorom, da bo urejal potrebno v zvezi s prodajo parcele. Pooblastilo je bilo na njegovo delavko Loredano Bratoš. Njej je ukazal, da kupnino od Luke Koper prejme na svoj TRR in po nakazilu tega denarja je takoj zahteval, da ga nakaže njemu. To je Loredana Bratoš tudi storila in kmalu po tem jo je odpustil. To smo lahko videli po skrbnem pregledu njegovega računa in seveda pregledani so tudi vsi naši družinski računi. S tem se je izognil neposredni odgovornosti pred sodiščem in plačilu davka za nameček pa je zaračunal še 4% provizije, ki mu jo je izplačala Luka Koper za posredovanje pri prodaji. Za to goljufijo je ta gospa tožilka vedela že lansko leto in do danes ni storila nič.

To zgovorno govori o karakterju Mikuža in njegovem poštenju, številni oškodovani pa so se tudi javili nam osebno ali pa na uredništvo primorskih novic takoj po mojem prijetju. Zaradi tega dejanja prejme g. Mikuž  v decembru 2009 kazensko ovadbo za veliko goljufijo in v naslednjem letu pa tudi odškodninsko tožbo. Policija ga je že v lanskem letu ovadila za  kazniva dejanja.

Ko je videl, da je vrag vzel šalo se odloči, da poda zame lažno kazensko ovadbo in postane tajni policijski sodelavec, s policijo podpiše tudi posebno pogodbo.

Številni so tudi drugi, ki želijo poplačilo svojih dolgov, odprtih postavk, zapadlih sklepov od Mikuža in številni postopki so v teku in številne so pravnomočne tožbe. Kar nekaj je takih, ki so nas obvestili, da imajo pravnomočne sklepe in izvršbe vendar poplačani še po 4, 5 letih še vedno niso. Različnim bankam, pravnim in fizičnim osebam dolguje preko 6,5 mio €. Zanimivo pa je, da vsi kazenski postopki  zoper njega v tem času kar mirujejo in sedaj ga celo policija fizično varuje. Po vsej verjetnosti se je tudi dogovoril s policijo in tožilstvom o neki zelo mili kazni, ki bo sledila v zrežiranem sodnem postopku zoper njega samega. Vsi sodni postopki so zoper njega za sedaj trenutno ustavljeni, zakaj nam kljub postavljenem vprašanju naslovljenem na ministra Zalarja še danes ni jasno.

G Mikuž je v naši družini užival popolno zaupanje in je bil pri nas doma zaželen. Ko smo spoznali kaj nam je storil in kdo je ta gospod, ki se je prej pisal Djokić in ne Mikuž, po tem se ni niti javljal več na telefon. Sam sem od njega zahteval takojšnje plačilo, tašča pa je kot rečeno zadevo urejala s tožbo. Izrekel sem mu marsikatero težko besedo in tudi on jo je meni.

Neresnična je njegova trditev in trditev tožilstva, da gre za neko plačilo provizije po treh letih, ko je posel z Luko že zaključen in tudi zlonamerna je trditev, da sem o vseh poslih z Luko posredoval jaz pri g. Časarju, saj bi bilo potem povsem logično, da bi za to prevaro sam prvi zvedel. Mi smo sami pridobili drugo kupoprodajno pogodbo za prodano parcelo na zemljiški knjigi po tem, ko nas je policija obvestila, da smo ogoljufani.

Glede Spoštovane tožilke Barbare Milić pa samo še ta malenkost za boljše razumevanje konstrukta in politične vpletenosti v sojenje.

Ta tožilka je tista oseba, ki  je gladko zavrnila mojo kazensko ovadbo naslovljeno na tožilstvo v Kopru za nepravilnosti v Splošni plovbi, ki smo jo podarili tujcu po tem, ko smo jo z posebnim zakonom sprejetim v DZ-RS sanirali z 75 mio$ proračunskih sredstev. Gre za največje oškodovanje primorskega gospodarstva in zato RS ni več pomorska država.

Računsko sodišče je na mojo prošnjo naredilo skrbni pregled poslovanja in zahteva sedaj po dveh letih sodni pregon za številne vpletene. Upam, da tudi za spoštovano tožilko, ki je najmanj malomarno ravnala, če ne dogovorno z mnogimi politiki, ki so si takrat z kovčkom v roki podajali kljuko Splošne plovbe. V to afero je domnevno vpleteno tudi Koprsko sodišče, zato sem tu zaželen kot stranka v postopku in sem skrbno varovana oseba, ki se niti z novinarji ne sme pogovarjati.

To je tudi dejanski vzrok za moje prijetje, g. Mikuž pa je kot storilec še drugih kaznivih dejanj tudi v drugih postopkih, kar bo pokazal čas, samo dobro izkoristil ponujeno.

Samo še ta primerjava: Državna tožilka Barbara Milič trdi da je 4 leta in 10 mesecev primerna kazen zame in za soprogo sedem mesecev!

Spoštovani bralci to isto sodišče v Kopru je dosodilo z umor v septembru storilcem tri leta zapora! Sem mar koga ubil, sem koga udaril, sem koga ranil, poškodoval? NISEM!

 SAMO SVOJE SEM HOTEL IN SVOJE BOM TUDI PO SODNI POTI DOBIL!

S Splošno plovbo ne bom odnehal vse dotlej, dokler zopet ne bo Slovenska. Roberta Časarja se je kljub dobrim poslovnim rezultatom Luke Koper odstavilo med drugim tudi zato, ker je hotel kot predsednik uprave Luke Koper tedaj kupiti Splošno plovbo, kar mu nekateri ne bodo nikoli oprostili.

Direktor Splošne plovbe je za prikrivanje dejanske resnice kupil celo Primorske novice. V času ko sem priprt so preden so bile prodane zelo korektno poročale o poteku sojenja. Sedaj o sojenju poroča novi novinar, ki mi pravi, da bo še grše pisal.

Agencija SPEM obvladuje tudi nekaj drugih časopisov .

O vseh teh zapletih in nepravilnostih bom z veseljem podrobno opisal tudi v svoji knjigi, ki jo pišem. V tej knjigi bom opisal podrobno vso improviziranje na mojem sojenju vključno z ignoranco Sodišča v Kopru, ko se ni upoštevalo sklepa Vrhovnega Sodišča po odpravi pripora za prvi mesec pripora. Obvestil sem Svet EU in vlagamo tožbo zoper nezakonite sodne postopke, sodišče ni hotelo sprejeti niti enega dokaza in odklonjene so skoraj vse moje priče, kar pa je svojevrsten absurd.

Lep pozdrav!                                           Prijatelj Srečko

                                                                         Poslanec DZ-RS z nezakonito odvzeto pravico do dela

SPLOŠNA PLOVBA - PRAVI RAZLOG ZA ZAPRTJE: 2.DEL Kako se je vse začelo? Vsa moja poslanska vprašanja in polsanske pobude:

Pisni poslanski prijavi; že v začetku 2007:

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 26. januarja 2007

Gospod

France Cukjati

Predsednik

Državnega zbora Republike Slovenije

PISNA POSLANSKA POBUDA VLADI REPUBLIKE SLOVENIJE

Vlado Republike Slovenije pozivam, da zaradi zaščite nacionalnih interesov prepreči prodajo večinskega deleža  družbe Splošna plovba d.o.o. Portorož nemškemu ladjarju Petru Doehleju.

Sredi februarja se bodo na skupščini zbrali delničarji Splošne plovbe in tudi Pomorske družbe, ki je 20 odstotna lastnica Splošne plovbe. Pomorsko družbo pa ima v lasti nemški ladjar Doehle, ki je že lani napovedal, da želi postati večinski lastnik Splošne plovbe. Na omenjeni skupščini Splošne plovbe bodo potrjevali predlog Slovenske odškodninske družbe (SOD), da se iz družbene pogodbe in statuta družbe črta predkupna pravica obstoječih delničarjev, kar sovpada z namero Soda za prodajo 30 odstotnega deleža.

S črtanjem predkupne pravice se bodo odprla vrata nemškemu ladjarju, ki se bo z nakupom večinskega deleža polastil uspešne slovenske ladjarske družbe. Večinski delež bo Doehleju omogočil, da bo izpeljal načrte o razprodaji najboljših in najbolj donosnih ladij, ki so v  lasti Splošne plovbe. Te njegove namene je mogoče razbrati tudi v Poslovnem načrtu Splošne plovbe za leto 2001, ki je potrjen do leta 2007. V načrtu so  za prodajo določene vse največje in najboljše ladje, ki dosegajo odlične poslovne rezultate! Zato bi bila njihova prodaja namerno povzročanje škode družbi.

Znano je, da omenjeni nemški ladjar deluje po principu sovražnega prevzemanja ladjarskih družb. V družbo vstopi kot volk v ovčji koži - razglaša se za rešitelja, v resnici pa je njegov namen zgolj potop družbe. V družbo ponavadi vstopi tako, da pokupi delnice po zelo nizkih cenah, prevzame posle, se razglasi za zastopnika delavcev, kot je to storil v Pomorski družbi, nato pa začne z uničevalnimi aktivnostmi. Ladje proda kot staro železo, pobere dobiček in družbo prepusti počasnemu umiranju. Pobere pa 4 odstotni direktni izkupiček vseh poslov. Prilasti si provizijo, ki jo dobi za sklenitev zavarovalnih premij.

Splošna plovba daje ladje v najem oziroma časovni zakup Doehlejevem podjetju Alios Men shipping  po v naprej določeni fiksni ceni, zato družba ni upravičena do dobička, ki ga Doehlejevo podjetje prisluži z ladjami Splošne plovbe. To pomeni, da gre ves dobiček v Doehlejev žep.

Prav tako je znan njegov način kupovanja delnic Pomorske družbe, za katere je plačal zgolj 84 evrov. Delnice je skrito kupoval preko svoje družbe Instrainvest. S to družbo je bil poslovno povezan tudi tedanji direktor Pomorske družbe Vladimir Zevnik, ki je bil nekoč sindikalist v Splošni plovbi.  Doehlejev pooblaščenec Velkavrh pa je še vedno prvi nadzornik Pomorske družbe. Pomorsko družbo je prejšnja vlada ustanovila kot družbo pooblaščenko, ker država kot lastnica Splošne plovbe delavcem skoraj tri mesece ni zmogla izplačati plače. Družba pooblaščenka bi morala skrbeti za interese delavcev, kar pa očitno vodstvo Pomorske družbe z Zevnikom na čelu ni zmoglo ali hotelo izvajati.

Da ne govorim na pamet, potrjuje priložena kazenska ovadba, ki jo je na Hrvaškem zoper predstavnike Doehlejeve družbe vložilo združenje malih delničarjev Jadroplova iz Splita. Tudi v omenjeni hrvaški družbi je Doehle izpeljal črn scenarij, ki ga je  prakticiral tudi v drugih delih Evrope. Zdaj pa ga namerava uresničiti še v Splošni plovbi. Seveda v kolikor mu bo slovenska država omogočila nakup večinskega deleža.

Ob dejstvu, da namerava Vlada Republike Slovenije tako širokosrčno prepustiti ponos slovenskega ladjarstva tujcu s škodljivimi nameni, je nenavadno, da lastnik 24,25 odstotnega deleža nima predstavnika v nadzornem svetu Splošne plovbe.

Vlada Republike Slovenije naj Državnemu zboru predlaga tudi, da se na spisek preiskovanih podjetij v okviru Preiskovalne komisije za ugotovitev politične odgovornosti nosilcev javnih funkcij v zvezi z domnevnim oškodovanjem državnega premoženja pri prodaji deležev Kapitalske družbe d.d. in Slovenske odškodninske družbe d. d. v gospodarskih družbah doda tudi Splošna plovba d.d. Ob tem bi bilo potrebno zaslišati nekdanje vodstvo in raziskati klientelizem in korupcijo pri sklepanju škodnih pogodb za družbo, ki pa se nadaljuje tudi pod sedanjim vodstvom, čeprav g. Bandelj zanika vpletenost pri podaji deleža Splošne plovbe nemškemu ladjarju.

Vlado Republike Slovenije zato še enkrat pozivam, naj ob prodaji deleža Slovenske odškodninske družbe nemškemu ladjarju Doehleju nikakor ne dovoli sovražnega prevzema Splošne plovbe. Pričakujem, da bo Vlada preverila tudi kazenske ovadbe, ki jih zoper nemškega ladjarja oziroma predstavnike njegove družbe v drugih evropskih država vlagajo opeharjeni delničarji. Ob prodaji deleža SOD-a in KAD-a naj Vlada Republike Slovenije upošteva predvsem nacionalni interes!

Vlada lahko zaradi škodljivega delovanja v podjetju, nemškega ladjarja izključi in izplača. Takšna izključitev družbenika je splošno znan princip v delniških družbah, kadar nekdo sklepa škodljive pogodbe za družbo, zato bi bilo takšno ravnanje Vlade Republike Slovenije zaradi zaščite nacionalnih interesov popolnoma v skladu s poslovnim pravom.

                                                                                  Srečko Prijatelj

                                                                                   Poslanec SNS

Priloge:

- dopis združenja malih delničarjev

- kazenska prijava

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 19. februarja 2007

Gospod

France Cukjati

Predsednik

Državnega zbora Republike Slovenije

PISNA POSLANSKA POBUDA VLADI REPUBLIKE SLOVENIJE

Dne 12. 2. 2007 je potekala skupščina družbe pooblaščenke v Splošni plovbi d.o.o., ki je na predlog večinskega lastnika družbe Istrainvest d.o.o., katere lastnik je Peter Doehle, odločala o dokapitalizaciji s stvarnimi vložki.

Predvidena dokapitalizacija je bila predlagana izključno v korist družbe Istrainvest, ki je že pred tem na netransparenten način prišla do večinskega lastništva. Če upoštevamo le vrednost deleža Splošne plovbe, ki jo je pri prodaji iztržila Banka Koper, in sorazmerni del pripadajočega dobička iz leta 2006, je najnižja možna vrednost ene delnice Pomorske družbe 232 EUR. Istrainvest bi po predlogu uprave - direktorja g. Jochena Doehleja (hkrati tudi direktorja Istrainvesta) in s soglasjem nadzornega sveta te delnice pridobila po 87,63 EUR, kar pomeni le dobrih 37 odstotkov zgoraj ocenjene vrednosti. Po tako izvedeni dokapitalizaciji bi vrednost delnic Pomorske družbe padla najmanj za 25 odstotkov.

Ne glede na to, je uprava Splošne plovbe d.o.o. preko svojega pooblaščenca g. Miroslava Grče (direktorja računovodstva v Splošni plovbi in hkrati tudi člana nadzornega sveta Pomorske družbe) podprla namero Istrainvesta in glasovala ZA predlagano dokapitalizacijo. S tem je znižala vrednost svoje naložbe v Pomorsko družbo za 25 odstotokov. Kot imetnica 4.586 delnic je bila Splošna plovba oškodovana za najmanj 260.000 EUR.

G. Egon Bandelj, predsednik uprave Splošne plovbe, je izjavil, da Splošna plovba potrebuje denar za nove ladje in razvoj, zato svojih sredstev ne more namenjati za kupovanje svojega lastnika, ker bi bilo to nesmiselno, in da bi Pomorsko družbo morali dokapitalizirati sedanji delničarji, če tega ne bi storil Istrainvest. Te njegove izjave kažejo na to, da uprava Splošne plovbe najverjetneje sploh ne ve, o čem se je glasovalo.

Odprta dokapitalizacija namreč pomeni, da vsak delničar lahko dokapitalizira družbo, ne pa tudi, da jo mora. Splošna plovba bi imela v primeru, če bi se za to seveda odločila, možnost vplačati največ 343.000 EUR, kar je glede na ceno ladij (čez 30 mio USD) zanemarljiv znesek. Poleg tega Splošna plovba že več kot leto dni ni kupila nobene ladje in je uprava že s tem pasivnim delovanjem družbi povzročila velik izpad dobička.

Glede na vse našteto, se poraja vprašanje, ali je uprava Splošne plovbe glasovala samostojno ali morda celo po navodilu nekoga tretjega.

Hkrati pa obstaja sum oškodovanja državnega premoženja, zato Vladi Republike Slovenije predlagam, naj nemudoma razreši vodstvo Splošne plovbe ter proti odgovornim osebam sproži kazenski pregon. Računsko sodišče pa naj takoj opravi pregled pravilnosti prodaje deleža Splošne plovbe.

                                                                                  Srečko Prijatelj

                                                                                  Poslanec SNS

Ker ni zaleglo sem uporabil še 5 poslanskih vprašanj:

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 11. januar 2008

Gospod

France Cukjati

Predsednik

Državnega zbora Republike Slovenije

PISNO POSLANSKO VPRAŠANJE

MINISTRU ZA FINANCE REPUBLIKE SLOVENIJE

V želji, da bi bil minister za finance Republike Slovenije o prodaji Splošne plovbe d.o.o. korektno obveščen z vseh strani, ga želim obvestiti o tem, kdo so tisti, ki bodo takrat, ko njega morda ne bo več v Vladi Republike Slovenije, upravljali s Splošno plovbo d.o.o. Portorož, največjim (nekdaj) slovenskim ladjarjem.

Bivša in sedanja uprava Splošne plovbe d.o.o. sta v resnici samo krinka za tiste, ki že več kot trideset let dejansko upravljajo Splošno plovbo d.o.o. Član nadzornega sveta te družbe je bil najmanj od leta 1999 in tudi v času prodaje deležev Splošne plovbe d.o.o. v lasti paradržavnih skladov, gospod Jože Utenkar, čigar opis upravljanja Splošne plovbe d.o.o., kot je bil objavljen ob 20 letnici družbe, je priložen temu dopisu. Zanimivo je tudi, da navedeni gospod Jože Utenkar v Splošni plovbi d.o.o. še vedno aktivno zaseda pomembne funkcije. In ravno zaradi takih naj bi sedanja Vlada Republike Slovenije prodajala državno premoženje!

Ministra za finance Republike Slovenije sprašujem ali bo v tako imenovanih "tajkunskih preiskavah" preverili tudi največjo krajo državnega d.o.o. premoženja na Primorskem, to je prodaja državnega deleža Splošne plovbe Portorož tujcu in enormno bogatenje posameznikov tudi v času, ko je Splošna plovba d.o.o. bila v finančnih težavah? Takrat  so si nekateri nagrabili ogromno premoženje, zato Vas sprašujem, ali se bo preveril izvor premoženja za gospoda Zevnika, Bandelja, Krejačiča, gospoda Utenkarja, povezavo sodstva in drugih vpletenih odredbodajalcev?

Ker se Vlada Republike Slovenije konstantno izgovarja, da pri nadzoru in postopkih prodaje državnih deležev nima nič in glede na to, da vemo, da so kadri oziroma direktorji imenovani s strani Vlade Republike Slovenije, ministra za finance Republike Slovenije obveščam, da smo v Poslanski skupini SNS vložili kazensko ovadbo zoper hudodelsko združbo po 1. odstavku 297. člena in prijavili kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic po 1. in 2. odstavku 244. člena Kazenskega zakonika.

 

Ministra za finance Republike Slovenije pozivam, da končno odpre oči in ukrene kaj, dokler je še čas, da Splošno plovbo vrnemo v slovenske roke!

                                                                                  Srečko Prijatelj

                                                                                 

                                                                                  Poslanec SNS

Priloge:

-          izpisek iz Sodnega registra z dne 18.12.2006

-          izpisek iz Sodnega registra z dne 08.12.2000

-          kopija intervjuja z g. Jožetom Utenkarjem iz publikacije ob 20 letnici Splošne plovbe d.o.o.

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 1. april 2008

Gospod

France Cukjati

Predsednik

Državnega zbora Republike Slovenije

PISNO POSLANSKO VPRAŠANJE VLADI REPUBLIKE SLOVENIJE

Obravnava Poročila nadzornega odbora Slovenske odškodninske družbe d.d. na današnji seji Državnega zbora Republike Slovenije jasno kaže na nepripravljenost Vlade Republike Slovenije po zagotavljanju transparentnosti pri prodaji državnih deležev podjetij.

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke želimo ponovno opozoriti na največje oškodovanje družbenega premoženja na Primorskem, in sicer prodajo družbe Splošna plovba d.o.o., katero je domnevno na pol privaten način vodil gospod Andrej Bajuk osebno, saj je bila pogodba podpisana v prisotnosti notarja, v njegovi ministrski pisarni.

Na podlagi dostopnih informacij ocenjujem, da prodaja Splošne plovbe d.o.o. vsekakor ni potekala transparentno. Kljub večkratnim pozivom ni mogoče dobiti, niti na vpogled, sklenjenih kupoprodajnih pogodb, pa čeprav je to zahtevala tudi informacijska pooblaščenka. Razpis in prodaja deleža Splošne plovbe d.o.o. sta bila vodena s strani SODa in KADa, predvsem direktorja SODa, gospoda Pogačnika tako, da ni bila dosežena najvišja možna cena, prav tako ni bil izbran najboljši možni ponudnik.

Že takoj po prenosu državnega deleža na SOD, je slednji na skupščini Splošne plovbe predlagal in dosegel zamenjavo nadzornega sveta družbe. Predsednik nadzornega sveta je postal gospod Anton Kariž, ki je bil pred tem dolgoletni sekretar Splošne plovbe in eden izmed direktorjev njene hčerinske družbe Genshipping. Gospod Kariž je le 10 dni pred "upokojitvijo" vodilne ekipe Splošne plovbe, leta 2002, pod pretvezo reševanja likvidnostnega stanja sodeloval pri prodajah ladij Splošne plovbe nemškemu ladjarju Petru Doehlju. Omenjene posle je torej dobro poznal. Samo po sebi se postavlja logično vprašanje okoriščanja posameznikov na račun družbenega premoženja, saj temu početju ne moremo reči naključje. Vsekakor je bolj verjetna razlaga, da je šlo za premišljena in načrtovana ravnanja predstavnikov SODa.

Po objavi razpisa za prodajo, SOD in KAD nista dovolila skrbnega pregleda poslovanja družbe Splošna plovba d.o.o. Ob tem lahko upravičeno sklepamo, da je prodajalec želel ohraniti dogovorjeno nižjo ceno za že vnaprej izbranega kupca.

Poteze gospoda Pogačnika so privedle do situacije, v kateri je Slovenija ostala brez nacionalnega ladjarja, poleg tega je omenjeni gospod oškodoval SOD najmanj za znesek, ki je enak koraku na dražbi, to pa v konkretnem primeru znaša kar pol milijona evrov oziroma tričetrt milijona dolarjev.

Odprto ostaja tudi vprašanje, v kateri fazi je obstala revizija poslovanja Splošne plovbe za obdobje zadnjih pet let. V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke pričakujemo, da bo SOD Državnemu zboru Republike Slovenije izročil podrobno poročilo o tem. Vlado Republike Slovenije sprašujem, ali je revizijsko poročilo sploh že izdelano? Ali je to poročilo popolno, ter kakšne so ugotovitve iz poročila. V primeru, da je SOD revizijsko poročilo že prejel, me zanima, zakaj o tem ni obvestil javnosti in ji pojasnil, kaj se je v Splošni plovbi v tem obdobju dogajalo?

Gospod Pogačnik, kot direktor SODa, ni zaščitil državnega premoženja pred prodajo, niti ga ne ščiti sedaj, ko je država še vedno več kot 25-odstotni lastnik Splošne plovbe d.o.o.. Obnaša se tako, kot da je preostali državni delež že v lasti Doehle-ja, torej naj sam pojasni, ali je temu res tako. Splošna plovba kupuje ladje od Doehleja in to po nerazumno visokih cenah, člani nadzornega sveta, ki jih je imenoval SOD, pa iz nadzornega sveta odstopajo. Morda zaradi nestrinjanja?

Poslanci Slovenske nacionalne stranke od Vlade Republike Slovenije zahtevamo, da podrobno preuči prodajo Splošne plovbe d.o.o. in ugotovi morebitno vpletenost odgovornih oseb! Obenem zahtevamo, da se še enkrat preveri njihovo premoženjsko stanje, ter da se zaščiti tudi male delničarje Pomorske družbe, kot družbe pooblaščenke v Splošni plovbi d.o.o.

                                  

                                   Srečko Prijatelj

                                   Poslanec SNS

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 8. julij 2008

Gospod

France Cukjati

Predsednik

Državnega zbora Republike Slovenije

PISNO POSLANSKO VPRAŠANJE

MINISTRU ZA FINANCE REPUBLIKE SLOVENIJE

Ministra za finance Republike Slovenije sprašujem, zakaj v Odloku o programu prodaje državnega finančnega in stvarnega premoženja za leto 2006 in 2007 (v nadaljevanju Odlok) niso objavljena tudi imena in vrednosti hčerinskih podjetij Splošne plovbe?

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke menimo, da je šlo pri sprejemu omenjenega Odloka za zavestno zavajanje poslancev Državnega zbora Republike Slovenije, saj je Ministrstvo za finance Republike Slovenije objavilo zgolj vrednost družbe Splošna plovba, ne pa tudi vrednost drugih hčerinskih podjetij, ki pa predstavljajo skupno vrednost Splošne plovbe. Tako je v odloku navedena le 20 % vrednost podjetja, na kateri je temeljila tudi prodaja. Zakaj je torej minister za finance Republike Slovenije javno zavajal poslance pri navajanju nepopolnih podatkov? Kolikšna škoda je pri tem nastala in kakšni bodo ukrepi?

Realna vrednost družbe Splošna plovba je razvidna iz konsolidirane bilance in nerazumljivo je, da se v istem Odloku pri drugih podjetjih navaja podjetja, ki imajo manj kot 1 % delež, pri Splošni plovbi pa tega podatka ni navedenega. Ministra za finance Republike Slovenije sprašujem, zakaj pri prodaji Splošne plovbe ni vztrajal na spoštovanju Zakona o javnih financah?

Zakon o javnih financah v 80.c členu namreč določa, da se pred prodajo imenuje komisija za izvedbo in nadzor prodaje premoženja. V imenu prodaje kapitalskih naložb, država imenuje predsednika komisije, za kar je v zakonu eksplicitno določen minister za finance Republike Slovenije. Pri tem se postopek prodaje lahko izvede, če je predmet prodaje vključen v Odlok o programu prodaje državnega finančnega in stvarnega premoženja.

80.d. člen Zakona o javnih financah opredeljuje izvedbo postopka prodaje posameznega predmeta, posamezni program prodaje pa mora obsegati opredelitev ciljev in razloge, s katerimi se utemeljuje, da bodo s prodajo ti cilji doseženi, pravni temelj prodaje, opis predmeta prodaje, opredelitev metod prodaje, ki bodo uporabljene in razloge, s katerimi se utemeljuje, da je izbrana metoda ustrezna za dosego ciljev prodaje in obrazložitev pripravljalnih dejanj.

Od ministra za finance Republike Slovenije zahtevam, da mi vse omenjene listine, vključno z zapisniki, dostavi v pregled, saj je kot minister objektivno odgovoren za postopek prodaje državnega premoženja.

Nadalje sprašujem ministra za finance Republike Slovenije, zakaj ni ustavil postopka dražbe, ki je bila izvedena v neskladju z omenjenim Zakonom o javnih financah? Zakon o javnih financah v 80. f členu namreč določa prodajo podjetij na podlagi enakopravnega obravnavanja ponudnikov, kar pa, zaradi onemogočanja pregleda poslovanja družbe, dražiteljem ni bilo zagotovljeno! Nadalje omenjeni člen v drugi točki določa, da se mora prodajalec opredeliti za prodajo ene od zakonsko določenih metod. Pri prodaji Splošne plovbe, pa se je SOD med samo prodajo odločal enkrat za eno metodo, drugič za drugo. Minister za finance Republike Slovenije je zavajal, ko je trdil, da bo najboljši ponudnik imel možnost nakupa Splošne plovbe po zbiranju ponudb v zaprtih kuvertah, skladno z razpisom in po ponovnem pozivu za dopolnitev ponudb. Zanima me, zakaj je bilo SOD-u naročeno, da se, po evidentiranem najboljšem ponudniku, ravna v nasprotju z 80. f členu Zakona o javnih financah?

Ministru za finance Republike Slovenije je verjetno poznan statut SOD-a, zato ga sprašujem, zakaj skladno s 14. členom omenjenega statuta ni vztrajal pri spoštovanju zakonodaje, saj bi SOD pri prodaji kapitalskih naložb moral upoštevati kriterij, kot je naveden v njem? 14. člen statuta SOD-a namreč pravi, da, če knjižna vrednost kapitalske naložbe po zadnji letni revidirani bilanci stanja, presega petkratnik revaloriziranega ustanovitvenega kapitala družbe, se smiselno upošteva načine prodaje, ki so predpisani za prodajo kapitalskih naložb države. Ustanovitveni kapital družbe je naveden v 6. členu statuta SOD-a in znaša 166.917,04 EUR. Petkratnik tega bi znesel bistveno manj kot milijon evrov, večinski delež Splošne plovbe pa je bil prodan za več kot 50 milijonov evrov, kar pa predstavlja, zaradi zgoraj navedenih podatkov le 20 % realni delež vrednosti celotne družbe.

Ministra za finance Republike Slovenije sprašujem, ali bo prodajo zaradi omenjenih svinjarij razveljavil?

                                                                                 Srečko Prijatelj

                                                                                        Poslanec SNS

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 11. februarja 2009

Dr. Pavel Gantar

Predsednik

Državnega zbora

Zadeva: Pisno poslansko vprašanje

V skladu z 240. in 248. členom Poslovnika Državnega zbora vam posredujem pisno poslansko vprašanje v zvezi s prodajo in poslovanjem Splošne plovbe, ki ga naslavljam na Vlado Republike Slovenije.

S spoštovanjem!

                                                                                             Srečko Prijatelj

                                                                                                           Poslanec SNS

V prilogi:

- pisno poslansko vprašanje

PISNO POSLANSKO VPRAŠANJE VLADI REPUBLIKE SLOVENIJE

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke smo že v prejšnjem mandatu večkrat opozorili na sporno poslovanje in odprodajo družbe Splošna plovba d.o.o.. Postopek odprodaje je kljub vsemu stekel in samo prodajo je domnevno na čuden način vodil osebno tedanji finančni minister gospod Andrej Bajuk, saj je bila pogodba podpisana v prisotnosti notarja, v njegovi ministrski pisarni. Poteze vpletenih pri odprodaji omenjenega podjetja so privedle do situacije, v kateri je Slovenija ostala brez nacionalnega ladjarja, novi lastnik podjetja pa je tako postal nemški ladjar Peter Döehle.

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke že več let opozarjamo na nastalo situacijo pristojne institucije, tako Preiskovalno komisijo za ugotovitev politične odgovornosti nosilcev javnih funkcij v zvezi z domnevnim oškodovanjem državnega premoženja v Državnem zboru, Kosovo komisijo za preprečevanje korupcije in pristojne organe pregona (tožilstvo, računsko sodišče). Vendar se vse do danes ni zgodilo nič. Nastala situacija kaže na to, da našteti organi ne delujejo ter vztrajno ignorirajo naša opozorila, ki kažejo na hude nepravilnosti in zlorabe institucij. Še posebej moram opozoriti na nedelovanje slovenskega tožilstva in slovenskih sodišč.

O vsej navedeni problematiki je bil podrobno seznanjen tudi generalni sekretar Vlade Republike Slovenije, mag. Milan M. Cvikl. Ugotovitvene sklepe smo sprejeli tudi na Komisiji za nadzor proračuna Državnega zbora Republike Slovenije, in sicer v prejšnjem sklicu. Sklepi niso bili realizirani, ker SOD ignorira zahtevo, ki mu je bila jasno podana. Splošna plovba ima nešteto tožb, tožen je tudi direktor SOD-a.

Vlado Republike Slovenije zato sprašujem, zakaj državni organi molčijo? Zakaj se gospodarski kriminal tolerira? Ali je to v skladu z načelom pravne države? Ali bo Vlada Republike Slovenije razveljavila nekorektno prodajo državnega deleža v podjetju Splošna plovba, ki je bil nezakonito voden preko SODA in KADA?

Od vsega začetka je obstajala volja slovenskega gospodarstva po nakupu deleža v Splošni plovbi, vendar so bili vsi, ki so izražali to voljo, diskvalificirani, in to na zelo grob način!

Splošno plovbo je Republika Slovenija poskušala sanirati z ogromnimi sredstvi iz državnega proračuna in v ta namen smo v Državnem zboru sprejemali poseben zakon. Po sanaciji pa smo podjetje odprodali. Zaključek zgodbe je enormno bogatenje nekaterih vpletenih posameznikov in številna odpuščanja v Splošni plovbi.

Kdaj bo država popravila krivice, ki so storjene številnim slovenskim pomorščakom? Kdaj bomo Slovenci zopet postali pomorski narod? Ali bo Vlada Republike Slovenije zmogla toliko načelnosti in vrnila Splošno plovbo v slovenske roke?

Vlado Republike Slovenije sprašujem, kaj bo storila v navedenem primeru? Ali bo pustila, da ostanejo nepravilnosti in goljufije pri prodaji Splošne plovbe neraziskane? Glede na navedeno, Vlado Republike Slovenije pozivam k zaščiti odprodaje vseh slovenskih podjetij v državni lasti in katerih ima država svoj delež!

Srečko Prijatelj

Poslanec SNS

Ljubljana, 19. maja 2009

Dr. Pavel Gantar

Predsednik

Državnega zbora

Zadeva: Pisno poslansko vprašanje

V skladu z 240. in 248. členom Poslovnika Državnega zbora vam posredujem pisno poslansko vprašanje v zvezi s preiskavo v podjetju Splošna plovba d.o.o., ki ga naslavljam na ministra za pravosodje, g. Aleša Zalarja.

S spoštovanjem!

                                                                                             Srečko Prijatelj

                                                                                                           Poslanec SNS

V prilogi:

- pisno poslansko vprašanje

- dopis predsednika Komisije za preprečevanje korupcije

- organigram

PISNO POSLANSKO VPRAŠANJE

 MINISTRU ZA PRAVOSODJE REPUBLIKE SLOVENIJE

Ministra za pravosodje sprašujem, kako je mogoče, da se tožbe, ki so vložene zoper podjetje Splošna plovba d.o.o., Portorož, sploh ne obravnavajo?

Ugotovitve Komisije za preprečevanje korupcije nakazujejo na potrebo po nujnem ukrepanju tožilstva, ki bi lahko že zdavnaj ukrepalo in začelo sodni postopek!

 

Iz postopkov v zvezi s podjetjem Splošna plovba, ki so vodeni na sodišču v Kopru,  je jasno vidna pristranskost navedenega sodišča. Zaradi družinskih povezav predsednice sodišča in pravnega zastopnika podjetja, lahko utemeljeno dvomimo  v objektivnost odločitev sodišča. S podjetjem Splošna plovba je poslovno povezan celo sin predsednice sodišča. Naklonjenost sodišča podjetju Splošna plovba se na eni strani kaže v prioritetni obravnavi zadev, ki so v interesu podjetja, po drugi strani pa v odlaganju reševanja tožb zoper podjetje Splošna plovba.

V Poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke pričakujemo, da bo minister za pravosodje vzpostavil takšne razmere, ki bodo omogočale korektno razsojanje in ki bodo obenem onemogočale oziroma preprečevale »okužbo« sodnikov v posameznih zadevah, za katere so pristojni. V zvezi s postopki povezanimi s Splošno plovbo, pa glede na zgoraj navedeno menimo, da bi bilo za sojenje potrebno, kot pristojno,  določiti drugo sodišče, ne pa eksplicitno koprsko.

Ministra za pravosodje sprašujem tudi, ali je seznanjen s sumom organov za notranje zadeve, da je v domnevno hudodelsko združbo vpleteno tudi sodišče v Kopru (prilagamo organigram) ter kakšne ukrepe namerava sprejeti za razrešitev navedene problematike?